Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А32-6276/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6276/2020
город Ростов-на-Дону
29 июня 2024 года
15АП-7911/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блудова Константина Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  18 апреля 2024 года по делу № А32-6276/2020

по иску Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>),  ФИО2,

при участии третьих лиц: ФИО3,  Администрация муниципального образования Туапсинский район, ФИО4,

о расторжении договора аренды, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 11.11.2008 N 3300003797, о расторжении договора об уступке прав и обязанностей, об обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, указать, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 требования частично удовлетворены:

- расторг договор аренды от 11.11.2008 N 3300003797 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110.

- обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: <...> "Ж", путем сноса (демонтажа) расположенных на нем одноэтажного строения площадью застройки 148,8 кв. м, одноэтажного строения типа павильон площадью застройки 58 кв. м, двух одноэтажных вагончиков-контейнеров и передать его Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>) по акту приема-передачи.

- указал, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 арендой, зарегистрированной в пользу ФИО1 на основании договора аренды от 11.11.2008 N 3300003797 (дата государственной регистрации: 23.09.2019; номер государственной регистрации: 23:51:0201001:110-23/013/2019-1). В остальной части в иске отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда от 13.07.2023. В заявлении ответчик указывает, что ему неясно: в каких остальных требованиях суд отказал истцу, а также в каких границах необходимо освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 ответчику ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано. Суд указал, что основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Таких обстоятельств не усматривается.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда от 18.04.2024 и просит его отменить и обязать арбитражный суд дать разъяснение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему непонятно: в какой части иска суд отказал истцу в удовлетворении требований. Считает, что решение суда исполняется неверно, поскольку выдан исполнительный лист на взыскание суммы 10 000 рублей за каждый день неисполнения при отсутствии оснований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57. От ответчика ФИО1 также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с финансовой и физической (по состоянию здоровья) невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела. Более того, решение суда в части отказа в удовлетворении иска разъяснению вообще не подлежит, поскольку решение в части отказа в удовлетворении иска не подлежит принудительному исполнению.

В части же возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка и взысканию с него судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда также не имеется оснований для разъяснения решения. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

            Довод апеллянта о неправильности выдачи исполнительного листа не имеет отношения к существу заявления, поданного ответчиком в суд первой инстанции о разъяснении решения. Указанный вопрос ответчиком на обсуждение суда первой инстанции не ставился, судом соответственно правовая оценка указанному доводу не могла быть дана. Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-6276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов