Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А49-1555/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А49-1555/2017
г. Самара
10 апреля 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2018 г., принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-1555/2017 (судья Белякова Л.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2017 по заявлению УФНС России по Пензенской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3.

11.09.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой – брачный договор, заключенный между ФИО2 и его супругой ФИО4 05 июля 2014 и применении последствий недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление образования г. Пензы и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2018 г. по делу № А49-1555/2017 признан недействительной сделкой брачный договор от 05.07.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой.

В остальной части требований заявления финансового управляющего отказано. С ФИО2 и ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 03 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 03 апреля 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2018 г., принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-1555/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 ИНН <***>, ОГРИП 316583500058391 с 24.02.2016 г. зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

11 ноября 2011 г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 30).

05 июля 2014 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО7,согласно которому Супруги пришли к соглашению, что:

- все имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, приобретенное Супругами во время брака, независимо от того, на чье имя из Супругов оно оформлено/зарегистрировано, является личной собственностью Супруги и в случае прекращения брака в соответствии со ст. 40 Семейного Кодекса Российской Федерации (п. 3 брачного договора);

- супруги пришли к соглашению, что каждый Супруг имеет право приобретать любое имущество: движимое, недвижимое, заключать любые разрешенные законом сделки, в том числе обязательства, выступая как кредитор, должник и любые другие в соответствии с действующим законодательством РФ по своему усмотрению без согласия на это второго Супруга, а также отчуждать, после заключения в нотариально удостоверенном порядке нестоящего договора (п. 4.1 договора);

- каждый из Супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества (п. 4.3 договора);

- действие настоящего договора прекращается с момента расторжения брака (условия по умолчанию), за исключением пунктов, которые предусматривают исполнение и в случае его расторжения (п. 5.5 договора) (л.д. 13, 26-27).

Согласно свидетельству о расторжении брака супругами С-выми брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 15.04.2016 г., то есть менее чем за 4 месяца до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Пензы (л.д. 31).

Из содержания представленных, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости (л.д. 47-59) следует, что:

- на основании договора купли-продажи от 05.09.2015 ФИО2 приобрел у ФИО8 земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер: 58:29:1005010:2024 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, с/т «Северная гора», участок № 549 (09.09.2015 зарегистрирован переход права). На основании брачного договора (дата регистрации 30.05.2016) правообладателем земельного участка становится ФИО4, а 26 мая 2017 последняя на основании договора купли-продажи продает спорный земельный участок за 90 000 руб. ФИО5 – матери ФИО2;

- 25.12.2014 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО9, ФИО2 приобретает квартиру № 9 в жилом доме № 100 по ул. Московской г. Пензы, кадастровый номер 58:29:2011006:850. На основании брачного договора собственницей данной квартиры становится ФИО4, право собственности зарегистрировано 30.05.2016 г., а 07.06.2017 последняя продает вышеуказанную квартиру, площадью 32 кв. м. за 1 000 000 рублей ФИО5. При этом, согласно паспорту ФИО4 с 25.05.2017 и по настоящее время остается прописанной в данной квартире (л.д. 32-34).

- на основании договора купли-продажи от 12.01.2015 ФИО2 приобретает ? долю в праве на квартиру № 4 по адресу: <...>, общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3004009:90. Также ? долю в праве на данную квартиру приобретает брат ФИО2 – ФИО2. Дата государственной регистрации права 20.01.2015. По брачному договору ? доли в праве на квартиру ФИО2 переходит бывшей супруге - ФИО4 Дата государственной регистрации права – 30.05.2016. В настоящее время в данной квартире прописан сам должник и его мать.

- собственником земельного участка, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер: 58:29:1009014:55 и здания: садовый домик, общей площадью 13,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:1009014:676 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, с/т «Мир», уч. 30 с 2005 года являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения – отец ФИО2. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследницей данного земельного участка с объектом недвижимости на нем становится ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (дата государственной регистрации права 25.09.2012). На основании договора дарения от 26.03.2013 (дата гос. регистрации 17.05.2013) ФИО2 становится собственником спорных объектов недвижимости, которые по брачному договору переходят ФИО4, а затем по договору купли-продажи от 26.05.2017 г. вновь возвращаются ФИО5. Согласно условий договора купли-продажи земельный участок и объект недвижимости были проданы последней за 100 000 рублей.;

- на основании договора от 13.03.2014 ФИО2 приобретает у ФИО10 (дата государственной регистрации перехода права 21.03.2014) здание по адресу: <...>, ГСК 12, гараж 807, кадастровый номер: 58:29:4002014:2128 и земельный участок по данному адресу, кадастровый номер: 58:29:4002014:2006. На основании брачного договора объекты недвижимости переходят в собственность ФИО4, а затем, на основании договора купли-продажи от 26.05.2017 были проданы матери ФИО2 – ФИО5 за 100 000 рублей.

Кроме того, согласно договорам купли-продажи транспортных средств:

- от 07.06.2017 ФИО6 было продано ФИО11 транспортное средство Хонда CRV, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***> за 930 000 рублей;

- от 25.10.2017 ФИО4 был продан ФИО12 Citroen C-4, гос. номер <***> за 240 000 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в результате заключения брачного договора все имущество супругов С-вых, не только приобретенное в браке, но и подаренное ему матерью – ФИО5, унаследовавшей его в свою очередь после смерти мужа (земельный участок и садовый домик по адресу: г. Пенза, с/т «Мир», уч. 30), перешло в собственность супруги ФИО4

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из обстоятельств и времени возникновения права собственности земельный участок и садовый домик по адресу: г. Пенза, с/т «Мир», уч. 30 являлись личной собственностью ФИО2.

Как установлено судом, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 30.12.2015 № 266 налоговым органом в отношении ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на предмет уплаты налога на добавленную стоимость и НДФЛ. Проверка начата 30.12.2015 и окончена 18.05.2016 г. Решением налогового органа ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог (НДС и НДФЛ) в общей сумме – 2 460 442 руб., штраф (п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 116 НК РФ) в общей сумме - 377 447 руб. и пени – 820 121,06 руб.

В ходе налоговой проверки установлено и отражено в решении налогового органа, что ФИО2 целенаправленно заключал договоры от имени физического лица для уклонения от налогообложения и систематически осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Это, в частности, подтверждается протоколами допросов ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что ФИО2 сам предлагал заключить договоры с ними, как с физическими лицами, пояснив, что так будет дешевле и не надо платить налоги. При этом, в ходе проверки за 2012 год ФИО2 документы, подтверждающие произведенные расходы в налоговый орган не представлены. За 2013 год ФИО2 представлены 2 квитанции к приходному кассовому ордеру и товарный чек на общую сумму - 162 881 руб. За 2014 года - 2 квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму - 88 602 руб. (л. 88 решения налогового органа).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2016 № 20 вступило в законную силу.

Неисполнение решения налогового органа и явилось основанием для обращения УФНС России по Пензенской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2016 по делу № 1- 89/16 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.02.2015 осужденный ФИО2 освобожден от наказания (л.д. 64-71).

Как установлено приговором суда ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность без регистрации, то есть внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, не желая платить установленные законодательством налоги и сборы, согласно ст. 57 Конституции РФ, действуя как физическое лицо, преследуя цель систематического извлечения дохода, заключил:

- с ФИО13 договоры: № 12-9 на разработку проекта (студия АС- Архитектурно-строительные решения) от 09.07.2012 и № 25-12 о строительстве жилого дома от 05.10.2012, во исполнение которых произвел разработку проекта и строительные работы по возведению объекта недвижимости, в связи с чем получил доход в размере 8 560 000 руб.;

- с ФИО14 заключил договор № 26-2014 на разработку проекта дома (студия АС-Архитектурно-строительные решения) от 02.10.2014, во исполнение которого произвел разработку проекта дома и получил доход в размере 180 000 рублей, т.е. совершил действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство).

Принимая во внимание, что под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности, размер дохода, полученного ФИО2, отнесен к особо крупному размеру.

Приговор ФИО2 не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренные платежи осуществлены до 01.10.2015, однако на момент совершения спорных сделок и на дату возбуждения дела о банкротстве должника ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, суд первой инстанции правомерно проверил действительность сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 17.03.2017, оспариваемый брачный договор заключен 05.07.2014, то есть в период менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве – период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами налоговой проверки, а также приговором суда установлено, что ФИО2 преследовал цель систематического извлечения дохода, в связи с чем, целенаправленно заключал договоры с гражданами на разработку проектов и строительство домов, действуя не как представитель организаций, а как физическое лицо. Более того, в договорах № 12-9 на разработку проекта от 09.07.2012 и № 25-12 на строительство жилого дома от 05.10.2012, заключенных с ФИО13 в качестве «Исполнителя» указан «Индивидуальный предприниматель ФИО2», в качестве «Организатора» - «ФИО2»

Таким образом, ФИО2, не будучи фактически зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, преследовал цель получения дохода от оказания им как физическим лицом услуг по разработке и строительству домов в обход налогового законодательства.

Материалами дела подтверждается также подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (возникли в 2012 году в связи с осуществлением должником незаконной предпринимательской деятельности, от которой им был получен доход).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемой сделки повлекло за собой невозможность не только частичного удовлетворения требований кредиторов, но и полностью исключило какую-либо возможность получить, в данном случае уполномоченному органу, удовлетворение за счет средств от реализации имущества должника, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 СК РФ).

Из разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (супругами), при этом из оспариваемого брачного договора следует, что абсолютно все имущество, как приобретенное в ходе брака, так и принадлежащее ему на основании договора дарения, переходит в собственность супруги, что свидетельствует о ее осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также, как уже отмечалось выше, на момент заключения спорного брачного договора ФИО2 на праве личной собственности принадлежал земельный участок и садовый домик по адресу: г. Пенза, с/т «Мир», уч. 30 (на основании договора дарения от 26.03.2013 от его матери) и ? доли в праве на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 67,6 кв.м. (на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06.03.2013 № 947) (л.л. 87-89). На основании договора купли-продажи от 13.03.2014 ФИО2 приобретен земельный участок с гаражом. За ФИО4 каких-либо объектов недвижимости зарегистрировано не было. Все остальные объекты недвижимости приобретаются ФИО2 после заключения брачного договора в период с декабря 2014 по сентябрь 2015г.

Согласно установленным выше обстоятельствам, брачный договор был заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки, в отношении имущества супругов установлен режим раздельной собственности, вследствие чего все имущество, независимо от источников его приобретения, являлось личной собственностью ФИО4, а соответственно, не подлежало включению в конкурсную массу, и не могло являться предметом раздела общего имущества супругов.

Таким образом, заключением супругами С-выми брачного договора были урегулированы вопросы владения имуществом, независимо от источников его приобретения, что привело к тому, что ФИО4 стала единоличной собственницей спорных объектов, тем самым лишая кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что явно свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела совокупности всех условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось отчуждение в пользу супруги всего имущества должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества суд апелляционной инстанции считает, что оспоренная сделка была направлена на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

На указанные обстоятельства обращал внимание и финансовый управляющий должника в своих возражениях на отзыв о признании сделки недействительной (л.д. 86).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает действия сторон как злоупотребление правом и приходит к выводу о недействительности брачного договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ФИО2 о том, что заключение брачного договора, по которому все имущество переходило в собственность супруги ФИО4, было обусловлено необходимостью поддержания здоровья сына-инвалида ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждается справкой серии МСЭ-2012№ 1101900, выданной Бюро № 16 ФКУ «ГБ МОЗ» по Пензенской области (л.д. 33), так как все имущество перешедшее супруге должника было впоследствии переоформлено на ФИО5, которая также является заинтересованным лицом по отношению к сторонам оспариваемой сделки и является близким родственником должника. Данные обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что единственной целью заключения брачного договора было причинение вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из смысла статьи 27 АПК РФ следует, что к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

Принимая во внимание тот факт, что спорные объекты недвижимости были по договорам купли-продажи проданы ФИО4 ФИО5, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопрос об истребовании имущества может быть решен путем предъявления соответствующего иска в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2018 г., принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-1555/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2018 г., принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-1555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Е.А. Серова