Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-116941/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116941/23-100-879
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» (ИНН <***>)

к ООО «ДС-Инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 1 053 055,20 руб.

третье лицо: ООО «НТ Вэлв» (ИНН <***>)

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» обратилось в суд с иском к ООО «ДС-Инжиниринг» о взыскании убытков в размере 1 053 055,20 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «НТ Вэлв».

В ходе судебного заседания истцом представлены уточнения к исковому заявлению, которые суд рассматривает как дополнения к содержанию иска без изменения предмета спора и основания иска.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, пояснив, что оборудование - предмет исследования находится на складе истца в городе Уфа Республики Башкортостан.

Ответчик пояснил позицию по ходатайству истца.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, обстоятельств спора, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство истца о назначении экспертизы признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях к отзыву на иск.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилось, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направило.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи обращением истца в адрес ООО «ДС-Инжиниринг» и ООО «НТ Вэлв» за пределами гарантийного срока Оборудования, а также в связи с необоснованностью доводов истца о том, что недостатки Оборудования имеют производственный характер и не могли бы выявлены при приемке Оборудования.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением №1 к спецификации №1 от 17.09.2019 к договору поставки №1-1072-19 от 17.09.2019 согласовано, что Поставщик (ООО «ДСИнжиниринг») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «НПО «Уфанефтегазмаш») принять и оплатить следующую продукцию:

- Шаровой кран NTB DN 100 ANS/1500 с электроприводом в комплекте ответные фланцы, прокладки и крепеж;

- Шаровой кран NTB DN 50 ANS/1500 с электроприводом в комплекте ответные фланцы, прокладки и крепеж.

Как усматривается из материалов дела, Товар – кран шаровой NTB (модель: NTB-Q948H-ANS1500F; серийный номер: NTB5450/19; позиция КШТ2) стоимостью 1 053 055,20 руб. был поставлен покупателю 10.02.2020. Шаровый кран КШТ2 (№плавки 91Е9131, серийный номер исполнительного механизма №13475884) был направлен в составе мобильной замерной станции конечному потребителю АО «Сибнефтегаз» (товарно-транспортная накладная №59 от 02.09.2020).

Истец указывает, в рамках предварительного этапа пуско-наладочных работ под нагрузкой от 11.10.2021 было установлено, что кран КШТ2 пропускает газ, ссылаясь на Акт о проведении дополнительных наблюдений за работой мобильной замерной станции МЗС-16-1400-45-УХЛ1.

Письмом №654 от 13.10.2021 ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» уведомило ООО «ДС-Инжиниринг» о негерметичности крана.

Письмом от 13.10.2021 №21073 ООО «ДС-Инжиниринг» указало адрес для проведения дефектовки.

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» направило шаровой кран КШТ2 по указанному ООО «ДС-Инжиниринг» адресу, что подтверждается товарно-транспортной накладной №85 от 14.10.2021.

22.11.2021 указанный кран был возвращен в ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», что подтверждается актом приема-передачи №00БП-000001 от 22.11.2021, транспортной накладной от 22.11.2021.

В представленном истцом заключении №03/19.1-2023 от 01.03.2023 указано, что шаровой кран имеет дефекты элементов, в первую очередь обеспечивающих герметичное сопряжение деталей седло – шар в фиксированных рабочих положениях, а именно: выраженные характерные дефекты литья и обработки шара и седла входного фланца (крышки), в виде отклонения формы шара от правильной (физического отсутствия части тела шара в зоне его сопряжения с седлом в фиксированном рабочем положении При направлении потока в прямом направлении (ориентация Т-образного шара с оглушением бокового хода). Указанные недостатки имеют производственный характер, не могли быть выявлены при приемке товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вследствие поставки указанного товара ненадлежащего качества, истец понес убытки в виде приобретения иного аналогичного щарового крана в ООО «Динамика» (универсальный передаточный документ, счет-фактура №787 от 16.03.2022, акт №1030190/0023 от 21.03.2022), а также привод к нему в ООО «СПД «БИРС» (универсальный передаточный документ, счет-фактура №328 от 22.04.2022, акт №1078260/0049 от 28.04.2022).

Истец указывает на то, что 16.03.2022 ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» понесло дополнительные расходы, вместо некачественного шарового крана было вынуждено приобрети аналогичный шаровый кран в ООО «Динамика».

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» направило в адрес ООО «ДС-Инжиниринг» претензию №180 от 24.04.2023 с требованием возвратить денежные средства.

ООО «ДС-Инжиниринг» письмом от 10.05.2023 №23121 отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель). которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 6.2. Договора период гарантийного обслуживания Товара (устранение недостатков) составляет 12 месяцев с момента ввода Товара в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2019 датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной о принятии Товара покупателем.

10.02.2020 по накладной № 6 Товар был принят истцом без замечаний, о чем представителем Истца была сделана соответствующая отметка в накладной.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения№ 1 от 28.10.2019 оплата в размере 2 938 482 руб. должна была быть произведена истцом на расчетный счет ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара.

Между тем, в предусмотренный договором срок истец оплату не произвел.

Ответчик письмами № 10164 от 22.06.2020 и № 10225 от 09.09.2020 напоминал Истцу о необходимости соблюдать принятые на себя обязательства и оплатить поставленный Товар.

Истец письмами № 783 от 11.09.2020 и № 914 от 03.11.2020 гарантировал ответчику в ближайшее время погасить долг, обосновывая задержку оплаты тем, что истцу задерживают оплату по договору поставки арматурного блока газосепаратора, частью чего является поставленный ответчиком Товар. В качестве подтверждения приложил копию письма в АО «СУЗУН» № 906 от 02.11.2023.

Между тем, истцом произведена частичная оплата товара по платежным поручениям: № 780 от 14.12.2020 на сумму 1 028 468, 70 руб.; № 393 от 30.04.2021 на сумму 500 000 руб.; № 950 от 04.10.2021 на сумму 400 000 руб.; № 102 от 28.01.2022 на сумму 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-21264/2022-52-155 удовлетворены исковые требования ООО «ДС-ИНЖИНИРИНГ» к ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» о взыскании задолженности в размере 860 013, 30 руб. по договору от 17.09.2019 № 1-1072-19, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 848 руб. 20 коп.

Письмом № 654 от 13.10.2021 истец заявил о негерметичности одного из поставленных по Договору крана

Ответчик письмом № 21073 от 13.10.2021 сообщил истцу, что гарантийный срок на Товар истек, но он готов участвовать в передаче спорного крана заводу-изготовителю для проверки его на ремонтопригодность и, при возможности, осуществления ремонта за счет истца.

Истец воспользовался предложением ответчика и передал спорный шаровый кран на дефектовку заводу-изготовителю.

Завод-изготовитель, проведя исследование крана, дал заключение, что повреждение крана NTB DN50 ANSI 1500 произошло вследствие механического воздействия на него посторонними предметами, а также выявлены многочисленные следы коррозии, что подтверждается актом входного контроля № 42 от 10.11.2021.

Ответчик обратился в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» с просьбой изучить представленное истцом Заключение эксперта № 19.1-2023 от 01.03.2023 эксперта ООО «Стандарт» на соответствие законодательству и правильности применимой методики и полноты проведенного исследования.

Специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» было дано заключение, согласно которому заключение эксперта № 03/19.1-2023 от 01.03.2023, подготовленное экспертом ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ» ФИО2, выполнено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении эксперта ФИО2 ответы не являются исчерпывающими, выводы им не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Ответчик обратился в ООО «НТ Вэлв», проводившее комиссионное исследование спорного крана и выдавшее акт входного контроля № 42 от 10.11.2021, с запросом. При этом руководитель завода-изготовителя неоднократно заверял, что вся отгружаемая продукция проходит контроль на специальном стенде на предмет выявления несоответствий качеству. Никаких отклонений у шарового крана NTB DN50 ANSI 1500 не было выявлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, в частности писем истца, не представляется возможным установить наличие дефекта в поставленном товара, поскольку:

- к письму № 914 от 03.11.2020 в адрес ответчика истец прикладывает копию письма № 906 от 02.11.2020, в котором указывает, что арматурный блок газосепаратора был передан в ООО «СУЗУН» 17.08.2020 по накладной.

- в письме № 654 «О негерметичности крана» от 13.10.2021 технический директор ООО «НПО Уфанефтегазмаш»» ФИО3 сообщал о «протечке по боковому ходу до нескольких литров в минуту».

Таким образом, ответчик полагает, что истец, единожды приобретя кран шаровый, пытался использовать его на разных площадках и в разных сферах. А когда кран после истечения гарантийного срока окончательно выработал свой ресурс и, возможно, пришел в негодность, истец обратился к ответчику с претензией о некачественном товаре, а в дальнейшем - с иском по настоящему делу, чтобы вернуть взысканную с него судом стоимость этого крана.

Третье лицо в представленном отзыве на иск поддержало позицию ответчика, указав на следующее.

Между ООО «ДС-Инжиниринг» (Покупатель) и ООО «НТ Вэлв» (Поставщик) заключен договор поставки № 3.011-15 от 23.03.2015.

В рамках данного Договора 22.10.2019 стороны Договора заключили Приложение №205 к Договору, которым было определено, что ООО «НТ Вэлв» обязуется поставить, а ООО «ДС-Инжиниринг» принять и оплатить шаровой кран NTB DN100 ANSI 1500 и шаровой кран NTB DN50 ANSI 1500.

Оборудование было поставлено силами ООО «НТ Вэлв» в пользу ООО «ДС-Инжиниринг» 10.02.2020, что подтверждается товарной накладной № 18, накладной (экспедиторская расписка) от 10.02.2020 №20-010305000839. Оборудование было принято Покупателем без претензий к количеству и качеству.

Гарантийный период на Оборудование составлял 12 месяцев с момента ввода Оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки.

Исходя из этого гарантийный срок на Оборудование, с учетом 18 месяцев с даты поставки Оборудования закончился 10.08.2021.

В течение гарантийного периода претензий по качеству Оборудования в адрес Поставщика не поступало.

Указанное оборудование было поставлено ООО «ДС-Инжиниринг» адрес ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» также 10.02.2020, что подтверждается накладной №6 от 10.02.2020, составленной между ООО «ДС-Инжиниринг» и ООО «НПО «Уфанефтегазмаш».

13.10.2021 от ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» в адрес ООО «ДС-Инжиниринг» было направлено письмо о неисправности оборудования (шаровой кран NTB DN50 ANSI 1500) исх. №654, которое было перенаправлено ООО «ДС-Инжиниринг» в адрес ООО «НТ Вэлв», в рамках чего ДС ООО «ДС-Инжиниринг» за пределами гарантийного срока обратился в адрес Поставщика с просьбой провести дефектовку, проверку на ремонтопригодность оборудования (шаровой кран NTB DN50 ANSI 1500) - далее «Шаровой кран».

По результатам дефектовки, проверки на ремонтопригодность Шарового крана Поставщиком был составлен Акт входного контроля №42 от 10.11.2021, согласно которого в результате осмотра было обнаружено:

1. следы коррозии на внутренних и внешних поверхностях фланцев корпуса;

2. рабочая поверхность шара и седла с каждой стороны подверглась механическому воздействию посторонних предметов;

3. следы коррозии на внутренней поверхности седла с каждой стороны; что обусловлено попаданием посторонних предметов вовнутрь шарового крана при его эксплуатации, что привело к повреждению запорных частей арматуры и нарушению герметичности.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Основанием права требования покупателя на отказ от договора с требованием возвратить уплаченной за товар денежной суммы являются существенные нарушения поставщиком требований к качеству товара, которыми в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ являются такие недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В судебном заседании 21.09.2023 истец представил письменные пояснения с приложением фотографий информационной таблицы, маркировки, ссылаясь на отсутствие либо несоответствие маркировки на спорном изделии.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В силу пункта 22 Инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Вместе с тем, приемка товара была осуществлена истцом 10.02.2020. Каких-либо претензий при приемке товара истцом заявлено не было. Кроме того, из представленных истцом в судебном заседании 21.09.2023 фотоматериалов не представляется возможным установить их относимость к спорному оборудованию.

Материалы дела не содержат сведений о направлении Истцу претензии по качеству товара, как в пределах гарантийного срока (12 месяцев), так и в пределах разумного срока (18 месяцев с момента поставки).

При этом, совокупность представленных документов свидетельствует о том, что к поставленному ответчиком истцу оборудованию на протяжении длительного времени не имелось каких-либо претензий ни у истца, ни у контрагентов истца, которые непосредственно использовали спорное оборудование. Более того, отношения между истцом и его контрагентами носили договорной (коммерческий) характер, в связи с чем истец имел реальную возможность получения прибыли в связи с эксплуатацией поставленного ответчиком оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе учитывая обстоятельства, изложенные ответчиком доводы в представленных отзыве и дополнениях к отзыву на иск, пояснения третьего лица, принимая во внимание, что претензия покупателя в отношении качества поставленного товара предъявлены поставщику за пределами гарантийного срока, материалами дела не доказан факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества, как следствие, истцом не доказан факт причинения убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 456, 469, 475, 477, 506, 518, 525, 526 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.4, 11, 65, 66, 110, 131, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева