Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А03-6382/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А03-6382/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  2 октября 2024 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (№ 07АП-6814/2024) на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6382/2024 (судья Ситникова И.В.) по исковому заявлению крестьянского хозяйства «Алтай» (Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго» (г. Барнаул) об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца электроустановки мараловодческого комплекса, расположенного по адресу: Алтайский район, в границах Куячинского сельсовета (уроч. Маркитанка), кадастровый номер земельного участка 22:02:260003:617 согласно договора №20.2200.4812.19 от 20.01.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 02.06.2021 по 11.03.2024 (включительно) в размере 68186,04 руб., о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения в размере 500 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Алтай» (далее – истец, КХ «Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь», компания) об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца электроустановки мараловодческого комплекса, расположенного по адресу: Алтайский район, в границах Куячинского сельсовета (уроч.Маркитанка), кадастровый номер земельного участка 22:02:260003:617 согласно договора №20.2200.4812.19 от 20.01.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 02.06.2021 по 11.03.2024 (включительно) в размере 68 186,04 руб., о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения в размере 500 руб.

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: суд обязал ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца электроустановки мараловодческого комплекса, расположенного по адресу: Алтайский район, в границах Куячинского сельсовета (уроч. Маркитанка), кадастровый номер земельного участка 22:02:260003:617 согласно договора №20.2200.4812.19 от 20.01.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в указанный срок, взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу КХ «Алтай» на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу КХ «Алтай» взыскана неустойка в размере 68 186,04 руб., а также 8 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: решение суда неисполнимо в связи с недостаточным сроком для выполнения мероприятий капитального характера; ответчиком выполнены мероприятия в части подготовки, выдачи технических условий на технологическое присоединение (пункт 10.1.1 технических условий), а также выполнена проектная документация и согласована со всеми заинтересованными лицами (пункт 10.2 технических условий); размер взыскиваемой неустойки является завышенным и неразумным за не исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем необходимо применение статьи 333 ГК РФ, требованием о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения судебного акта не может быть больше цены договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и КХ «Алтай» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.4812.19 от 22.01.2020, по условиям которого Сетевая организация (ответчик) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Крестьянского хозяйства «Алтай» (КХ «Алтай») (Заявитель) электроустановки мараловодческого комплекса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 30 кВТ; категория надёжности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,40 Кв; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - отсутствует, а КХ «Алтай» обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановки мараловодческого комплекса, расположенного по адресу: Алтайский район, в границах Куя минского сельсовета (уроч. Маркитанка), кадастровый номер земельного участка 22:02:260003:617.

Согласно договора (п. 10) размер платы за технологическое присоединение составляет 26 924,40 (Двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре рубля) 40 копеек, в т.ч. НДС 20% - 4 487,40 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят семь рублен) 40 копеек.

Подлежащие выполнению сторонами договора мероприятия, необходимые для присоединения объекта ответчика к энергоустановкам истца, согласованы в Технических условиях, срок действия которых определен в 5 лет со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного Заявителем экземпляра договора в Сетевую организацию (п.21 договора).

Датой исполнения обязательства Заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации.

Оплата за технологическое присоединение произведена 14.01.2020 платежным поручением №5, в связи, с чем обязательства по оплате Заявителем исполнены 14.01.2020.

Подписанный экземпляр договора поступил в Сетевую организацию 22.01.2020, соответственно срок на выполнение мероприятий начинал течь с 22.01.2020.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств не выполнены, КХ «Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из доказанности факта неисполнения обязательств по договору в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются общими положениями о договоре (главы 27 и 39 ГК РФ), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пункту 18 Правил № 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих мероприятий: подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено") (подпункт г 1 пункта 7 Правил № 861).

Установленный Правилами № 861 срок для осуществления технологического присоединения (шесть месяцев) является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в  соответствии с пунктом 5  договора установлен 1 год (пресекательный срок).

Пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По существу ответчик не оспаривает факт исполнения истцом возложенных на него обязательств и неисполнение обязательств со своей стороны.

Как установлено арбитражным судом, по спорному договору мероприятия по осуществлению технологического присоединения предусмотрены Техническими условиями № 8000402625.

В тоже время, установленные договором технологического присоединения обязательства со стороны заявителя были исполнены, в том числе, произведена оплата за технологическое присоединение в порядке и размере, что подтверждается платежным поручением № 5 от 14.01.2020.

Между тем, доказательства выполнения установленного законом и договором (техническими условиями к нему) комплекса мероприятий по фактическому технологическому присоединению объекта истца со стороны сетевой организации с составлением акта об осуществлении технологического присоединения, ответчик не представил, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых по договору № 20.2200.4812.19 обязательств по осуществлении технологического присоединения объекта истца в связи с не совершением последним каких-либо действий, предусмотренных спорным договором.

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть мероприятий выполнены, но существует невозможность исполнения обязательств по договору в установленный судом срок, в связи с недостаточным сроком для выполнения мероприятий капитального характера, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу гражданско-правового обязательства и по значению, придаваемому содержанию обязательства правоприменительной практикой, обязанность по технологическому присоединению возникает у ответчика в силу заключенного возмездного договора, независимо ни от финансового состояния (платежеспособности) ответчика, ни от связи исполнения обязательства ответчика с деятельностью третьих лиц.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению, и учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов (привлечение подрядных организаций, проведение торгов, согласование с надзорными органами, выполнение мероприятий капитального характера), сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договора о сроках выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточность срока 2 месяца для исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем, с момента окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению уже прошел значительный период времени,  в связи с чем ответчик имел достаточно времени для решения вопроса относительно его исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения в установленный судом срок, обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзац 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и пункт 20 договора предусматривает, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологические присоединение по договору за каждый день просрочки.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках указанного договора, в связи с чем, у истца возникло право на начисление неустойки.

Согласно пункту 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору за период просрочки с 02.06.2021 по 11.03.2024 в сумме 68 186,04 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

Из разъяснений Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством, что опосредовало правомерное удовлетворение судом первой инстанции требования в части взыскания неустойки

Вместе с тем, ответчик указывает, что взыскиваемся сумма неустойки является несоразмерной в той части, в которой превышает цену договора.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Взысканный размер неустойки (0,25% от общего размера платы) признакам чрезмерности не отвечает, доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представляет. Данный размер неустойки соответствует нормативным положениям, и ответчик, как профессиональный участник рынка передачи электрической энергии, понимал возможность наступления ответственности в указанном размере.

Оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  № 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591), судом первой инстанции правомерно установлена соразмерность начисленной неустойки из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта обществом после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3