Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А75-9456/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9456/2024
16 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12388/2024, 08АП-12642/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» и Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2024 по делу № А75-9456/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) и Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» Доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143002, <...>), о признании недействительным решения от 25.04.2024 № 086/10/18.1-428/2024 и предписания от 25.04.2024 № 39,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» – ФИО1 (по доверенности от 10.12.2024 № 33/24 сроком действия по 31.12.2025);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута – ФИО2 (по доверенности от 18.12.2024 № 38-07-59/4 сроком действия по 31.12.2027);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» – ФИО3 (по доверенности от 16.08.2022 сроком действия 3 года), ФИО4 (по доверенности от 05.11.2024 № 72 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» (далее – заявитель-1, ООО «СЗ Автор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 25.04.2024 № 086/10/18.1-428/2024 в части пунктов 1.1, 1.2, 2 и 3 и предписания от 25.04.2024 № 39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее – Департамент имущественных и земельных отношений), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент архитектуры и градостроительства), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее – ООО «УК «Центр менеджмент»).

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве также находилось дело № А75-9645/2024, в рамках которого Департамент имущественных и земельных отношений (далее – заявитель-2) просил признать решение Управления по делу № 086/10/18.1-428/2024 от 25.04.2024 недействительным:

- в части доводов, признанных антимонопольным органом обоснованными;

- в части признания незаконными в действиях Департамента имущественных и земельных отношений нарушение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что выразилось в установлении даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе на нерабочий (выходной) день;

- в части признания незаконными в действиях Департамента имущественных и земельных отношений нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что выразилось в неуказании в извещении сведений о санитарно-защитной зоне для ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» АЗС № 86623, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101187:1 (реестровый учетный номер 86:10-6.540);

- в части выдачи Департаменту имущественных и земельных отношений обязательного для исполнения предписания в части совершения действий, направленных на устранение выявленных нарушений;

- в части передачи уполномоченному должностному лицу материалов настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по статье 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Департамент имущественных и земельных отношений также просил о признании недействительным предписания от 25.04.2024 № 39.

Определением от 19.06.2024 суд объединил настоящее дело № А75-9456/2024 в одно производство с делом № А75-9645/2024, присвоив номер № А75-9456/2024.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2024 по делу № А75-9456/2024 требования ООО «СЗ Автор» и Департамента имущественных и земельных отношений удовлетворены частично. Признано недействительным и отменено решение Управления в части пунктов 1.1, 1.2, 2 резолютивной части указанного решения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Управления в пользу ООО «СЗ Автор» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СЗ Автор» и Департамент имущественных и земельных отношений обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «СЗ Автор» указывает, что оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требований ООО «СЗ Автор». Ссылается на то, что суд не дает оценку доводам ООО «СЗ Автор» о размещении сведений организатором торгов об ограничениях использования земельного участка в проекте договора аренды земельного участка, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. Кроме того, на сайте Росреестра в открытом доступе размещена публичная кадастровая карта с указанием зоны с особыми условиями использования территории. Вывод суда о восстановлении прав потенциальных участников торгов в ущерб интересам единственного участника аукциона не основан на нормах закона. С отменой протоколов и проведением нового аукциона, ООО «СЗ Автор» утрачивает статут единственного участника, и, соответственно, утрачивает принадлежащие ему права, что противоречит принципу правовой определенности. В просительной части жалобы ООО «СЗ Автор» просит изменить решение в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения Управления, предписания.

ООО «СЗ Автор» утверждает о том, что действующее законодательство позволяет антимонопольному органу выдать предписание при признании жалобы необоснованной только в случае выявления иных нарушений, которые не были предметом обжалования. В настоящем случае иных нарушений антимонопольный орган не выявил, неразмещение в извещении о проведении торгов сведений о санитарно-защитной зоне являлось предметом жалобы ООО «УК «Центр менеджмент», которая решением суда была признана необоснованной. Управление вышло за пределы предоставленных законом полномочий при осуществлении проверок.

В своей апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что сведения в отношении зоны с особыми условиями использования с реестровым номером 86:10-6.540, в том числе о границах данной зоны отображены на публичной кадастровой карте (pkk.rosreestr.ru). Согласно выкопировки из публичной кадастровой карты  земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:24822, который был предметом аукциона, в границах санитарно-защитной зоны с реестровым номером 86:10-6.540 расположен частично. Данные сведения также были отображены в проекте договора аренды земельного участка, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации. Департамент полагает, что не указание сведений о санитарно-защитной зоне не могло ввести в заблуждение потенциальных участников аукциона. Действующее законодательство позволяет антимонопольному органу выдать предписание при признании жалобы необоснованной только в случае выявления иных нарушений, которые не были предметом обжалования. Департамент просит решение суда изменить в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения и предписания Управления.

Просительная часть жалобы также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Департамента имущественных и земельных отношений.

ООО «УК «Центр менеджмент» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «СЗ Автор», в котором просило в её удовлетворении отказать, решение Управления признать законным, решение суда первой инстанции оставить в силе в части законности предписания Управления.

Представитель Управления, не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Департамент архитектуры и градостроительства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя также не обеспечил.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Департамента архитектуры и градостроительства в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель            ООО «СЗ Автор» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения Управления, предписания.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения и предписания Управления.

Представитель ООО «УК «Центр менеджмент» оспаривал доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей подателей жалоб, ООО «УК «Центр менеджмент», установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте Департамента имущественных и земельных отношений 21.02.2024, являющемуся организатором торгов, опубликовано извещение № 21000011960000000092 о проведении аукциона, предметом которого является право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:24822, площадью 103 352 кв.м, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, жилой квартал Пойма П-1, земли населенных пунктов, категория земель - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6), дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1).

Согласно указанному извещению местом приема заявок и проведения аукциона является электронная площадка - универсальная торговая платформа АО «Сбербанк - ACT» http://utp.sberbank-ast.ru, прием заявок осуществляется с 26.02.2024 02:00 (МСК+2) по 31.03.2024 23:59 (МСК+2). Датой рассмотрения заявок указано 02.04.2024, проведение аукциона назначено на 04.04.2024 10:00 (МСК+2) (том 1, л. д. 21-25).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе поступила одна заявка, поданная ООО «СЗ Автор» (дата и время подачи заявки 27.03.2024 в 14:28:19, заявка № 7158).

В связи с тем, что на участие в аукционе подана единственная заявка от ООО «СЗ Автор», аукцион признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом от 02.04.2024 (том 2, л. д. 36-41).

В Управление 03.04.2024 поступила жалоба ООО «УК «Центр менеджмент» № 3199-ЭП/24 на действия Департамента как организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка согласно извещению № 21000011960000000092, лот № 1.

В жалобе ООО «УК «Центр менеджмент» указало на следующие нарушения, допущенные организатором аукциона: в извещении № 21000011960000000092 отсутствуют сведения о санитарно-защитной зоне для ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт» АЗС № 86623, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101187:1 (реестровый учетный номер 86:10-6.540); срок окончания подачи заявок на участие в торгах установлен таким образом, что последний день подачи заявок приходится на выходной день - 31.03.2024 (воскресенье) (том 2, л.д.1)

В рамках рассмотрения жалобы в адрес Управление от ООО «УК «Центр менеджмент» поступили письменные дополнения к жалобе (том 2, л.д.134-135).

В дополнениях ООО «УК «Центр менеджмент» указывало на иные нарушения, допущенные организатором торгов и не отраженные в жалобе от 03.04.2024:

- расчет стоимости работ по восстановлению зеленых насаждений в результате вырубки деревьев выполнен на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:19312, площадью 88 840 кв.м. (ранее учтенный земельный участок на указанной территории);

- технические условия на подключение (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения выданы в отношении иного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19312;

 - муниципальный контракт от 19.01.2024 № 2/2024 с ООО «Центр экономического содействия» об определении рыночной стоимости годовой арендной платы арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0000000:24822 не заключен в установленном законодательством о закупках порядке и проведенная оценка не учитывает имеющиеся ограничения использования земельного участка, в том числе наложение санитарно-защитной зоны.

В рамках рассмотрения жалобы по ходатайству Департамента к участию был привлечен Департамент архитектуры и градостроительства, поскольку им была утверждена исходно-разрешительная документация от 18.12.2023 № 08-13/464 на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:24822.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления принято решение от 25.04.2024 № 086/10/18.1-428/2024, согласно которому Управлением решено:

1. Признать жалобу ООО «УК «Центр менеджмент» от 03.04.2024 на действия Департамента при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:24822, площадью 103352 кв.м, Ханты-Мансийский АО-Югра, г.Сургут, жилой квартал Пойма П-1, земли населенных пунктов, категория земель - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6), дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1), извещение № 21000011960000000092 (лот №1), обоснованной.

1.1 Довод заявителя о том, что в извещении отсутствуют сведения о санитарно-защитной зоне для ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» АЗС № 86623, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101187:1 (реестровый учетный номер 86:10-6.540), является обоснованным.

1.2 Довод заявителя о том, что организатором торгов допущено нарушение в части установление срока окончания подачи заявок на участие в торгах, а именно последний день подачи заявок приходится на выходной день - 31.03.2024 (воскресенье), является обоснованным.

1.3 Довод заявителя о том, что расчет стоимости работ по восстановлению зеленых насаждений в результате вырубки деревьев выполнен на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:19312, площадью 88 840 кв.м. (ранее учтенный земельный участок на указанной территории), является необоснованным.

1.4 Довод заявителя о том, что технические условия на подключение (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения выданы в отношении иного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19312, является необоснованным.

1.5 Довод заявителя о том, что муниципальный контракт от 19.01.2024 №2/2024 с ООО «Центр экономического содействия» об определении рыночной стоимости годовой арендной платы арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0000000:24822 не заключен в установленном законодательством о закупках порядке и проведенная оценка не учитывает имеющиеся ограничения использования земельного участка, в том числе наложение санитарно-защитной зоны, является необоснованным.

2. Признать в действиях Департамента нарушение статьи 193 ГК РФ, что выразилось в установлении даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе на нерабочий (выходной) день.

3. Признать в действиях Департамента нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, что выразилось в неуказании в извещении сведения о санитарно-защитной зоне для ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт» АЗС № 86623, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101187:1 (реестровый учетный номер 86:10-6.540).

4. Выдать Департаменту обязательное для исполнения предписание в части совершения действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

5. Передать уполномоченному должностному лицу материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по статье 7.32.4 КоАП РФ.

Кроме того, 25.04.2024 Управлением выдано предписание № 39, согласно которому Департаменту необходимо:

1. Устранить нарушения, допущенные при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:24822, площадью 103352 кв.м, Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Сургут, жилой квартал Пойма П-1, земли населенных пунктов, категория земель - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6), дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1), извещение № 21000011960000000092, лот № 1, а именно:

1.1 Организатору торгов отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона.

1.2 Организатору торгов внести изменения в аукционную документацию, указав сведения о санитарно-защитной зоне для ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» АЗС №86623, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101187:1 (реестровый учетный номер 86:10-6.540) с точными границами такой зоны.

1.3 Организатору торгов разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте https://torgi.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» https://utp.sberbank-ast.ru/ в сети Интернет.

1.4 Организатору торгов продлить проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:24822 с учетом соблюдения требований действующего законодательства.

1.5 Организатору торгов исполнить настоящее предписание в срок до 24.05.2024.

Как было выше сказано, 23.10.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил требования заявителей. Признал недействительным и отменил решение Управления в части пунктов 1.1, 1.2, 2 резолютивной части указанного решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Податели апелляционных жалоб оспаривают решение в части в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения и предписания Управления.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб, а именно в части отказа суда в признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения и отказа в признании недействительными предписания Управления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 ЗК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»).

В силу пункта 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы на сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11.ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения:

- о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав,

- о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения),

- о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Статья 56 ЗК РФ предусматривает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1); иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 18 статьи 105 ЗК РФ могут быть установлены виды зон с особыми условиями использования территорий, в том числе санитарно-защитная зона.

Как следует из содержания извещения № 21000011960000000092 (лот № 1) в нем отражено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:24822 установлены следующие ограничения использования земельного участка (в границах земельного участка) - нестационарные объекты - уличные беседки, размещенные за границами земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101187:3, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, урочище острова Заячий, используемого под размещение многоквартирного жилого дома № 29 по проспекту Набережный, смонтированы уличные дорожки, ведущие от территории многоквартирного жилого дома до уличных беседок; в южной части 4 бетонных сваи, вбитых в землю; объект «Водоводы от пр. Набережный до очистных сооружений» с кадастровым номером 86:10:0101000:1444.

Сведения об установлении зоны с особыми условиями использования территории в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют; объект недвижимого имущества «Сети канализации (напорный коллектор) от КНС-1 до очистных сооружений» с кадастровым номером 86:10:0000000:20330.

Сведения об установлении зоны с особыми условиями использования территории в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют; объектовые внутриплощадные сети водоотведения от многоквартирного жилого дома по проспекту Набережный, дом 29, до канализационного колодца 2 с кадастровым номером 86:10:0101187:404, внеплощадные сети водоотведения с кадастровым номером 86:10:0000000:22031, внеплощадные сети водоснабжения с кадастровым номером 86:10:0000000:22032.

Сведения об установлении зоны с особыми условиями использования территории в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют; объектовые внеплощадные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по проспекту Набережный, дом 27.

Сведения об установлении зоны с особыми условиями использования территории в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют; сооружение «Электросетевой комплекс. Сети электроснабжения от ПС Пионерная» с кадастровым номером 86:10:0101000:2554; - сооружение электроэнергетики «Сеть электроснабжения KJI-6 кВ от РП-101 2x630 кВА РУ-6 кВ яч. 21, 24 до ТП-6/0,4 2x1000 кВА» с кадастровым номером 86:10:0000000:22022; сооружение электроэнергетики «Электросетевой комплекс. Сети Электроснабжения от ПС Пионерная» с кадастровым номером 86:03:0000000:122612, без координатной привязки; воздушная линия электропередачи BJI6 кВ с охранной зоной по 10 метров в обе стороны от проекций крайних проводов на землю; кабельная линия электропередачи KJI-6 кВ с охранной зоной по 1 метру в обе стороны от проекций крайних кабельных линий; инженерные сети - кабельная канализация связи. Охранная зона составляет 2 метра в обе стороны от сетей связи; - воздушные линии 110 кВ с кадастровым номером 86:10:0101105:115; частично попадает линия электропередачи кабельная 6 кВ, проходящая от подстанции 110/10/6 кВ Пионерская-2 до трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ «ИОЦ»; со стороны улицы Заячий остров и проспекта Набережный попадают подземные газопроводы с надземным сооружением (отключающий узел) сети газораспределения «Подводящий газопровод высокого давления к котельной очистных сооружений» и «Газопровод к жилому дому № 4 по пр. Набережный в г. Сургуте» - газопроводы высокого давления II категории Д 159 мм.

Со стороны автомобильной дороги Югорский тракт проходит газопровод высокого давления II категории Д 426 мм. Территория с особыми условиями использования вдоль трасс наружных газопроводов в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101187:37, предназначенном под размещение объекта электросетевого хозяйства «Подстанция 110/10/6 кВ с ОРУ 110 кВ и закрытой установкой 2-х трансформаторов мощностью 40 МВА» с кадастровым номером 86:10:0101140:2285.

В соответствии с общедоступными данными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (публичной кадастровой карты) земельный участок расположен: в границах водоохранной зоны протоки Бардыковка. Реестровый (учетный) номер 86:10-6.284; - в границах прибрежной защитной полосы протоки Бардыковка. Реестровый (учетный) номер 86:10-6.283; в границах зоны затопления территории, затапливаемой водами реки Обь при половодьях и паводках 1 процентной обеспеченности (повторяемость 1 раз в 100 лет), либо в результате ледовых заторов и зажоров. Реестровый (учетный) номер 86:00-6.173; в границах зоны подтопления, прилегающей к зоне затопления территории, затапливаемой водами реки Обь при половодьях и паводках 1 процентной обеспеченности (повторяемость 1 раз в 100 лет), либо в результате ледовых заторов и зажоров. Реестровый (учетный) номер 86:00-6.172; в границах зоны затопления (территория, затапливаемая при максимальном уровне воды 5-процентной обеспеченности реки Обь). Реестровый (учетный) номер 86:00-6.311; в границах зоны затопления (территория, затапливаемая при максимальном уровне воды 50-процентной обеспеченности реки Обь). Реестровый (учетный) номер 86:00-6.312; в границах зоны затопления (территория, затапливаемая при максимальном уровне воды 10-процентной обеспеченности реки Обь). Реестровый (учетный) номер 86:00-6.313; в границах зоны затопления (территория, затапливаемая при максимальном уровне воды 25- процентной обеспеченности реки Обь). Реестровый (учетный) номер 86:00-6.314; в границах зоны затопления (территория, затапливаемая при максимальном уровне воды 3-процентной обеспеченности реки Обь). Реестровый (учетный) номер 86:00- 6.340; в границах охранной зоны транспорта. Четвертая подзона приарэродромной территории аэродрома Сургут часть 5 (сектор 7). Реестровый (учетный) номер 86:00- 6.334; в границах охранной зоны транспорта. Третья подзона приарэродромной территории аэродрома Сургут часть 1 (сектор 1). Реестровый (учетный) номер 86:10- 6.380; в границах охранной зоны транспорта. Шестая подзона приарэродромной территории аэродрома Сургут. Реестровый (учетный) номер 86:10-6.359; в границах охранной зоны транспорта. Пятая подзона приарэродромной территории аэродрома Сургут. Реестровый (учетный) номер 86:10- 6.366; частично в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства «Воздушная линия электропередачи 110 кВ». Реестровый номер 86:10-6.25; частично в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства «Подстанция 110/10/6 кВ с ОРУ 110 кВ и закрытой установкой 2-х трансформаторов мощностью 40 МВА». Реестровый номер 86:10-6.1; частично в границах зоны подтопления, прилегающей к зоне затопления территории муниципального образования городской округ город Сургут, затапливаемой водами реки Обь при половодьях и паводках 1 процентной обеспеченности (повторяемость 1 раз в 100 лет), либо в результате ледовых заторов и зажоров. Реестровый (учетный) номер 86:00-6.172; частично в границах водоохраной зоны протоки Бардыковка, расположенной на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры города Сургута.

Земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне объектов инженерной инфраструктуры - канализационных очистных сооружений.

Материалами документа территориального планирования в отношении элемента планировочной структуры установлена функциональная зона многоэтажной жилой застройки, в границах которой предусмотрено размещение объекта местного значения учебно-образовательного назначения в сфере организации дополнительного образования, но за границами земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:24822.

 Иных ограничений в разделе «Особые отметки о земельном участке» извещение № 21000011960000000092 (лот № 1) не содержит.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2024, размещенной организатором торгов на электронной торговой площадке, в разделе 1 в графе «Сведения о том, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута» отсутствуют какие-либо сведения об имеющихся ограничениях прав на землю в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:24822.

В извещении о проведении спорного аукциона отсутствует информация о санитарно-защитной зоне для ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» АЗС № 86623, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101187:1, реестровый (учетный) номер 86:10-6.540, при этом данные о наличии указанной зоны содержатся в пункте 1.4 проекта договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам аукциона.

Как следует из материалов дела, решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.03.2023 № 26 «Об установлении санитарно-защитной зоны для предприятия: ООО «ЛУКОИЛ Уралнефтепродукт» АЗС № 86623, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101187:1» установлена санитарно-защитная зона с границами в следующих размерах: в восточном направлении на расстоянии 74 м от границ промплощадки, в западном направлении на расстоянии 65 м от границ промплощадки, во всех остальных направлениях 100 м от границ промплощадки.

Также принято решение об установлении ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны для предприятия: ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» АЗС № 86623, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101187:1», согласно которым не допускается использование земельных участков в границах указанной санитарно-защитной зоны в целях в том числе, размещения жилой застройки, объектов образования и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства.

Соответственно, в извещении не указаны сведения о наличии санитарно-защитной зоны, установленной в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101187:1, которая выходит за границы указанного земельного участка и затрагивает земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:24822, в отношении которого проводился аукцион.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о том, что сведения о границах санитарно-защитной зоны отражены в открытом доступе на публичной кадастровой карте Росреестра, а также были указаны в проекте договора аренды земельного участка, который является частью конкурсной документации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11.ЗК РФ прямо предусматривает, что об ограничениях прав  предмета аукциона должно быть указано в извещении о его проведении.

Организатор торгов не наделен правом при формировании извещения не включать в него информацию, прямо предусмотренную пунктом 21 статьи 39.11.ЗК РФ, со ссылкой на то, что какая-то из перечисленной информации является общедоступной.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определены ориентировочные размеры таких зон; точные размеры санитарно-защитных зон устанавливаются соответствующим органом власти в зависимости от мощности объекта, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов. Общедоступные источники (ЕГРН, публичная кадастровая карта), на которые ссылается Департамент, не отражают точные размеры и границы установленной санитарно-защитной зоны.

В свою очередь, информация, содержащаяся в решении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.03.2023 № 26, не является доступной.

Таким образом, потенциальные участники аукциона были лишены возможности получения достоверной информации о том, что на участке частично ограничено строительство и какова часть этого ограничения.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что неуказание организатором торгов в извещение данных о наличии ограничений прав на земельный участок, а также их конкретных параметров, препятствовало возможности оценить характер таких ограничений, их влияние на допустимость строительства соответствующих объектов на отдельных частях земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:24822.

Соответственно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении организатором торгов обязательных требований, установленных подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ при формировании извещения о проведении электронного аукциона.

Доводы подателей жалоб о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, так как не мог установить вышеуказанное нарушение по причине того, что жалоба ООО «УК «Центр менеджмент» была подана лицом, не подавшим заявку на участие в аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, соответственно, не подлежала рассмотрению Управлением, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу того, что антимонопольный орган обязан принять решение по всем фактам нарушений антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, выявленных в ходе рассмотрения жалобы.

ООО «СЗ Автор» не учтено, что судом (в неоспариваемой части решения) были сделаны выводы не о признании жалобы ООО «УК «Центр менеджмент» необоснованной (в части санитарно-защитной зоны), а выводы о том, что жалоба ООО «УК «Центр менеджмент» не подлежала рассмотрению, что не является тождественным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ООО «СЗ Автор» о невозможности самостоятельного установления факта выявленного нарушения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ по мотивам нарушения положений части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ основана на ошибочном толковании норм материального права и противоречит целям Закона о защите конкуренции.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении организатором торгов подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, вне зависимости от результата рассмотрения жалобы ООО «УК «Центр менеджмент», Управление обязано было указать на эти нарушения и принять соответствующее решение.

В силу пункта 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ выявление допущенных нарушений является основанием для выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Оценивая законность предписания от 25.04.2024 № 39, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что требования Управления к организатору торгов по отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, внесении изменений в аукционную документацию с указанием сведений о санитарно-защитной зоне с точными границами такой зоны, размещению соответствующей информации, продлению проведения аукциона согласуются с нормами действующего законодательства, направлены на устранение выявленного нарушения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Доводы ООО «СЗ Автор» о том, что исполнение предписания влечёт утрату для единственного участника аукциона принадлежащих ему прав (статуса победителя), что противоречит принципу правовой определенности, не являются основательными, поскольку отмена результатов аукциона, проведенных с нарушением норм действующего законодательства, не может быть оценено в качестве нарушения прав ООО «СЗ Автор».

Отмена аукциона в виду составления ненадлежащего извещения о его проведении влечет нарушение конкуренции и ограничение потенциального количества его участников.

При этом, Общество не лишено возможности дальнейшего повторного участия в проведении аукциона. 

Доводы несогласия подателей жалобы с пунктом 5 решения Управления, согласно которому определено передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по статье 7.32.4 КоАП РФ, основаны на отсутствии допущенного нарушения  подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, в силу чего судом апелляционной инстанции также отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ООО «СЗ Автор» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

 Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента не распределяются в силу освобождения административного органа от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» и Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2024 по делу № А75-9456/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов