Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-164176/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru № 09АП-5784/2025 г. Москва Дело № А40-164176/24 «25» февраля 2025 г. Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме «25» февраля 2025 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.И. Проценко, А.Б. Семёновой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй № 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года по делу № А40-164176/24 по иску ООО «Универсалспецмонтаж» к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 01.03.2024 от ответчика: ФИО3 – дов. от 02.07.2024 ООО «Универсалспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 674 160 руб. 21 коп., начисленных за период с 07.12.2021 г. по 20.12.2023 г. Решением суда от 19.12.2024г. взысканы с ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО «Универсалспецмонтаж» 2 674 160 руб. 21 коп. процентов и 36 370 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины. ООО «МИП-Строй № 1», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора. Также заявитель жалобы указывает на то, что причиной просрочки исполнения ответчиком обязательства явился спор по договору, который был разрешен только после вынесения судебного акта по дела № А40-248311/22. Кроме того, заявитель жалобы указывает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее -Подрядчик) и ООО «Универсалспецмонтаж» (далее - Субподрядчик) был заключен договор № 831-1219-ЗПМИП1/Н от 24.01.2020 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура станции метро «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». 6 этап: «Участок линии от станции «Проспект Вернадского» до станции «Аминьевское шоссе». Станционный комплекс «Проспект Вернадского» (далее – Договор). Согласно п. 4.1 Договора Субподрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы и направляет Подрядчику указанный в Договоре комплект документов. Подрядчик до 18-го числа отчетного месяца на основании полученных от Субподрядчика Актов о приемке выполненных работ формирует общий Акт о приемке выполненных работ (форма № KC-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и передает Заказчику Генподрядчику для согласования. Общий срок осуществления Подрядчиком проверки поступившей от Субподрядчика документации и ее согласования у Заказчика-Генподрядчика составляет не более 80 календарных дней с даты получения Подрядчиком документации, предусмотренной п. 4.1 Договора (п. 4.2 Договора). Согласно п. 4.4 Договора Подрядчик осуществляет проверку и подписание Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акта приема-передачи иной документации, предусмотренной Договором, в течение 15 рабочих дней с момента их получения от Субподрядчика. В случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация и/или предъявленные к приемке не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания представленных им документов. Оплата выполненных по Договору работ производится промежуточными платежами в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами в соответствии с п. 4.4 Договора Акта о приемке выполненных работ (форма № KC-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета- фактуры (п. 4.5 Договора). Истцом были выполнены строительно-монтажные работы, в том числе, за период июля 2021 г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма № KC-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)1 за соответствующий период. Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А40-248311/22-27-1719 и в силу положений части 2 ст. 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Универсалспецмонтаж» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» взыскано неосновательное обогащение в размере 21 418 307 руб. 32 коп., штраф за непредставление исполнительной документации в размере 1 800 000 руб., пени в размере 3 569 222 руб. 61 коп., проценты в размере 1 638 647 руб. 20 коп, задолженность за давальческий материал в размере 406 104 руб. 52 коп., задолженность за использование электроэнергии в размере 149 373 руб. 05 коп., штраф за нарушение строительного контроля в размере 950 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 199 980 руб. Дальнейшее начисление процентов определено производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 21 418 307 руб. 32 коп., начиная с 06.05.2023 г. до фактической оплаты долга. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 г. по делу № А40-248311/22 отменено. С ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО «Универсалспецмонтаж» взыскан основной долг в размере 17 801 723 руб. 01 коп. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было исполнено 20.12.2023 г. путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 31670 от 19.12.2023 г. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 674 160 руб. 21 коп. за период с 07.12.2021 г. по 20.12.2023 г., согласно расчету истца. Расчет процентов судом проверен и признан верным. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что не освобождает стороны от исполнения своих обязательств. Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для начисления процентов за пользование чужими денежными средствам, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения. Истцом были выполнены строительно-монтажные работы по спорному договору, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-248311/2022, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 801 723 руб. 01 коп. Согласно п. 11.1 договора, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору. В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Таким образом, факт расторжения договора подряда не влияет на право истца требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Довод жалобы о том, что причиной просрочки исполнения ответчиком обязательства явился спор по договору, который был разрешен только после вынесения судебного акта по дела № А40-248311/22, отклоняется апелляционным судом. Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ вытекает из договора, она существовала до рассмотрения по существу дела № А40-248311/2022. Судебным актом задолженность была только подтверждена судом. Наличие судебного спора не является основанием для освобождения должника от ответственности за просрочку оплаты работ за период до рассмотрения спора. Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом. Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (то есть, суммы процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Как следует из искового заявления, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Таким образом, оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «МИП-Строй № 1» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2024 года по делу № А40-199570/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий: В.И. Тетюк Судьи: А.Б. Семёнова А.И. Проценко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "УниверсалСпецМонтаж" (подробнее)Ответчики:ООО "МИП-СТРОЙ №1" (подробнее)Судьи дела:Семенова А.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
