Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А50-4658/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12782/2018-ГК
г. Пермь
10 октября 2018 года
Дело № А50-4658/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца ООО «Нива»: Смирнова Д.А. – доверенность от 20.12.2017, паспорт;

от ответчика Пермяковой Яны Александровны: Пермякова Я.А. (лично) – паспорт; Кропотина С.Ю. – доверенность от 16.03.2018, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермяковой Яны Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2018 года

по делу № А50-4658/2018,

принятое судьей Ушаковой Э.А.

по иску ООО «Нива» (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001)

к Пермяковой Яне Александровне

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермяковой Яне Александровне (далее – Пермякова Я.А., ответчик) о взыскании 318 330 руб. убытков, причиненных в связи с перечислением в пользу Пермяковой Я.А. денежных средств за аренду личного автомобиля в 2015 году в сумме 27 480 руб., в связи с ремонтом личного автомобиля в 2015-2016 годы на общую сумму 46 400 руб. и в связи с необоснованным расходованием денежных средств в сумме 244 450 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.20018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 318 330 руб. убытков.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения в части взыскания убытков в сумме 73 880 руб., связанных с арендой автомобиля, судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора от 01.01.2014, а также дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1 Пермякова Я.А. не являлась директором ООО «Нива», в связи с чем не действовала от имени ООО «Нива» и является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков в указанной части. По мнению ответчика, фактическое исполнение договора аренды свидетельствует о том, что необходимость в использовании этого автомобиля в интересах общества существовала. Пермякова Я.А. также считает, что материалами дела подтверждается факт получения истцом запасных частей на спорную сумму. По мнению ответчика, при принятии решения в части взыскания убытков в сумме в сумме 244 450 руб., связанных с приобретением запасных частей у ТОО «Замок», судом первой инстанции не принято во внимание, что все приобретаемые товарно-материальные ценности были получены ООО «Нива» в полном объеме. Ответчик отмечает, что все запчасти, полученные по товарным накладным, поставлены на складской учет, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства – карточки счета 10.5 «Учет запасных частей» из бухгалтерской программы в разрезе всех приобретенных запасных частей, имеющие ссылки на авансовые отчеты, дата и номер которых полностью соответствует представленным истцом документам, а также содержащие информацию о том, на какие автомобили общества эти запчасти были списаны, согласно требованиям-накладным. Ответчик также ссылается на акт № 4 от 12.04.2017 о передаче оставшихся на складе этих запасных частей новому директору ООО «Нива». Кроме того действия истца по взысканию убытков в рамках настоящего спора, полагает ответчик, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлены на причинение вреда ответчику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «Нива» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2018 ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество «Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2007. В период с 19.06.2015 по 30.03.2017 генеральным директором общества являлась Пермякова Я.А. (протокол от 19.06.2015 № 18; протокол от 29.03.2017 № 1).

Из искового заявления следует, что после прекращения полномочий Пермяковой Я.А. и назначения нового руководителя общества по поручению с целью проверки соответствия порядка ведения в обществе бухгалтерского и налогового учета законодательству Российской Федерации в обществе проведен полный аудит хозяйственной деятельности за период с 2014 по 2017 годы.

В частности, как указывает истец, в ходе проведения анализа хозяйственных операций общества «Нива» выявлено, что Пермякова Я.А., действуя недобросовестно, в собственных интересах, осуществляла сдачу в аренду обществу личный автомобиль Volkswagen Tiguan гос. номер АЗ92УК, в связи с чем за аренду транспортного средства в 2015 году в период с 19.06.2015 по 31.12.2015 обществом выплачены Пермяковой Я.А. из кассы и отражены в расходах общества денежные средства в сумме 27 480 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 15.06.2018), что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1103 от 11.12.2015, № 1146 от 22.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что Пермяковой Я.А. осуществлялся ремонт ее личного автомобиля Volkswagen Tiguan гос. номер АЗ92УК за счет общества на общую сумму 46 400 руб., расходы на ремонт отражены в авансовых отчетах (№ 776 от 18.11.2015 на общую 36 400 руб., № 453 от 12.07.2016 на сумму 10 000 руб.).

Кроме того, в числе убытков истцом значится сумма 244 450 руб., составляющая необоснованное, по мнению истца, расходование ответчиком денежных средств в связи с получением указанной суммы под отчет из кассы общества и непредставлением оправдательных документов. Истец отмечает, что проверкой выявлен факт приобретения Пермяковой Я.А. на указанную сумму (согласно авансовым отчетам от 24.11.2016 № 785, 786) различных запасных частей для сельскохозяйственной техники без оформления договора. В подтверждение расходов представлены товарные чеки от ТОО «Замок».

При этом в материалы дела истцом представлена копия договора аренды транспортного средства от 01.04.2016, заключенного Пермяковой Я.И. (арендодатель) и обществом «Нива» (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство (легковой автомобиль Volkswagen Tiguan 2011 года выпуска, гос. номер АЗ92УК), а арендатор уплачивает плату за пользование транспортным средством (11 000 руб.); срок договора – с 01.04.2016 по 31.03.2017 (пункты 1.1, 3.2, 4.1 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и отмечая, что в спорный период у общества отсутствовала необходимость в использовании личного автомобиля директора в производственных целях, поскольку на балансе общества имелось несколько транспортных средств, которые предназначались для использования в рабочих целях, и, полагая, что указанными действиями бывшего директора, являющимися недобросовестными и неразумными, обществу «Нива» причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьей 15, пунктом 1 статьи 50, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из доказанности факта причинения обществу убытков в результате перечисления денежных средств в общей сумме 73 880 руб. (27 480 руб. + 36 400 руб. + 10 000 руб.) в пользу Пермяковой Я.А. в связи с арендой личного автомобиля, его ремонтом; в отношении 244 450 руб. суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком надлежащих относимых и допустимых доказательств, обосновывающих правомерность израсходования денежных средств в заявленном размере в интересах общества.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой лицо, выступающее в силу закона или учредительных документов юридического лица от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Исходя из пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации извлечение прибыли для хозяйствующего субъекта является основной целью его предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 73 880 руб. (27 480 руб. + 36 400 руб. + 10 000 руб.), полученные из кассы общества «Нива» Пермяковой Я.А. (в период исполнения обязанностей директора общества) в личных целях, не связанных с деятельностью общества, на ремонт, эксплуатацию и аренду ее личного автомобиля Volkswagen Tiguan гос. номер АЗ92УК.

То обстоятельство, что денежные средства на уплату арендных платежей были перечислены ответчику, последним не оспаривается и подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.12.2015 № 1103 на сумму 11 530 руб., от 22.12.2015 № 1146 на сумму 39 643 руб. 84 коп.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик представил копию договора аренды транспортного средства от 01.01.2014, подписанного между Пермяковой Я.А. (арендодатель) и обществом «Нива» (арендатор) в лице предыдущего генерального директора Жбанова А.А.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2011 г. выпуска, гос.номер А329УК159, стоимость арендной платы определена в сумме 46 800 руб. в год (пункт 3.1 договора).

При этом на основании пункта 2.2 договора аренды расходы по содержанию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение ГСМ (бензин и т.д.), ремонт и прочее, отнесены на арендатора.

Срок действия договора – с 01.01.2014 по 31.12.2015 (пункт 4.1 договора).

В случае если стороны не заявят возражений в срок не менее, чем за один месяц до истечения срока действия договора, срок действия договора продлевается на один календарный год, в дальнейшем – в таком же порядке (пункт 4.2 договора).

Ответчиком также представлено дополнительное соглашение от 01.04.2015 № 1, в котором размер арендной платы увеличен до 51 175 руб. в год и указано, что арендная плата уплачивается арендатором единовременно в срок до 31.12.2015.

Суд первой инстанции признал обоснованными пояснения истца об отсутствии необходимости в заключении договора аренды автомобиля Пермяковой Я.А. в связи с наличием на балансе общества в указанный временной период транспортных средств, предназначенных для использования в рабочих целях и командировок, в том числе автомобиля ТОУОТА LAND СRUISER 150 (PRADO), который предназначался непосредственно для нужд руководителя общества.

В подтверждение соответствующих доводов истцом в материалы дела представлена справка от 06.02.2018 № 150, согласно которой в обществе в 2015 году имелось 4 исправных технически транспортных средства: 3 а/м CHEVROLET NIVA 212300-55 2011 и 2013 годов выпуска, 1 а/м ТОУОТА LAND СRUISER 150 (PRADO) 2012 года выпуска.

Судом первой инстанции учтено и то, что согласно представленной истцом карточки счета 71.01 за счет организации в 2015 году Пермякова Я.А. периодически пользовалась услугами такси (29.09.2015 – на сумму 2 300 руб., 17.12.2015 – на сумму 6 500 руб., 25.12.2015 – на сумму 844 руб.), а также предъявляла к возмещению транспортных расходов автобусные билеты, общий размер возмещенных ответчику денежных средств в счет оплаты понесенных транспортных услуг составил 14 928 руб.

Кроме того суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств использования личного транспортного средства Пермяковой Я.А. именно в интересах общества, с целью осуществления им хозяйственной деятельности (в частности, доказательств учета и контроля работы автомобиля – путевые листы и т.д.).

При этом суд отметил, что в 2015 году Пермякова Я.А. проживала в с. Ножовка, являющемся местом нахождения общества «Нива».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал необходимость заключения с Пермяковой Я.А. договора аренды спорного автомобиля.

С изложенным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 18.06.2015, заключенного между обществом «Нива» (работодатель) и Пермяковой Я.А. (работник), по условиям которого работодатель принял работника в администрацию на должность финансового директора с 18.06.2015.

На основании пояснений сторон суд апелляционной инстанции установил, что в период исполнения Пермяковой Я.А. обязанностей единоличного исполнительного органа общества указанное лицо одновременно выполняло функции финансового директора общества. При этом договор аренды транспортного средства от 01.01.2014 был заключен в связи с реально существовавшей на тот период производственной необходимостью в разъездах, связанной с представлением Пермяковой Я.А., как финансовым директором общества, интересов общества, в частности при решении вопросов кредитования, субсидирования.

Из пояснений ответчика следует, что договор аренды транспортного средства от 01.01.2014 продолжал действовать и в период после назначения Пермяковой Я.А. директором общества; функции финансового директора в последующий период фактически с нее не были сняты.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на указанную должность после назначения Пермяковой Я.А. на должность директора общества было назначено иное лицо.

Пермякова Я.А. пояснила суду, что в период исполнения ею обязанностей директора общества имеющийся на балансе общества автомобиль ТОУОТА LAND СRUISER 150 (PRADO) 2012 года выпуска использовался разово для конкретных поездок с привлечением водителя, ею данный автомобиль не использовался.

Судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания пояснения Пермяковой Я.А. о более экономичном для общества использовании ее личного транспортного средства без привлечения услуг водителя по сравнению с использованием автомобиля ТОУОТА LAND СRUISER 150 (PRADO) 2012 года выпуска, очевидно более дорогого в эксплуатации и обслуживании, а также требующего дополнительного привлечения водителя.

Из пояснения истца следует, что производственная деятельность сельскохозяйственного предприятия не требует частого нахождения руководителя в служебных командировках и частого посещения кредитных организаций, объектов социального обеспечения; потребность в посещении банков, Министерства сельского хозяйства Пермского края и отдела сельского хозяйства Частинсконо района была разовой, не имела систематического характера и удовлетворялась несколькими поездками в год, которые обеспечивали транспортные средства предприятия и услуги такси.

Однако оценка производственной необходимости в использовании личного автомобиля Пермяковой Я.А., приводимая истцом, не может быть принята во внимание, поскольку оценка эффективности и целесообразности управленческих решений по организации деятельности юридического лица не входит в сферу правовой оценки арбитражного суда, и, более того, соответствующие обстоятельства объективно могли измениться с учетом изменившейся финансово-хозяйственной ситуации в организации на сегодняшний момент по сравнению со спорным периодом.

Таким образом, при наличии в материалах дела копии договора аренды транспортного средства от 01.01.2014, содержащего условие о продлении его действия в случае, если стороны не заявят возражений (с дополнительным соглашением от 01.04.2015), о фальсификации которого заинтересованной стороной не заявлено, а также с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений истца, обосновавшего реально существовавшую на спорный период времени необходимость в использовании арендованного автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 г. выпуска, гос. номер А329УК159, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания с Пермяковой Я.А. в качестве убытков 27 480 руб., перечисленных обществом в счет внесения арендной платы за пользование личным автомобилем ответчика.

Исследовав представленные истцом и ответчиком в обоснование своих позиций по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение ответчиком сделки по передаче в аренду обществу личного автомобиля не противоречит требованиям разумности и добросовестности, наличие же умысла в действиях Пермяковой Я.А. на причинение вреда обществу не подтверждено.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не может согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных ответчиком в опровержение позиции истца о причинении ему убытков в связи с расходами, понесенными в 2015 году на оплату ремонта спорного автомобиля на сумму 36 400 руб.

Так, в материалы дела представлен авансовый отчет от 18.11.2015 № 776 на указанную сумму, а также копии кассовых чеков от 05.11.2015 на сумму 15 000 руб., от 15.11.2015 на сумму 15 600 руб., от 15.11.2015 на сумму 5 800 руб., а также соответствующего заказа от 03.11.2015 № 1722.

Принимая во внимание, что из приложенных к указанному авансовому отчету оправдательных документов следует, что соответствующие услуги были оказаны и необходимые запчасти приобретались в спорный период непосредственно для арендованного автомобиля Volkswagen Tiguan, а также учитывая, что расходование денежных средств в указанной сумме на иные цели не доказано, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с Пермяковой Я.А. в качестве убытков 36 400 руб. не имеется. Само по себе предоставление в материалы дела чека, содержащего указание на оплату по соответствующему заказу не ответчиком, а иным лицом – Пермяковым Сергеем Алексеевичем, при наличии не опровергнутых истцом пояснений ответчика о том, что данное лицо является ее мужем, не порочит относимость и допустимость данных документов, оцененных арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков обществу в размере 63 880 руб. (27 480 руб. – арендная плата, 36 400 руб. – расходы на ремонт арендуемого автомобиля), недобросовестность и противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков (в данной части).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В то же время суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков 10 000 руб. – расходы, понесенные на оплату ремонта в 2016 году. В данной части обоснованно суд первой инстанции отметил, что к авансовому отчету от 12.07.2016 № 453 на сумму в качестве оправдательного документа Пермяковой Я.А. представлена лишь копия кассового чека, в которой не указан характер проводимых работ, а также марка автомобиля, при этом установлено, что оригинал данного кассового чека также приложен в качестве оправдательного документа к другому авансовому отчету – № 495 от 25.07.2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания с Пермяковой Я.А. 10 000 руб. убытков.

В состав предъявленной к взысканию с ответчика суммы убытков истец также включил 244 450 руб., составляющие необоснованное, по мнению общества «Нива», расходование денежных средств, выданных из кассы общества ответчику под отчет, без представления Пермяковой Я.А. надлежащих оправдательных документов.

Факт выдачи денежных средств ответчику из кассы общества в указанном размере Пермяковой Я.А. не оспаривается, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, однако, ответчик, возражая против заявленного требования, ссылается на приобретение на указанную сумму запчастей для сельскохозяйственной техники, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены товарные чеки, оформленные ТОО «Замок», не содержащие ИНН, ОГРН данного юридического лица.

При этом судом первой инстанции установлено, что названная организация не зарегистрирована в государственном реестре юридических лиц на момент представления данных товарных накладных.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, иных доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод об обоснованности расходования денежных средств в размере 244 450 руб. в интересах общества, в материалы дела не представлено (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства, обосновывающие правомерность израсходования денежных средств в заявленном размере в интересах общества, признается правомерным, материалам дела не противоречащим.

Представленные ответчиком карточки счета 10.05 за период ноябрь 2016 – март 2017 года вопреки доводам ответчика не подтверждают бесспорно и с очевидностью факт расходования и приобретения новых запасных частей именно по товарным чекам, приложенным к авансовым отчетам № 785, 786.

В данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что указанные запасные части являются расходными материалами, систематически приобретаются и используются в производственной деятельности предприятия, в связи с чем указанные в данных карточках счета запчасти могли быть приобретены обществом и ранее, в частности у любого другого поставщика, за иную (в том числе меньшую) сумму, чем указано в товарных чеках.

При оценке представленного ответчиком в материалы дела акта о передаче данных бухгалтерского учета и материальных ценностей новому директору ООО «Нива» суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные в данном акте запасные части не идентифицированы, могли быть куплены ранее, у любого контрагента, за любые денежные средства, в связи с чем также не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими расходование полученных денежных средств по авансовым отчетам № 785, 786 в интересах общества «Нива» (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, одновременно исполнявший обязанности директора общества и главного бухгалтера, при расходовании полученных им наличных денежных средств общества и подготовке, оформлении соответствующих оправдательных документов проявил заботливость и осмотрительность и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 № 1119, следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Таким образом, право требовать защиты своих нарушенных прав в арбитражном суде гарантировано законом и не может рассматриваться как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действием, совершенным исключительно во вред другому лицу.

Вопреки доводам ответчика Пермяковой Я.А., суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки указанной стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривая злоупотребления правом со стороны истца, поскольку само по себе обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав не свидетельствует о намерении общества причинить вред его бывшему единоличному исполнительному органу. Более того, исковые требования частично являются обоснованными, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в размере 254 450 руб. (10 000 руб. – расходы, понесенные на оплату ремонта автомобиля в 2016 году; 244 450 руб. – необоснованное расходование денежных средств, выданных из кассы общества ответчику под отчет) суд апелляционной инстанции не выявил, в данной части иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доказательств обстоятельств, которые опровергали бы правильные по существу выводы суда первой инстанции в отношении требований на сумму 254 450 руб., заинтересованной стороной не представлено (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда первой инстанции в данной части явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и применения правила пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 487 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того обществу «Нива» следует возвратить из федерального бюджета 473 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной и удовлетворена, расходы Пермяковой Я.А. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2018 года по делу № А50-4658/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой Яны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1075947000678; ИНН 5947017001) 254 450 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. убытков, а также 7 487 (семь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1075947000678; ИНН 5947017001) из федерального бюджета 473 (четыреста семьдесят три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 605 от 06.02.2018.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1075947000678; ИНН 5947017001) в пользу Пермяковой Яны Александровны 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощеева



И.О. Муталлиева