Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А73-14945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2127/2024
21 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиетПродукт»

на решение от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А73-14945/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиетПродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25»

о взыскании 83 801,61 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиетПродукт»

о взыскании 61 788,52 руб.


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диетпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...> 12А-2) задолженности по договору поставки товаров от 19.03.2020 № 703-25 в размере 83 801 руб. 61 коп.

Определением суда от 18.10.2023 к производству принят встречный иск ООО «Розничные технологии 25» (далее - ООО «Розтех 25») к ООО «Диетпродукт» о взыскании неустойки за недопоставку товаров по договору поставки от 19.03.2020 № 703-25 в размере 61 788 руб. 52 коп.

Решением суда от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Розтех 25» в пользу ООО «ДиетПродукт» взысканы денежные средства в размере 20 547 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе ООО «ДиетПродукт» просит указанные решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного материально-правового требования.

Как обращает внимание суда округа кассатор, при разрешении спора судами предыдущих инстанций не принято во внимание содержание пункта 7.14 договора поставки, согласованного сторонами в протоколе разногласий не предусматривающего предварительного направления поставщиком уведомлений о приостановлении поставки товара при необоснованной задержке покупателем платежей, а также судами не учтена нормативно регламентированная возможность частичного отказа поставщика в подобной ситуаций от исполнения обязательств.

Так, пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из представленных, в ходе рассмотрения дела, истцом с отзывом на встречное исковое заявление доказательств (универсальных передаточных документов и платежных поручений), задолженность ответчика по оплате поставленных товаров по конкретным УПД, в определенные периоды времени (по истечении 40-дневного срока оплаты до момента их фактической оплаты), с учетом установленных пунктом 6.4 договора поставки и подпунктом 2.3 приложения № 1 к нему сроков оплаты, составляла 100%, в том числе, в период с 30.04.2022 по 06.06.2022.

Аналогичным образом, в течение последующего периода также с регулярными задержками и не в полном объеме ответчиком производилась оплата поставленных товаров, что привело к нарастанию задолженности ответчика.

Фактическое наличие нарастающей задолженности по оплате поставленного товара подтверждено направленными в адрес ответчика и принятыми им 10.11.2022, 08.12.2022, 01.02.2023 и 05.06.2023 претензиями, содержание которых в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, возражения о несоответствии действительности изложенных в них сведений о суммах задолженности не заявлялись.

Основным мотивом для удовлетворения встречного иска, как следует из оспариваемых судебных актов, послужило отсутствие уведомлений покупателя со стороны поставщика о приостановлении поставок товаров. Вместе с тем, судами не учтено, что ни условиями договора поставки, ни нормами права, при наличии у покупателя задолженности по оплате поставленных товаров, не предусмотрена обязанность поставщика направления письменных уведомлений о частичном приостановлении поставок товара.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «Розтех 25» на протяжении длительного времени (более года) систематически допускало неоплату либо неполную оплату поставленного товара, при этом общая сумма задолженности перед ООО «ДиетПродукт» только увеличивалась. В связи с этим следует признать, что отказ от исполнения заявок ООО «Розтех25», в том числе, частичный, являлся прямым следствием недобросовестного поведения покупателя, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права ООО «Розтех25» на применение штрафных санкций.

Однако надлежащая оценка недобросовестному поведению покупателя, явившемуся основанием для частичного приостановления поставщиком поставок товаров, судами предыдущих инстанций не дана.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ООО «ДиетПродукт» (поставщик) и ООО «Розтех 25» (покупатель) 19.03.2020 заключен договор поставки товара №703-25 с приложениями и протоколом разногласий.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, цены поставляемого по настоящему договору товара, указываются сторонами в приложении № 2 «спецификация товаров» (далее - спецификация).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара производится на основании заявки на закуп товара (далее - заявка), которая является неотъемлемой частью договора.

Из положений пункта 3.2 договора следует, что заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в приложении № 5 «Форма заявки на закуп товара и подтверждение поставки товара», и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), при согласовании данного вида документооборота, поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок покупателя.

Перечень информации необходимой для заявки согласован в пункте 3.3 договора. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заявка направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час. 00 мин. (по хабаровскому времени) дня, предшествующего дате поставки. Поставщик обязуется подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заявке, направив электронную копию (скан) заявки с отметкой о подтверждении по форме приложения № 5.

Согласно пункту 3.5 договора стороны признают, что информация в заявке, отправленной по электронной почте, указанной в настоящем договоре на адрес поставщика, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заявки, включая ее дату, ассортимент, цену и количество товара, а также информацию, указанную в п. 3.3. настоящего договора. В случае если поставщик не высылает ответ до 18 час. 00 мин., (по хабаровскому времени) дня отправки заявки, она считается автоматически принятой в полном объеме. Поставщик в случае изменения электронного адреса, по которому направляются заявки в соответствии с настоящим пунктом, обязан уведомить об этих изменениях покупателя за 14 (четырнадцать) календарных дней до введения в действие указанных изменений.

В соответствии с пунктом 3.6 договора доставка товара производится силами поставщика и за счет средств поставщика в согласованные место и срок (согласно приложениям № 5 и (или) № 7 к договору), если иное не согласовано сторонами. Вместе с тем, оплата принятого с 11.08.2020 по 26.07.2023 товара ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате образовалась задолженность в размере 83 801,61 руб.

Также между сторонами подписан акт сверки расчетов на указанную сумму. В связи с чем, поставщиком направлена претензия от 11.08.2023, которая оставлена покупателем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДиетПродукт» в суд первой инстанции с исковым заявлением (первоначальный иск).

В свою очередь, ООО «Розтех 25» предъявило встречный иск, указав на то, что в период 2022-2023 гг. в соответствии с предусмотренным договором поставки от 19.03.2020 №703-25 порядком покупатель направлял поставщику заявки на поставку товара, которые последний принял к исполнению.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств товар по указанным заказам поставщиком не поставлен (например, заказ № 27С010371 от 21.09.2022, № 6С-0008757 от 27.06.2022, № 38С-004660 от 02.05.2023) либо поставлен частично (например, заказ № 7С-0006088 от 01.06.2022, № 25С-014310 от 14.11.2022, № 7С0002296 от 03.03.2023). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком расчетами уровня сервиса за спорный период, заявками и УПД (документы размещены в системе Мой арбитр).

При этом истец не уведомлял ответчика о приостановке поставки товаров по договору № 703-25 от 19.03.2020.

Пунктом 3.1 приложения № 1 к договору от 01.10.2022 стороны предусмотрели, что в случае недопоставки товаров со стороны поставщика в адрес покупателя, а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5% от суммы заявок за прошедший месяц покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара, либо в размере 30% от суммы недопоставленного товара, если товар участвует в акции.

Как следует из представленного обществом расчета штрафа за недопоставку с указанием номеров, даты и времени заказов (заявок) покупателя, количества товара, плановой даты поставки товара, даты фактической поставки, количества и сумм недопоставки, сумма штрафа составила 61 788 руб. 52 коп.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные правоотношения по своей правовой природе регулируются как общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также специальным регулированием (глава 30 части 2 названного Кодекса).

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 408, 454, 455, 485, 486, 506, 509, 510, 513, 516 ГК РФ, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили фактическую поставку ответчику товаров на спорную сумму, а также то, что наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений, тогда как ООО «Розтех 25» доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. С учетом установленного, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «Розтех 25» задолженности в размере 83 801 руб. 61 коп.

Рассматривая и удовлетворяя требования ООО «Розтех 25» по встречному иску, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, указал на то, что в данном случае, факт нарушения истцом в 2022-2023 годах обязательств по поставке товаров в количестве, указанном в заявках покупателя, подтверждается материалами дела.

Обосновывая довод о приостановлении поставки товара в связи с задержкой оплаты поставленного товара, ООО «ДиетПродукт» указало на условие согласованное сторонами договора в пункте 7.14 (протокол разногласий к договору) согласно которому, в случае необоснованной задержки платежа по вине покупателя поставщик имеет право приостановить поставку товара в адрес покупателя, до полного погашения просроченной задолженности за полученный товар, отклоняя заявленные данным обществом возражения, суды, истолковав условия договора исходили из того, что в силу пункта 12.1 обмен документами и информацией осуществляется по электронным адресам, указанным в разделе 13 договора. Разделом 13 договора предусмотрено, что для направления актов сверки взаимных расчетов в адрес ООО «Розтех 25» (истец по встречному иску) согласован адрес buh.sverka@ambar.trade, для направления иных документов в электронной форме - info@ambar.trade. При этом возможность направления уведомлений, связанных с исполнением договора, по иным адресам электронной почты, сторонами не предусматривалась.

Как установлено судами, ООО «ДиетПродукт» (ответчик по встречному иску), в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств уведомления ООО «Розтех 25» (истец по встречному иску) о приостановлении отгрузки партий товаров в связи с наличием задолженности по оплате товара. При этом судами отмечено, что в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров поставщик в силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ не был лишен права отказаться от исполнения договора. Вместе с тем, данных действий со стороны ООО «ДиетПродукт» не последовало. Несмотря на утверждение истца о приостановке поставки товаров в адрес ответчика, согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам, ООО «ДиетПродукт» продолжал частично исполнять заявки ООО «Розтех 25» на поставку товара на протяжении более года - до мая 2023 года.

В связи с этим, утверждение ООО «ДиетПродукт» о том, что с его стороны имело место приостановление поставки товаров по причине просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (пункт 5 статьи 486 ГК РФ), мотивированно отклонено апелляционным судом, как противоречащее имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что со стороны поставщика не было приостановления исполнения обязательств по поставке товара, а имело место выборочное исполнение заявок ответчика, что, в свою очередь, противоречит условиям пункта 3.1 договора от 19.03.2020.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что пунктом 7.14 договора приостановление поставки предусматривалось до полного погашения просроченной задолженности за полученный товар. В данном случае, доказательств того, что поставка возобновлялась именно в связи с полным погашением задолженности, что позволяло бы признать ее соответствующей пункту 7.14 договора, ООО «ДиетПродукт» не представлено. Так же апелляционная инстанция согласилась с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что согласно пункту 3.5 договора в случае, если поставщик не высылает ответ на заявку до 18 часов 00 мин. по хабаровскому времени дня отправки заявки, она считается автоматически принятой в полном объеме. Более того, ООО «ДиетПродукт» в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств отказа от договора, извещений контрагента о несогласовании заявок.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Аргументация апелляционного суда по отклонению доводов ООО «ДиетПродукт» ссылающегося на пункт 7.14 (протокол разногласий к договору) и на то, что согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ общество было вправе приостановить исполнение договора при наличии уже имеющейся задолженности и обязательного письменного уведомления о приостановлении исполнения договора не требовалось, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума № 54 применительно к представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам установленных судами по делу, из которых следует, что ООО «ДиетПродукт» не совершило юридически значимого действия в виде сообщения контрагенту о принятом решении о приостановлении исполнения обязательств по договору. В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения от ответственности по договору за уклонение от поставки товара по принятым к исполнению заявкам.

Выводы судов также согласуются с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 № 310-ЭС19-28095, от 13.04.2018 № 305-ЭС18-3485.

На основании вышеизложенного, судами правомерно удовлетворено встречное требование ООО «Розтех 25» о взыскании с ООО «ДиетПродукт» неустойки в заявленном размере. А учитывая, что по первоначальному иску признаны обоснованными требования в общем размере 83 801,61 руб.; по встречному иску в размере 61 788,52 руб., судом в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате произведенного зачета с ООО «Розтех 25» в пользу ООО «ДиетПродукт» взысканы денежные средства в размер 20 547,09 руб.

Недобросовестного поведения ООО «Розтех 25» судами не установлено.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу №А73-14945/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко