Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А32-67236/2023ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А32-67236/2023 город Ростов-на-Дону 15 ноября 2024 года 15АП-13855/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2024, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от общества с ограниченной ответственностью "Лучший Строитель": представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучший Строитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-67236/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лучший Строитель" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКИ", взыскании задолженности третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СКИ"; в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лучший строитель" (далее также – истец, ООО "Лучший строитель") (далее также – ответчик) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектинжиниринг" (далее также – третье лицо, ООО "СКИ"), взыскании задолженности в размере 2573027 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лучший строитель" обжаловало решение суда первой инстанции от 18.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Доводы ответчика о том, что ФИО2 действовал в интересах третьего лица, прикладывал все необходимые усилия для исполнения взятых на третье лицо обязательств, не соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции не выяснял и не устанавливал, куда именно были потрачены наличные денежные средства, снятые ответчиком со счета третьего лица. Судом указано, что за счет данных денежных средств погашалась задолженность третьего лица перед контрагентами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно долги погашались, почему такие долги, в случае их наличия, погашались за счет средств, полученных от истца. При этом основной долг перед истцом так и не был погашен. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о том, что в результате противоправных действий ответчика у третьего лица отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов в рамках дела о банкротстве, что послужило основанием для прекращения дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, бездействие ФИО2, выразившееся в нарушении обязанности по ведению бухгалтерского учета и непредставлении в налоговый орган отчетности за 2022 год, а также в нарушении обязанности по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице, повлекло невозможность установления наличия у третьего лица имущества и дебиторской задолженности и, как следствие, привело к прекращению производства по делу о банкротстве. В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Штыренко М.Е. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. Представитель ООО "Лучший Строитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 07 июля 2020 года между ООО "Лучший строитель" и ООО "Стройкомплектинжиниринг" заключен договор подряда № 07-2, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки в соответствии с технической документацией, локальным сметным расчетом выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей канализации, протяженностью 565,5 п.м объекта по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Больничная. Платежным поручением от 10 июля 2020 года № 106 генподрядчиком по договору оплачен аванс в сумме 2 060 696 рублей (НДС не облагается). Какие-либо работы по договору подрядчиком не выполнялись. 01 марта 2021 года генподрядчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого подрядчик обязался возвратить генподрядчику неотработанный аванс в сумме 2 060 696 рублей (НДС не облагается) по следующему графику: - 343 450 рублей – не позднее 15 апреля 2021 года; - 343 450 рублей – не позднее 15 мая 2021 года; - 343 450 рублей – не позднее 15 июня 2021 года; - 343 450 рублей – не позднее 15 июля 2021 года; - 343 450 рублей – не позднее 15 августа 2021 года; - 343 446 рублей – не позднее 15 сентября 2021 года. В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик полностью уклонился от возврата денежных средств, ни одного из данных платежей подрядчик не произвел. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу № А32-31121/2021 с ООО "Стройкомплектинжиниринг" в пользу ООО "Лучший Строитель" взыскана задолженность в размере 2 060 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 735 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 060 696 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 07.10.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 381 руб. После вступления решения суда в законную силу истцом получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства решение суда не исполнено, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СКИ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 возбуждено производство по делу № А32-53817/2022 о настоятельности (банкротстве) ООО "СКИ". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКИ" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является действующим генеральным директором должника с момента государственной регистрации общества – 07.08.2018. По мнению истца, в результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в выводе денежных средств со счетов общества, причинены убытки ответчику в виде непогашенной задолженности, установленной решением от 27.10.2021 по делу № А32-31121/2021, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКИ". Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 305-ЭС18-18037 по делу N А40-80526/2017 прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом. Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона N 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. ООО "Лучший строитель" являлось заявителем по делу о банкротстве ООО "СКИ", производство по которому прекращено до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 12 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Судом установлено, что ФИО2 является контролирующим должника лицом в соответствии с презумпциями, закрепленными в пункте 1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 является генеральным директором ООО "СКИ" с момента организации общества, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ. Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что основания для подачи заявления о банкротстве должника связываются им с наличием задолженности в размере, взысканной решением по делу № А32-31121/2021 с должника в пользу истца. Истец указывает на необоснованный вывод денежных средств с расчетных счетов общества, что, по мнению истца, послужило основанием для прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКИ" по делу № А32-53817/2022. Также истец указал, что бездействие ФИО2, выразившееся в нарушении обязанности по ведению бухгалтерского учета и непредставлении в налоговый орган отчетности за 2022 год, а также обязанности по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице, повлекло невозможность установления наличия у третьего лица имущества и дебиторской задолженности и, как следствие, привело к прекращению производства по делу о банкротстве общества, что повлекло причинение существенного вреда имущественным правам истца, а также невозможность ведения процедуры банкротства. В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ). Как следует из заявления, согласно выпискам по счету № <***> ООО "Стройкомплексинжиниринг" получило от ООО "Лучший Строитель" аванс на выполнение строительных работ по договору подряда № 07-2 от 09.07.2020 в размере 2060696 руб. ФИО2 данные денежные средства были обналичены и израсходованы по своему усмотрению. За период с 07.07.2020 по 31.12.2021 ФИО2, являясь генеральным директором и единственным участником ООО "Стройкомплексинжиниринг", вывел денежные средства на общую сумму 4659317,90 руб., в т.ч.: - перевод денежных средств на сейф-счет в размере 1297517,90 руб.; - выдача наличных денежных средств в банкомате в размере 1962900 руб.; - подотчетные средства на хозяйственные нужны, переведенные на личный счет ФИО2, в размере 1398900 руб. Между тем, судом установлено, что довод истца о выводе ответчиком денежных средств с расчетных счетов общества опровергается представленными в материалы дела доказательствами, исходя из следующего. Перевод денежных средств на сейф-счет в размере 1297517,90 руб. ООО "СКИ" открыт Сейф-счет в банке Точка ПАО Банка "ФК Открытие" под номером счета 40702810801500070916 (выписка по счету с 07.07.2020 по 31.12.2020). Из указанной выписки, а также выписки по счету № <***> за период с 07.07.2020 по 31.12.2020, следует что ООО "СКИ" переведены с сейф-счета на текущий счет общества денежные средства в размере 1314790,90 руб. № Контрагент Реквизиты контрагента Назначение платежа Сумма Дата 19827 ООО "Стройкомп лектинжини ринг" БИК: 044525999 ИНН:<***> Р/С:407028103095 00010588 Перевод средств с сейф-счёта на текущий счет по заявлению клиента без НДС 100000,00 14.07.2020 71065 ООО "Стройкомп лектинжини ринг" БИК: 044525999 ИНН:<***> Р/С:407028103095 00010588 Перевод средств с сейф-счёта на текущий счет по заявлению клиента без НДС 720000,00 10.08.2020 71066 ООО "Стройкомп лектинжини ринг" БИК: 044525999 ИНН:<***> Р/С:407028103095 00010588 Перевод средств с сейф-счёта на текущий счет по заявлению клиента без НДС 200000,00 10.08.2020 97194 ООО "Стройкомп лектинжини ринг" БИК: 044525999 ИНН:<***> Р/С:407028103095 00010588 Перевод средств с сейф-счёта на текущий счет по заявлению клиента без НДС 100000,00 09.09.2020 72266 ООО "Стройкомп лектинжини ринг" БИК: 044525999 ИНН:<***> Р/С:407028103095 00010588 Перевод средств с сейф-счёта на текущий счет по заявлению клиента без НДС 1040,00 25.09.2020 4016 ООО "Стройкомп лектинжини ринг" БИК: 044525999 ИНН:<***> Р/С:407028103095 00010588 Перевод средств с сейф-счёта на текущий счет по заявлению клиента без НДС 30000,00 30.09.2020 78729 ООО "Стройкомп лектинжини ринг" БИК: 044525999 ИНН:<***> Р/С:407028103095 00010588 Перевод средств с сейф-счёта на текущий счет по заявлению клиента без НДС 13000,00 08.10.2020 31965 ООО "Стройкомп лектинжини ринг" БИК: 044525999 ИНН:<***> Р/С:407028103095 00010588 Перевод средств с сейф-счёта на текущий счет по заявлению клиента без НДС 150750,90 11.10.2020 Итого: 1314790,90 руб. Таким образом, все денежные средства, которые переведены ООО "СКИ" на сейф-счет, возвращены на расчетный счет, принадлежащий обществу (№ <***>). Денежные средства не были сняты с сейф-счета, не переводились на счет ФИО2 или счета третьих лиц. По отношению к данным операциям отсутствует вывод денежных средств. Выдача наличных денежных средств в банкомате в размере 1962900 руб. Как следует из пояснений ответчика, он не отрицает факт того, что им снимались денежные средства для оплаты строительных материалов и некоторых видов работ. При этом ФИО2 на счет ООО "СКИ" (расчетный счет № <***>) через банкомат были внесены денежные средства в размере 2275000 руб. (стр. 66, 88, 90, выписки по счету № <***> за период с 01.01.2021 по 31.12.2021). № Контрагент Реквизиты контрагента Назначение платежа Сумма (руб.) Дата T1050 01 9702 Точка ПАО Банка "ФК Открытие" БИК: 044525999 ИНН:<***> Р/С:30233810000 270005070 Внесение через банкомат (Терминал: TRS PLAZA, SOCHI, RU, дата операции:28/05/2021 13:40, на сумму: 215000,00 RUB, карта 5140********0810) 215000 28.05.2021 T1050 02 8395 Точка ПАО Банка "ФК Открытие" БИК: 044525999 ИНН:<***> Р/С:30233810000 270005070 Внесение через банкомат (Терминал: TRS PLAZA, SOCHI, RU, дата операции:28/05/2021 13:43, на сумму: 480000,00 RUB, карта 5140********0810) 480000 28.05.2021 T1050 03 1539 Точка ПАО Банка "ФК Открытие" БИК: 044525999 ИНН:<***> Р/С:30233810000 270005070 Внесение через банкомат (Терминал: TRS PLAZA,S OCHI, RU, дата операции:28/05/2021 13:44, на сумму: 5000,00 RUB, карта 5140********0810) 5000 28.05.2021 T1146 47 6792 Точка ПАО Банка "ФК Открытие" БИК: 044525999 ИНН:<***> Р/С:30233810000 270005070 Внесение через банкомат (Терминал: STARONASYPNAY A STR. 34, SOCHI, RU, дата операции:10/09/2021 09:59,на сумму: 450000,00 RUB, карта 5140********0810) 450000 10.09.2021 T1149 18 0208 Точка ПАО Банка "ФК Открытие" БИК: 044525999 ИНН:<***> Р/С:30233810000 270005070 Внесение через банкомат (Терминал: STARONASYPNAY A STR. 34, SOCHI, RU, дата операции:13/09/2021 16:05, на сумму: 830000,00 RUB, карта 5140********0810) 830000 13.09.2021 Итого: 2275000,00 руб. Таким образом, все денежные средства, которые сняты со счета ООО "СКИ", возвращены ФИО2 и зачислены на счет общества. Указанные денежные средства не остались в личном пользовании ФИО2 В отношении подотчетных средств на хозяйственные нужды, переведенные на личный счет ФИО2, в размере 1398900 руб. Из материалов дела следует, что указанные денежные средства перечислены ФИО2 на расходы по приобретению строительных материалов и хозяйственные нужды общества, они не были потрачены ФИО2 на личные нужды. Указанное подтверждается авансовыми отчетами за 2020-2021 год, представленными в материалы настоящего дела (материалы электронного дела от 30.06.2024): Дата и номер авансового отчета Подотчетное лицо Сумма (руб.) 31.08.2020 № 18 ФИО2 42 821,50 18.10.2020 № 27 ФИО2 73 518,06 26.10.2020 № 28 ФИО2 39 136,00 02.11.2020 № 29 ФИО2 6 652,00 23.11.2020 № 32 ФИО2 5 123,16 30.11.2020 № 34 ФИО2 36 137,20 14.12.2020 № 35 ФИО2 5 995,00 21.12.2020 № 36 ФИО2 7 415,00 28.12.2020 № 37 ФИО2 27 186,95 03.01.2021 № 1 ФИО2 390,00 25.01.2021 № 2 ФИО2 2 430,91 01.04.2021 № 3 ФИО2 12 729,45 01.04.2021 № 5 ФИО2 20 679,50 01.04.2021 № 6 ФИО2 35 394,13 12.07.2021 № 17 ФИО2 54 289,94 19.07.2021 № 18 ФИО2 66 729,38 26.07.2021 № 19 ФИО2 8 275,68 31.07.2021 № 20 ФИО2 115 446,19 01.07.2021 № 21 ФИО2 11 148,00 31.07.2021 № 22 ФИО2 19 632,90 09.08.2021 № 23 ФИО2 149 228,85 31.08.2021 № 24 ФИО2 32 670,37 06.09.2021 № 25 ФИО2 26 276,44 13.09.2021 № 26 ФИО2 172 762,20 31.10.2021 № 27 ФИО2 281 864,28 30.11.2021 № 28 ФИО2 181 634,01 Итого: 1 435 567,10 руб. Снятие денежных средств со счета ООО "СКИ", а также выдача денег подотчет, использовалась, в частности, для исполнения условий следующих договоров: Договор подряда № 2603-1-У от 26 марта 2020 года; Договор подряда № 24/07 от 24 июля 2020 года; Договор оказания услуг № 159У от 10 ноября 2020 года.; Договор подряда № 0202-1-СП/21 от 02 февраля 2021 года; Договор изготовления № 19/08 от 19 августа 2021 года. Таким образом, ФИО2 действовал в интересах общества, прикладывал все необходимые усилия для исполнения взятых на общество обязательств. Добросовестные действия директора общества подтверждаются также тем фактом, что ООО "Лучший строитель" стало единственным кредитором ООО "СКИ" в деле о банкротстве, а также единственным контрагентом, с которым у ООО "СКИ" инициировано судебное разбирательство. Кроме того, стоит отметить, что в один и тот же день между ООО "СКИ" и ООО "Лучший строитель" был заключен еще один договор подряда (договор подряда № 07-1 от 07 июля 2020 года), условия которого общество выполнило в полном объеме. Как пояснил ответчик, ООО "СКИ" было готово приступить к выполнению договора подряда № 07-2 от 07 июля 2020 года (договор, по которому возникла задолженность перед истцом), однако сам истец в течение года не давал обществу возможности начать работу, а после заявил о расторжении договора. Так, договор был расторгнут 01.03.2021, ООО "СКИ" к работам по договору не приступило по причинам, которые не зависели от общества. При этом ООО "СКИ" в течение года ожидало от истца передачи строительной площадки и разрешения приступить к выполнению работ. За этот период ООО "СКИ" было вынуждено нести следующие расходы, которые в том числе покрывались за счет перечисленного истцом аванса, что подтверждается выписками по счету № <***> за период с 07.07.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021. За период с 2020 по 2021 гг. в ООО "СКИ" было трудоустроено семь человек: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Сотрудникам выплачивалась зарплата, общество перечисляло за сотрудников налоги и страховые взносы. Также ООО "СКИ" арендовало офисное помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Искры, д. 68, офис 9, ежемесячно перечисляло арендные платежи и оплачивало коммунальные услуги. Общество готовилось к началу работ на объекте истца, приобрело материал, согласно смете к договору, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела. Таким образом, исходя из вышеизложенного, анализ банковских операций ООО "СКИ" свидетельствует о том, что со стороны ФИО2 вывод денежных средств со счетов общества отсутствует. Общество не смогло исполнить свои финансовые обязательства перед истцом по объективным причинам, не связанным с действиями директора. Доводы истца о том, что денежные средства выведены намеренно и неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии вывода денежных средств со счета ООО "СКИ". Так, ФИО2 на счет ООО "СКИ" (р/с № <***>) через банкомат были внесены денежные средства в размере 2 275 000,00 руб. (стр. 66, 88, 90, выписки по счету № <***> за период с 01.01.2021 по 31.12.2021). То есть все денежные средства, которые были сняты со счета ООО "СКИ", возвращены ФИО2 и зачислены на счет общества. Указанные денежные средства не остались в личном пользовании ФИО2 Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены авансовые отчеты в отношении перечисленных денежных средств на хозяйственные нужды. ФИО2 отчитался перед ООО "СКИ" за выданные ему подотчетные средства в полном объеме. О фальсификации указанных доказательств и проведении экспертизы истцом не заявлено. Судебная коллегия отмечает, что наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя или участника в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что бездействие ФИО2, выразившееся в нарушении обязанности по ведению бухгалтерского учета и непредставлении в налоговый орган отчетности за 2022 год, а также в нарушении обязанности по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице, повлекло невозможность установления наличия у третьего лица имущества и дебиторской задолженности и, как следствие, привело к прекращению производства по делу о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции. Тот факт, что компания не сдала финансовую и бухгалтерскую отчетность за 2022 год, не погасила задолженность перед кредитором, с учетом установленных выше обстоятельств, не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что по вине ответчика должник уклонился от исполнения денежного обязательства. Как указал ответчик, обществом действительно не был сдан годовой бухгалтерский отчет за 2022 год, при этом иная отчетность сдавалась в соответствии с требованиями ФНС. Однако истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СКИ" банкротом до даты, установленной для сдачи бухгалтерской отчетности за 2022 год (дата обращения – 31.10.2022). Бухгалтерская отчетность представляется в ИФНС не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (п. 5.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ), т.е. не позднее 31 марта года, следующего за отчетным. На момент обращения истца с заявлением о признании должника банкротом обязанность по сдаче годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год у ООО "СКИ" не наступила. Бухгалтерская отчетность за 2021 год ООО "СКИ" была сдана в соответствии с законодательством. Факт непредставления руководителем должника определенных документов бухгалтерской отчетности сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Оснований для вывода о том, что должник прекратил свою деятельность и не смог рассчитаться по своим обязательствам по причинам субъективного характера, на которые ответчик имел возможность оказать влияние, у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод истца относительно того, что в результате противоправных действий ответчика у общества отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов в рамках дела о банкротстве, что послужило основанием для прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКИ", обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие имущества и денежных средств, не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Истец не был лишен возможности финансирования процедуры банкротства с целью признания заявления обоснованным и введения процедуры наблюдения, в рамках которой временный управляющий, исполняя свои обязанности, обязан провести анализ финансового состояния должника, сделать заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации наступившие для общества негативные последствия в виде непогашенного обязательства перед кредитором не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующего должника лица по исполнению своих непосредственных обязанностей. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, лицами, участвующими в деле, не доказано. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что со стороны ФИО2 совершались недобросовестные действия, которые повлекли причинение вреда кредиторам. Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника. В свою очередь истцом не доказано совершение ответчиком конкретных действий, причинивших вред интересам кредиторов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений. Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. Отказывая в удовлетворении исковых требований завода, суд первой инстанции обосновано указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств (неоплата задолженности) вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Наличие у компании непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорной суммы. Бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, кредитор обязан привести доводы недобросовестности и неправомерного поведения ответчика и обосновать их соответствующими доказательствами. Само по себе наличие у кредитора заинтересованности в получении денежных средств за счет механизма, установленного Законом №14-ФЗ, не может предоставлять ему необоснованных преимуществ в рамках состязательности арбитражного процесса. В то же время при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и действиями руководителя, о том, что руководитель должника предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, определения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого 7 исполнения; при отсутствии доказательств того, что именно действия (бездействия) руководителя должника, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения должника, неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53). Указанное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22- 14865, от 23.01.2023 № 305- ЭС21-18249(2,3). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-67236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Я.А. Демина Судьи М.Ю. Долгова М.Е. Штыренко Суд:15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Лучший строитель" (подробнее)Судьи дела:Шимбарева Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |