Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А24-3577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3577/2017
г. Петропавловск-Камчатский
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.11.2017 № 212/1/29 (сроком по 08.12.2018)

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.01.2017 № 2016/027 (сроком по 31.12.2017)

от третьих лиц:

не явились

установил:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, истец, место нахождения: 119019, <...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее – ООО «Витязь-Авто», ответчик, место нахождения: 683032, <...>) объекта недвижимого имущества – «Здание бокс» площадью 630 кв.м, инв. № 0602, условный номер 41-41-01/002/2010-072, кадастровый номер 41:01:0010126:3129, расположенное по адресу: <...>, военный городок № 3 «Образцовый», обязав ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать данный объект недвижимости в освобожденном виде Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 125, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 07.08.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «261 ОМИС», третье лицо).

Определением от 06.09.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «Востоквоендор», третье лицо).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по известным суду адресам по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в ранее представленных мнениях на иск полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду тождественности иска по настоящему спору с иском, рассмотренным в рамках дела № А24-44/2015, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что объект истца отсутствует в натуре. Заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Витязь-Авто» ФИО4 для того, чтобы указанное лицо дало пояснения по вопросу наличия спорного объекта.

Суд, рассмотрел заявленное ходатайство о вызове свидетеля, и, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленные ответчиком свидетельские показания будут являться недопустимыми в качестве доказательств наличия права собственности истца на спорный объект и его прохождения в границах земельного участка, так как данные обстоятельства должны подтверждаться документально.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением суда от 21.05.2015 № А24-44/2015, в собственности Российской Федерации находится здание бокс площадью 630 кв.м. инв. № 0602, литер 584, расположенное по адресу: <...>, Военный городок 3 «Образцовый», условный номер 41-41-01/022/2010-072, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2010 серии 41 АВ 070617. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2015 № 41/001/011/2015-761 данное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления за ГУ 261 ОМИС, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, указанное здание является федеральной собственностью полномочия собственника в отношении которого осуществляет Минобороны России.

В свою очередь, за ООО «Витязь-Авто» на праве собственности зарегистрировано здание гаража, назначение нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 922,2 кв.м., инв. № 8670, лит. Б, Б1, адрес объекта: <...>, а также здание магазин, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,9 кв.м., инв. № 8670, лит. А, адрес объекта: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок кадастровый номер 41:01:0010126:69, площадью 18440 кв.м., расположенный по адресу <...> вид разрешенного использования: для зданий и сооружений гаража, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В ходе проверки использования и сохранности недвижимого имущества, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Минобороны РФ, проведенной 15.04.2016, истцом было установлено, что спорный объект недвижимости (здание Бокса) используется ответчиком. По результатам проверки был составлен акт от 15.04.2016 № 01/05/16.

Письмами от 31.01.2017 № 141/6/09-10/1145 и от 13.02.2017 № 141/6/09-10/1724, истец уведомлял ответчика о планируемом осмотре спорного здания, пригласив последнего принять участие в данном осмотре 15.02.2017 в 15 час. 00 мин.

15.02.2017 проведен осмотр спорного здания, с участием помощника военного прокурора, с составлением акта осмотра от 15.02.2017 № 27/17-0. Ответчик присутствие своего представителя не обеспечил, что отражено в акте.

Согласно данному акту, 15.02.2017 в период с 15 час. 10 мин. по 16 час. 20 мин. проведен осмотр объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, - здание бокса инв. № 0602, литер 584, общей площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: <...>, военный городок № 3 «Образцовый». В ходе проверки было установлено следующее: в ходе визуального осмотра было выявлено, что произведена облицовка фасада передней части здания истца, материалами, схожими по цвету и исполнению с материалами облицовки соседних прилегающих с обеих сторон к спорному строений (принадлежащих ответчику). В 15 час. 35 мин. к спорному объекту подъехал грузовой автомобиль, оборудованный рефрижераторной установкой, водитель которого имел ключи от спорного здания, открыл дверь здания бокса, пояснив при этом, что прибыл к указанному зданию для производства погрузки-выгрузки рыбной продукции, имеющей маркировку ООО «Витязь-Авто».

В результате осмотра транспортного средства и здания бокса, установлено, что в рефрижераторной установке автомобиля и в здании бокса хранится рыбная продукция с логотипом ООО «Витязь Авто», в помещении размещена холодильная установка. Поскольку к остальным помещениям бокса инв. № 0602, литера 584 был ограничен, осмотр произведен комиссионно через оконные проемы, в ходе которого выявлено, что в помещении истца находится три грузовых автотранспортных средства, у одного из которых зафиксирован государственный регистрационный номер <***>. Согласно карточке учета транспортного средства СЭД МВД, полученной в форме электронного документа военной прокуратурой Петропавловск-Камчатского гарнизона и переданной истцу, владельцем транспортного средства с регистрационным номером <***> является ООО «Витязь-Авто».

При повторном осмотре спорного объекта в 17 час. 45 мин. этого же дня комиссией установлено, что подъезд к зданию бокса инв. № 0602 литер 584 прегражден металлическим забором с логотипом ООО «Витязь-Авто».

Указанный акт подписан всеми членами комиссии, с приложением материалов фотофиксации.

Из представленных материалов следует, и не оспорено сторонами, что к спорному зданию бокса инв. № 0602 литер 584, принадлежащему истцу, примыкают с двух сторон объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Полагая, что ответчик занял объект истца, не имея на то законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из положений закона усматривается, что виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из незаконного владения последнего. В круг фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят: принадлежность спорного имущества истцу на законном титуле, нахождение данного имущества на момент рассмотрения спора у ответчика в незаконном владении, наличие у имущества индивидуально-определенных признаков. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2015 по делу № А24-44/2015 установлен факт правомерности отнесения нежилого здания бокса, площадью 630 кв.м., инв. № 0602 литер 584, расположенного по адресу: <...>, военный городок 3 «Образцовый», к федеральной собственности и разрешен вопрос о полномочиях Минобороны России по распоряжению данным зданием от имени Российской Федерации.

Установленные в судебном акте по делу № А24-44/2015 названные обстоятельства юридически значимы для рассмотрения настоящего спора, носят преюдициальный характер, а потому не подлежат доказыванию и не допускают опровержения при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия у истца правомочий собственника в отношении истребуемого здания бокса судом установлен, а довод ответчика об отсутствии объекта истца в натуре судом отклоняется, как опровергнутый материалами дела. Доказательств тому, что занимаемое ответчиком спорное здание не является зданием бокса, имеющего инвентарный номер № 0602 литер 584, а возведено самим ответчиком на законных основаниях, ООО «Витязь-Авто» в материалы дела не представлено.

Рассмотрев его же довод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду рассмотрения аналогичного спора в рамках дела № А24-44/2015, которым в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано, суд установил следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Рассмотрев материалы настоящего дела, в совокупности с материалами дела № А24-44/2015, суд установил, что решение суда от 21.05.2015 по делу № А24-44/2015 было принято по спору между теми же лицами, что и по настоящему делу, о том же предмете, однако по иным основаниям, а именно: по делу № А24-44/2015 основанием иска указан факт нахождения ООО «Витязь-Авто» в спорном объекте недвижимости, установленный актом проверки от 12.09.2013 № 17/09/13, то есть по состоянию на сентябрь 2013 года, тогда как по настоящему делу основанием иска заявлен факт нахождения в истребуемом имуществе ответчика, установленный актом осмотра от 15.02.2017.

Поскольку отношения по пользованию чужим имуществом в отсутствие на то законных оснований носят длящийся характер и могут существовать либо отсутствовать в определенные периоды времени, к основанию иска, направленному на устранение допущенного нарушения права собственника, относится, в том числе обстоятельства, относящиеся к тому или иному определенному временному периоду, в течение которого подлежит доказыванию факт пользования имуществом при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие вступившего в силу судебного акта по делу № А24-44/2015 не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний узнал о нарушении его прав в 2013 году, предъявив в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотренный в рамках дела № А24-44/2015, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда имущество выбыло из его владения.

Как уже указано судом, отношения по пользованию чужим имуществом в отсутствие на то законных оснований носят длящийся характер и могут существовать либо отсутствовать в определенные периоды времени, в рассматриваемом случае, вступившим в законную силу судебным актом по делу№ А24-44/2015 факт пользования спорным имуществом со стороны ответчика в 2013 году не установлен, дана оценка акту осмотра от 12.09.2013, указанный акт не признан судом достаточным доказательством.

Вместе с тем, в ходе проверки использования и сохранности недвижимого имущества, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Минобороны РФ, проведенной 15.04.2016, истцом было установлено, что спорный объект недвижимости (здание Бокса) в отсутствие на то законных оснований используется ответчиком. По результатам проверки был составлен акт от 15.04.2016 № 01/05/16. Повторной проверкой от 15.02.2017 проведен осмотр спорного здания, с составлением акта осмотра от 15.02.2017 № 27/17-0, которым также подтвержден факт использования спорного здания бокса ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права 15.04.2016, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, в связи чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 6 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска расходы по ее уплате не понес, ввиду освобождения от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» в пользу Министерства обороны Российской Федерации объект недвижимого имущества – «Здание бокс» площадью 630 кв.м, инв. № 0602, литер 584, кадастровый номер 41:01:0010126:3129, расположенный по адресу: <...>, военный городок № 3 «Образцовый», путем передачи указанного имущества по акту приема-передачи в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» в доход федерального бюджета 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник