Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А03-9794/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город ТомскДело № А03-9794/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-782/2022) общества с ограниченной ответственностью «УК Трест» на решение от 07 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9794/2021 (судья Э.Г. Ли) по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН1022200903383, ИНН <***> 656015, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***> 656056, <...>) о взыскании задолженности в размере 151 930 руб. за период с января 2021 года по март 2021 года по договору энергоснабжения от 21.10.2020 № 9913, пеней в размере 39 194 руб. 59 коп. за период с 11.01.2021 по 01.12.2021, а также начиная с 02.12.2021 неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Трест» (далее по тексту – ответчик, управляющая компания, ООО «УК Трест») о взыскании задолженности в размере 151 930 руб. за период с января 2021 года по март 2021 года по договору энергоснабжения от 21.10.2020 № 9913, пеней в размере 39 194 руб. 59 коп. за период с 11.01.2021 по 01.12.2021, а также начиная с 02.12.2021 неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов

Решением от 07 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «УК Трест» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность в размере 151 930 руб. за потребленную в период с января 2021 года по март 2021 электроэнергию, сумму пени в размере 39 194 руб. 59 коп. за период с 11.01.2021г. по 01.12.2021, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с октября 2020 по март 2021, начиная с 02.12.2021 неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО «УК Трест» не имеет задолженности по договору энергоснабжения в заявленном истцом размере. В материалах дела содержатся лишь односторонние документы (акт сверки), исходящие от истца. Ответчику никакой акт сверки не направлялся и ответчиком не подписывался. При этом счета на оплату (с расшифровкой сумм начислений, формул, применяемых при расчете), которые ежемесячно выставляются ООО «УК Трест», истец не предоставил, в связи с чем вызывает сомнение указание на наличие задолженности по данному договору. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске АО «Барнаульская Горэлектросеть» отказать в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия апелляционной жалобы в адрес истца не направлена (не вручена).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В данном случае истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, с целью реализации процессуальных прав на представление возражений не заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, либо иным образом не предпринял действий по ознакомлению с апелляционной жалобой, равно не заявил о своем участии в судебном заседании посредством онлайн с целью заслушивания позиции по жалобе и высказыванию доводов в поддержание исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2020 между АО «Барнаульская горэлектросеть (ЭСО) и ООО «УК Трест» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг № 9913, согласно которому ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, поданной Исполнителю в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги «электроснабжение» в установленные договором сроки (п.п. 1.1, 4.2.1, приложение №1).

Управление многоквартирным жилым домом №7А по улице Силикатная в г. Барнауле осуществляется ответчиком на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений от 07.09.2020 об избрании ответчика в качестве управляющей организации и последующем включении с 01.10.2020 данного дома в лицензию ООО «УК Трест» на основании Приказа инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края №12-03/Л/809 от 28.09.2020.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2021 года поставлял в адрес ответчика электрическую энергию для нужд МКД.

Пунктом 6.7 договора установлено, что Исполнитель обязан вносить в адрес ЭСО оплату стоимости за расчетный период электрической энергии, использованной для предоставления энергоснабжения ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Из пункта 3.1 Договора управления МКД от 07.09.2020 установлено, что оплата за коммунальные услуги производится собственниками в пользу управляющей компании.

Ответчик электрическую энергию, поставленную в вышеуказанный МКД, не оплатил, в результате чего у него за период с января по март 2021 года сформировалась задолженность с учетом частичной оплаты за март 2021 года в размере 151 930 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае договор заключен на весь объем ресурса, поставляемого в МКД.

В пункте 21 Правил № 124, указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии № 06004976, показания которого в спорный период ежемесячно снимал и передавал ответчик.

Объем потребленной электроэнергии определялся истцом по показаниям ОДПУ (нежилых помещений в данном доме не имеется), как разница между текущими и предыдущими показаниями.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции была истребована дополнительная информация от платежного агента.

Согласно ответу ООО «Вычислительный центр ЖКХ» от 21.09.2021, с 01.10.2020 по настоящее время получателем платежей, оплачиваемых собственниками помещений МКД № 7а по ул. Силикатная в г. Барнауле через Систему «Город» за услуги «электроснабжение» и «электроэнергия СОИ», является ООО «УК «Трест».

В материалы дела представлены счета-фактуры, акты проверки электроустановок и учета электроэнергии, ведомости потребления за спорный период.

При этом в заявлении об уточнении исковых требований истцом учтены все поступившие оплаты, на иные оплаты ответчик не ссылается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате спорного объема электрической энергии, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу спорного объема электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы, доказательств оплат задолженности в рамках заявленных требований в большем объеме со стороны ответчика в материалы дела не поступало.

Ссылаясь на подписание актов в одностороннем порядке, ответчик контррасчет долга не представляет, иные объемы потребления не подтверждает и не доказывает, исковые требования документально не опровергает, а также доказательства оплаты долга материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности не были представлены в материалы дела суду первой инстанции, несмотря на указание суда первой инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства, равно как и с апелляционной жалобой.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик обладает всеми необходимыми данными для определения размера обязательств по оплате ресурса: размером тарифа и объема ресурса.

Вопреки доводам жалобы обязанность оплатить ресурс не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения на бумажном носителе счета-фактуры или акта оказанных услуг по передаче ресурса.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, учитывая пункт 6.6. договора, абзац 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», произвел начисление пени на суммы просрочки за потребленную электрическую энергию в истекшем периоде с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а в отношении суммы просрочки не оплаченной на момент обращения с применением ставки, действующей на момент обращения с исковым заявлением.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. Произведенный истцом расчет права Ответчика не нарушает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Трест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Трест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3