Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А45-8306/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-8306/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-8590/2017(17)) на определение от 21.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8306/2017 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №068-758-161 17, ИНН <***>; адрес регистрации: 630099, <...>), принятое по заявлению ФИО4 о пересмотре судебных актов о включении требований ООО «Мидори Торедо» в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определений от 24.08.2017 и от 22.01.2018 о включении требований ООО «Мидори Торедо» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Определением суда от 21.05.2022 в удовлетворении заявлений должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2022 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано на преждевременность выводов суда об отказе в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам ввиду того, что до настоящего времени судом общей юрисдикции не рассмотрены по существу заявления ФИО4 о пересмотре судебных актов, послуживших основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, до настоящего времени по существу не рассмотрена кассационная жалоба по делу № А45-16511/2021, поданная в Верховный Суд РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта выражают лишь несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного суда г. Новосибирска по делу № 2-1922/15 от 24.12.2015 с ФИО4 в пользу ЗАО «Ивестиционная компания «Ваш первый капитал» взыскана задолженность по договору о переводе прав покупателя от 12.08.2013 в размере 19 000 000 руб., неустойка за период с 14.08.2014 по 24.12.2015 в размере 4 345 458 руб. 20 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 12.11.2013 (дата регистрации 19.11.2013).

На основании договора уступки права требования от 04.12.2015 к ООО «Мидори Торедо» перешли права требования к должнику, вытекающие из договора о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 12.08.2013, а также права требования, вытекающие из договора об ипотеке, заключенного в обеспечение обязательств должника по договору о переводе прав покупателя.

Определением суда от 24.08.2017 требование ООО «Мидори Торедо» в размере 23 409 458 руб. 20 коп., в том числе, 19 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 345 458 руб. 20 коп. – неустойка, 60 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине, включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.04.2017 была произведена индексация денежных сумм, присужденных решением Железнодорожного суда г. Новосибирска по делу № 2-1922/15 от 24.12.2015 за период с января 2016 по октябрь 2016 года включительно на сумму 1 249 919 руб. 56 коп.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 13.02.2017 по делу № 2 -478/2017 в пользу ООО «Мидори Торедо» с должника взысканы денежные средства в сумме 7 296 000 руб. - неустойка по договору о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 12.08.2013 за период с 25.12.2015 по 12.01.2017.

Определением суда от 22.01.2021 требование ООО «Мидори торедо» в размере 10 445 919 руб. 60 коп., в том числе, 1 249 919 руб. 56 коп. - основной долг, 9 196 000 руб. 00 коп. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке, удостоверенному 12.11.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 по делу № А45-16511/2021 признана ничтожной сделка по отчуждению недвижимого имущества, оформленную договором купли-продажи от 27.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» и закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Ваш первый капитал».

ФИО4, ссылаясь на указанное выше решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями о пересмотре судебных актов о включении требований ООО «Мидори Торедо» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, на который ФИО4 ссылается в качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, отменен судом вышестоящей инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Требования ООО «Мидори Торедо» были основаны на неисполнении должником в пользу ЗАО «ИК «Ваш первый капитал» обязательств по договору от 12.08.2013 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 27.06.2013 между ООО «Мидори Торедо» (продавец) и ЗАО «ИК «Ваш первый капитал» (покупатель).

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В настоящем случае, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ, заявителем приведено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 по делу № А45-16511/2021 о признании ничтожной сделки по отчуждению имущества от 27.06.2013.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 по делу № А45-16511/2021 отменено постановлением от 12.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по делу прекращено.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявлений ФИО4 о пересмотре вступивших в силу судебных актов, новые обстоятельства, на которые ссылался заявитель, отсутствовали, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Кроме того, определением от 29.06.2022 Верховного Суда РФ по делу № А45-16511/2021 отказано в передаче кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Доводы апеллянта о преждевременном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его заявлений о пересмотре судебных актов по причине того, что судом общей юрисдикции по существу не рассмотрены заявления ФИО4 о пересмотре решений, на основании которых ООО «Мидори Торедо» основывает свои требования, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку иной подход приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО4 не лишен права обратиться за пересмотром требований о включении кредитора в реестр после отмены судебных актов суда общей юрисдикции.

Доводы, приводимые апеллянтом направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актам, о пересмотре которого просит заявитель.

Учитывая, что судебный акт, на который ссылался заявитель в качестве нового обстоятельства, к моменту рассмотрения заявлений ФИО4 о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ утратил силу (отменен), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. ФИО1


Судьи В.С. Дубовик


ФИО2