Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А42-3754/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3754/2024
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петуховым И.Я.,

при участии: 

от истца –  ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21971/2024) федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2024 по делу № А42-3754/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с января по февраль 2024 года в помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Савватия, Военный городок №9, дом 1, дом 5, дом 7 в сумме 2 714 руб. 68 коп., пеней за период с 14.03.2024 по 24.04.2024 в сумме 32 руб. 72 коп., пеней, начиная с 25.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт сослался на то, что истец не доказал наличие у ответчика денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную электрическую энергию, наступление неблагоприятных последствий для истца, а также вину учреждения.  Апеллянт обратил внимание суда на то, что является исполнителем коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в использовании приобретаемых ресурсов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в период с января по февраль 2024  года истец поставлял электроэнергию в жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Савватия, Военный городок № 9, дом 1, дом 5, дом 6.

С 01.10.2018 приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Архангельской области.

В оперативном управлении ответчика находятся жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Савватия, Военный городок № 9, дом 1, дом 5, дом 7.

Расчет объема потребленной электроэнергии представлен истцом в материалы дела.

Объем, потребленный в феврале 2024 года в квартирах № 47 и № 48 дома № 7 в Военном городке № 9, используемых в качестве нежилых помещений, согласно письму ТО «Мирный» филиала Северный ФГАУ «Росжилкомплекс» от 25.01.2024 № 119, определен исходя из показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии. Сведения о показаниях ИПУ отражены в ведомости электропотребления за февраль 2024 года.

 Поставив электроэнергию в период с января по февраль 2024 года, истец выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В связи неоплатой поставленной электрической энергии истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.03.2024 № 16-08/18-04/0000010826 и № 16-08/18-04/0000010826 с требованием в течение 3-х календарных дней с даты получения претензии оплатить  задолженность.

Поскольку ответчик содержащееся в претензиях требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ определено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Факт поставки в заявленный период электрической энергии, количество потребленной ответчиком электрической энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются. Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании задолженность за январь-февраль 2024 года в сумме 2 714 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 32 руб. 72 коп. пеней за период с 14.03.2024 по 24.04.2024  с последующим их начислением с 25.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Вопреки выводам заявителя наличие неблагоприятных последствий и отсутствие вины не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед истцом и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Ссылка ответчика на то, что он является исполнителем коммунальных услуг, отклонена, поскольку в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил документы, подтверждающие его статус как исполнителя коммунальных услуг.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2024 по делу № А42-3754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина