Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-275192/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14812/2024

Дело № А40-275192/23
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического

оборудования электростанций»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года

по делу № А40-275192/23, принятое судьей Картавой О.Н.,

по иску ООО «Гелиос-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического

оборудования электростанций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности и пени


Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 543.375 руб. и неустойки в размере 459.163 руб. по состоянию на 21.11.2023 и до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 606, 614, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 12-05 от 12.05.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем от 12.05.2023 № 12-05, по условиям которого истец оказывает услуги, а ответчик обязуется своевременно принять их и оплатить.

Истец во исполнение договора оказал ответчику услуги на общую сумму 543.375 руб., которые были приняты ответчиком по актам оказания услуг, копии которых приобщены к материалам дела. Заказчик претензий по качеству и срокам услуг каких-либо претензий истцу не заявил.

Согласно п.3.6 договора стоимость услуг, в т.ч перебазировка техники оплачивается заказчиком по предоплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Наличие долга перед истцом в заявленном размере, ответчик подтвердил подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2023г., с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 543.375 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% в день от суммы долга в размере 459.163 руб. за период с 12.05.2023г. по 05.09.2023г., с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением ее начисления. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судом не учтено ходатайство ответчика о не рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционным судом отклоняется, учитывая то, что ответчик был надлежащим образом извещен.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства о том, что истец направлял претензию в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией с описью вложения. Доказательств того, что по представленным документам истцом в адрес ответчика направлена какая-либо иная корреспонденция помимо претензии, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о наличии существенных ошибок в расчетах, что привело к значительному завышению суммы неустойки, апелляционным судом отклоняется, как документально не опровергнутый.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40-275192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.


Панкратова Н.И.