Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А60-18687/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18687/2024
18 апреля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в открытом судебном заседании объединенное дело №А60-18687/2024

по первоначальному иску открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: МУП «Водоканал», Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Прогресс», Прокуратура Свердловской области

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу Химическая компания «Нитон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности отсуствующим

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Химическая компания "Нитон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астон. Движение 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем,

при участии в судебном заседании

от истца: директор ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2024 (до и после перерыва в судебном заседании) ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2024 (после перерыва в судебном заседании),

от ответчиков: ООО «ГрадСтрой» - ФИО5, представитель по доверенности от 28.01.2025, ФИО6, представитель по доверенности от 11.06.2024 (до и после перерыва), от ООО «Астон. Движение 2» - ФИО7, представитель по доверенности от 27.05.2024 (до и после перерыва), ФИО8, представитель по доверенности от 02.12.2024 (после перерыва в судебном заседании),

от третьих лиц: ООО «Прогресс» - ФИО9, представитель по доверенности от 07.08.2024, ФИО10, представитель по доверенности от 09.10.2024 (до и после перерыва), от Прокуратуры – ФИО11, представитель по доверенности от 14.01.2025 (до и после перерыва).

Представителям лиц, участвующих в деле процессуальные права и обязанности разъяснены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Открытое акционерное общество Химическая компания «Нитон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» с требованием о запрете ответчику осуществлять земельные и строительные работы в зоне санитарной охраны сети водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 до достижения согласований указанных работ с ОАО Химическая компания «Нитон» как собственником и балансодержателем данной сети.

Обязании ответчика устранить последствия нарушения прав истца в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу:

-демонтировать на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 самовольно возведенную сеть водопровода и осуществить отсоединение указанной сети от сети водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441;

-восстановить сеть водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 в соответствии со Схемой разграничения балансовой принадлежности по водопроводным сетям - Приложение 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 369/п от 15.12.2014 г. и Техническим планом сооружения от 11.03.2021г.

Представители истца просят приобщить к материалам дела копию технического плана, а также фотоматериалы.

Представители ответчика просят приобщить к материалам дела отзыв, согласно которому возражают относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик просит приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Водоканал», Администрацию города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Кроме того, суд полагает необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у Управления Росреестра по Свердловской области материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта, о чем будет вынесено отдельное определение.

Определением от 14.05.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представителем истца заявлено письменное заявление о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом принято к производству.

Представители ответчика просят приобщить к материалам дела возражения на заявление о приостановлении, дополнение к отзыву, а также дополнительные документы. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца просят приобщить к материалам дела копию договора купли продажи от 01.07.2010, а также выписку из ЕГРН. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Управление Росреестра по СО, Филиал ППК «Роскадастр». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Росреестра по СО, в удовлетворении ходатайства о привлечении Филиала ППК «Роскадастр» суд отказывает.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» заявил встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 и исключении из государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости – сети водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 18.09.2024 от Управления Росреестра по Свердловской области представлен отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 24.09.2024 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнения к встречному иску.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 24.09.2024 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные документы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.09.2024 от третьего лица МУП «Водоканал» поступил отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.09.2024 от ООО «Прогресс» поступило ходатайство об объединении дел. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.09.2024 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит запретить ответчику осуществлять земельные и строительные работы в зоне санитарной охраны сети водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 до достижения согласований указанных работ с ОАО Химическая компания «Нитон» как собственником и балансодержателем данной сети.

В случае неисполнения решения суда об удовлетворении настоящего требования взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения обязанности, возложенной судебным актом.

Обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу:

-демонтировать самовольно возведенную сеть водопровода от угла 1 до угла 2, с угла 2 до угла 3, от угла 3 до угла 4 в следующих координатах:

Угол 1: X 395461,828 (395462,117); Y 1529978,525 (1529976,066); Угол 2: X 395469,131 (395468,291); Y 1529963,254 (1529963,177); Угол 3: X 395508,227 (395507,986); Y 1529980,344 (1529980,142); Угол 4: X 395500,134 (395501,698); Y 1530002,696 (1530002,319); и осуществить отсоединение указанной сети от сети водопровода питьевой воды е кадастровым номером 66:41:0204038:3441;

-восстановить сеть водопровода питьевой воды с кадастровым номере 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с кадастровым номер: 66:41:0204008:2751 в соответствии со Схемой разграничения балансовой принадлежности по водопроводным сетям - Приложение 1 к договору холодного водоснабжения водоотведения № 369/п от 15.12.2014 и актуальной на момент вынесения решения суда выпиской из ЕРГН на сеть водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, проложив чугунную трубу Ду 200 мм от точки с координатами Х 395462,12 (395462,117); Y 1529976,07 (1529976,066) до точки с координатами X 395501,70 (395501,698); Y 1530002,32 (1530002,319) и подсоединив ее к существующей сети водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441.

В случае неисполнения решения суда об удовлетворении настоящего требования взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения обязанности, возложенной судебным актом.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании документов у ООО НПЦ «АвантажГеоПроект». Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представители истца просят приобщить к материалам дела копии проектной документации.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2024, объявлен перерыв до 10.10.2024.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 09.10.2024 от истца по первоначальному иску поступил отзыв. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители ответчика по первоначальному иску просят приобщить к материалам дела документацию. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее поданное истцом по первоначальному иску ходатайство об уточнении исковых требований. Рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду предоставления истребованных документов ответчиком по первоначальному иску.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца по первоначальному иску о приостановлении производства по делу.

Представители истца по первоначальному иску поддерживают заявленное ходатайство, просят приостановить производство.

Представители ответчика возражают относительно заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем будет вынесено отдельное определение.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства об объединении дел в одно производство.

Представители ответчика по первоначальному иску поддерживают заявленное ходатайство, просят приостановить производство.

Представители истца возражают относительно заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем будет вынесено отдельное определение.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.11.2024 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.11.2024 от ответчика поступила информация по делу.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.11.2024 от ответчика по встречному иску поступили дополнения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 12.11.2024 от ООО «Прогресс» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 объединены в одно производство дела № А60-18687/2024 и № А60-52854/2024, объединенному делу присвоен соответствующий номер № А60-18687/2024.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.11.2024 от третьего лица ООО «Прогресс» поступил отзыв.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела копию решения.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.01.2025 от ООО «Прогресс» поступили письменные объяснения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.01.2025 от ответчика ООО «ГрадСтрой» о привлечении к участию в деле Прокуратуры Свердловской области.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ответчика ООО «ГрадСтрой» поступила консолидированная позиция.

Представитель ответчика ООО СК «Астон.Движение2» просит приобщить к материалам дела дополнение к отзыву.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Свердловской области.

Ходатайство ответчика ООО СЗ «Астон.Движение 2» об истребовании документов судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.02.2025 от МУП «Водоканал» поступили документы.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела документы.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении и истребовании документов.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии нотариально заверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.07.2010.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 04.03.2025 от ООО «БТИ» поступил ответ.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 07.03.2025 от ответчика ООО СЗ «Астон.Движение 2» поступили дополнительные документы.

Представителем истца просит приобщить к материалам дела пояснения.

Представитель ответчика ООО «ГрадСтрой» просит приобщить к материалам дела письменную позицию по заявленным истцом ходатайствам.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено о фальсификации доказательств и истребовании документов.

Представителем ООО СЗ «Астон.Движение 2» на обозрение суда представлены следующие документы: выкопировка из схемы улиц г. Екатеринбурга, перечень документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительства построенного объекта капитального строительства, рабочая документация от ООО «Третья проектная», заключение специалиста №4/25 от 28.01.2025.

После обозрения оригиналы документов судом возращены представителю.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов ООО НПЦ «АвантажГеоПроект», оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает в удовлетворении на основании ст. 66 АПК РФ.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.03.2025 от ответчика ООО СЗ «Астон.Движение 2» поступили возражения на заявление о фальсификации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 31.03.2025 от экспертной организации поступило информационное письмо.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении отзыва на встречное исковое заявление, а также дополнительных документов.

Представителем истца заявлено ходатайство о разъединении ранее объединенных дел.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение соответствующим целям эффективного правосудия.

Эта норма является управомочивающей, не предусматривает каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, оставляя разрешение вопроса о разъединении дел на усмотрение арбитражного суда.

В данном случае, рассмотрев ходатайство истца о разделении заявленных требований, учитывая большое количество объединенных материально-правовых требований, обстоятельств, положенных в их основание, суд признает нецелесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований, ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО НПЦ «АвантажГеоПроект». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представителем истца заявлено повторное ходатайство об истребовании документов у ООО НПЦ «АвантажГеоПроект».

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает в удовлетворении на основании ст. 66 АПК РФ.

Представителем ответчика ООО СЗ «Астон.Движение2» заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (пункт 1). Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (пункт 2).

Из содержания названной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд определяет необходимость опроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в совокупности и их допустимости.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что существенные для дела обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, к которым по заявленным требованиям свидетельские показания не относятся, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ООО СЗ «Астон.Движение 2» отказался исключать доказательства.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2025, объявлен перерыв до 11.04.2025.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 08.04.2025 от третьего лица Прокуратуры поступил отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.04.2025 от ответчика ООО СЗ «Астон.Движение 2» поступила консолидированная позиция.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство об отводе судьи.

В удовлетворении заявления об отводе судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представленные истцом в судебном заседании документы, приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика ООО «ГрадСтрой» об объединении настоящего дела с делом №А60-16583/2025 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НИТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление не принято судом к производству.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании документов, судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, заслушав лиц участвующих в деле, суд полагает подлежащим его отклонению на основании следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Представителям сторон разъяснены уголовно – правовые последствия, соответствующие расписки приобщены к протоколу судебного заседания.

Представители ответчиков отказались исключать документы из числа доказательств.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Представителем ответчика ООО СЗ «Астон.Движение2» в судебном заседании (11.03.2025) на обозрения суда переданы оригиналы документов.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В этой связи, применяя норму статьи 161 АПК РФ и избрав способом проверки заявления о фальсификации доказательств его оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (к которым в силу части 2 статьи 64 АПК РФ относятся, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле), суд приходит к выводу о том, что применительно к заявленным доводам и их фактическим целям и мотивам, документы не подлежат исключению из материалов дела.

Представителем истца устно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по изготовлению срока давности представленных ответчиками документов.

Рассмотрев материалы дела, приняв во внимание, что отсутствуют процессуальные условия для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, а именно, перечисление денежных средств на депозит суда, представление сведений о кандидатурах экспертов и экспертных организации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В материалы дела поступило ходатайство от ответчика ООО «ГрадСтрой» об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Представители истца ОАО Химическая компания «Нитон» поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признали.

Представители ответчиков исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представители истца по встречному иску поддержали исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ОАО Химическая компания «Нитон», принадлежит на праве собственности сеть водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, расположенная от пер. Проходной, 1 до ул. Автомагистральная, 39 в г. Екатеринбурге. Балансодержателем указанной сети также является ОАО Химическая компания «Нитон».

Сеть питьевого водопровода истца проходит по нескольким земельным участкам, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204008:2751, принадлежащий ООО «ГрадСтрой».

Истцом обнаружено, что на земельном участке с кадастровым номером ведутся земляные работы.

Как указывает истец, в ходе выполнения указанных земляных работ на земельном участке была проложена без получения разрешительной документации новая сеть водопровода; осуществлена незаконная врезка этой сети в существующую сеть питьевого водопровода истца, при этом часть сети питьевого водопровода истца на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 была разрушена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывает истец, 10.05.2024 ОАО Химическая компания «Нитон» как балансодержателем питьевого водопровода было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2726 производятся земляные и строительные работы в ЗСО водопровода истца. При этом было установлено, что расположенный на земельном участке колодец ВК-1 оголен вследствие вырытого вокруг него котлована под строительство фундамента; на земельный участок завезены водопроводные трубы, очевидно, с целью проложения обводной сети водопровода вопреки отсутствия согласования выполняемых работ с ОАО Химическая компания «Нитон» как балансодержателем существующей сети питьевого водопровода, расположенной на земельном участке; также на земельный участок завезены колодезные кольца, ведутся строительные работы в ЗСО питьевого водопровода.

ОАО Химическая компания «Нитон» 13.05.2024 направило в адрес ООО СЗ «Астон. Движение 2» претензию с требованием незамедлительно, в срок до 15.05.2024 г., восстановить поврежденную камеру водопроводного колодца ВК-1 питьевого водопровода ОАО Химическая компания «Нитон»; незамедлительно прекратить любые земельные и строительные работы в зоне санитарной охраны сети водопровода питьевой воды ОАО Химическая компания «Нитон» до достижения необходимых согласований указанных работ с ОАО Химическая компания «Нитон» как собственником и балансодержателем данной сети.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 объединены в одно производство дела № А60-18687/2024 и № А60-52854/2024, объединенному делу присвоен соответствующий номер № А60-18687/2024.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» заявил встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 и исключении из государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости – сети водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО ХК «Нитон» является балансодержателем сети питьевого водопровода, расположенной от пер. Проходной, 1 до ул. Автомагистральная, 39 в г. Екатеринбурге, на основании акта № 7169 от 26.11.2014 о разграничении балансовой принадлежности по сетям (Приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 369/п от 15.12.2014).

Согласно п.1 указанного акта № 7169 от 26.11.2014 границей раздела балансовой принадлежности по сетям абонента (ОАО ХК «Нитон») и организации водопроводно-канализационного хозяйства является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в колодце ВК №1, обозначенного на схеме разграничении балансовой принадлежности по сетям.

Согласно техническому плану данный водопровод имеет протяженность 853 м и проходит по территории нескольких земельных участков, в том числе по земельному участку с кадастровым № 66:41:0204008:4, который в настоящее время отсутствует на публичной кадастровой карте.

Как указывает истец, при сопоставлении схемы технического плана от 11.03.2021 и находящихся в открытом доступе актуальных данных с сайта ppk.rosreestr.ru о расположенных в рассматриваемом квартале земельных участках следует, что земельный участок № 66:41:0204008:4 в настоящее время отсутствует, на его территории образованы три новых участка, в том числе застраиваемый земельный участок № 66:41:0204008:2751.

Согласно письму Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) от 06.05.2024 № 17-01-24/1291 из земельного участка № 66:41:0204008:4 сформированы три земельных участка с кадастровыми номерами: 66:41:0204008:2751, 66:41:0204008:2752, 66:41:0204008:2753.

Участки образованы в соответствии с проектом межевания территории в районе пересечения улицы Пехотинцев и переулка Проходного, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.09.2023 N2482.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 передан ООО «ГрадСтрой» в аренду МУГИСО на основании договора аренды земельного участка № Т-330/1128 от 08.12.2023 года.

ООО «ГрадСтрой» 22 апреля 2024 получило, выданное Администрацией города Екатеринбурга Разрешение на строительство объекта капительного строительства - Здание котельной (№ 1 По ПЗУ) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024, принятым в рамках дела №А60-26783/2024 признана обоснованной выдача ООО «ГрадСтрой» разрешения на строительство от 22.04.2024 №66-41-124- 2024 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вступившим в законную силу решением установлено, что размещение здания котельной (№1 по ПЗУ) соответствует разрешенному использованию земельного участка. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок имеет вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание». В соответствии с описанием вида разрешенного использования, предусмотренного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков утверждённым приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 (в редакции от 23.06.2022), вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» предусматривает размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Данный вид разрешенного использования полностью коррелирует с назначением территориальной зоны Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры), в границах которой расположен земельный участок, и градостроительный регламент которой предусматривает вид разрешенного использования коммунальное обслуживание.

Судом также учтено, что строительство здания котельной (№ 1 по ПЗУ) полностью соответствует условиям договора аренды от 08.12.2023 №Т330/1128 (далее - договор), согласно которому участок предоставляется для строительства газовой котельной (п. 1.2 договора). При этом согласно п. 1.3 договора объекты недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют.

Доводы истца по первоначальному иску относительно строительства обществом «ГрадСтрой» на земельном участке в границах санитарно –защитной зоны, судом в настоящем случае подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п. 16 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения относится к одной из зон с особыми условиями использования территорий. При этом в силу п. 24 ст. 106 ЗК РФ, зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено в абз. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению исполнительного органа субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Помимо внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН, сведения о границах зон с особыми условиями использования территории и об их характеристиках, в том числе об ограничениях использования земельных участков в границах таких зон должны быть отражены в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) (п. 12 ч. 4 ст. 56 ГрК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, информация об установлении, изменении или прекращении существования зоны санитарной охраны сети водоснабжения с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, не передавалась в ИСОГД Администрации г. Екатеринбурга как на момент выдачи разрешения на строительства. Согласно Публичной кадастровой карте РФ и сведениям раздела 5 градостроительного плана земельного участка, земельный участок находится в границах единственной установленной зоны с особыми условиями использования территории 66:41-6.10863. Санитарно-защитная зона для промплощадки акционерного общества «Линде Уралтехгаз» с кадастровым номером 66:41:0204008:44, по адресу: <...>.

Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 276-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 52.2., действующей с 1 сентября 2021 года, которой предусмотрен порядок осуществления реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов, в том числе сетей инженерно-технического обеспечения, проводимых в том числе в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом многоквартирных жилых домов, домов блокированной застройки и необходимых для их функционирования объектов коммунальной инфраструктуры, объектов транспортной инфраструктуры, а также объектов социальной инфраструктуры, если предусмотрено изменение местоположения существующих линейных объектов.

Согласно части 4 статьи 52.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели существующих линейных объектов в течение тридцати дней со дня поступления обращения в письменной форме застройщика или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - застройщик, технический заказчик), выдают застройщику, техническому заказчику технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов (далее - технические требования и условия), либо отказывают в их выдаче.

Как следует из материалов дела, сведения о нахождении сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 были внесены в ЕГРН и стали общедоступными лишь после подачи заявления ОАО ХК «Нитон» о государственном кадастровом учете, то есть после 04.06.2024.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024, принятым в рамках дела №А60-26783/2024.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы выполняются в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением администрации города Екатеринбурга № 2340 от 01.09.2023 года.

Работы по переносу сети водопровода выполнены силами привлечённой застройщиком специализированной подрядной организацией.

Обществом «ГрадСтрой» направлялись документы, в том числе схемы переноса сети водопровода, а также иные документы относительно лиц, выполняющих указанные работы, что подтверждается письмом ответчика от 10.07.2024 о согласовании работ с истцом.

Из представленных в дело документов, следует, что по состоянию на 07.10.2024 степени готовности объекта: «Здание котельной (№ 1 По ПЗУ) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751», составляет:

Наименование

Готовность (%)

Крыша (кровельные конструкции): смонтированы кровельные панели, нанесена краска

100%

Стены: смонтированы металлоконструкции, установлены сэндвич-панели, нанесена краска

100%

Светопрозрачные конструкции: смонтированы на стенах стеклянные окна

100%

Дверные конструкции: установлены и смонтированы двери, ворота

100%

Ограждающие конструкции: установлен по периметру земельного участка забор

100%

Дымовые трубы (газоходы): установлены фермы (конструкции) дымовых труб

100%

Благоустройство: выполнено асфальтовое покрытие, бордюры

80%

Основное оборудование внутри котельной: установлены котлы, трубопроводы, насосное оборудование, баки

90%

Металлические конструкции внутри котельной: смонтированы фермы, балки

100%

Огнезащита: нанесен огнезащитный слой на обязательные металлические конструкции (балки, фермы)

100%

Чистовые полы: залита бетонная плита, фундаменты под основное оборудование — котлы, баки

100%

Помещения на 2 этаже: чистовая отделка гардеробной, бытовой комнаты, санузла, душевой

100%

Внутренние сети - водоснабжение: установлен узел ввода, проведена разводка труб),

95%

Внутренние сети - канализация: проведена разводка труб канализации в приямок котельной

95%

Внутренние сети - отопление: проведена разводка труб, установлены радиаторы

95%

Внутренние сети - вентиляция: установлены дефлекторы, тепловентилятор

95%

Наружные сети - теплоснабжение: проведена тепловая сеть в приямок котельной

70%

Наружные сети — газоснабжение: газовая труба не заведена в котельную

10%

Наружные сети - водоснабжение: проложена сеть водопровода от котельной до границ земельного участка с кн 66:41:0204008:2751

65%

Наружные сети - водоотведение: проложены трубы канализации до колодцев)

65%

Указанная информация подтверждается Протоколом осмотра № 29-15-30/229 объекта капитального строительства: «Здание котельной (№ 1 По ПЗУ)», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах ул. Пехотинцев - пер. Проходной, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Кроме того, ООО «Градстрой» представлены доказательства того, что сеть вынесена за пределы земельного участка, фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:15. Согласно акту МУП «Водоканал» от 29.03.2024 №7300 по результатам проверки системы водоснабжения установлено, что водоснабжение осуществляется в обычном режиме. С учетом фактического размещения сети водоснабжения, которая в настоящий момент надлежащим образом эксплуатируется, права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются.

Относительно требований истца заявленных к ответчику ООО СЗ «Астно.Движение 2» суд принимает во внимание следующее.

Общество «Астон.Движение 2» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2726 на основании договора купли-продажи №2 ЗУ №2 от 29.06.2023 и договора передачи прав и обязанностей по договору купли-продажи от 29.06.2023 №2 ЗУ №2 от 18.03.2024, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права №66:41:0204008:2726-66/199/2024-7 от 29.03.2024. Вид разрешенного использования ЗУ: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), среднеэтажная жилая застройка, хранение автотранспорта.

С момента получения разрешения на строительство №66-41-62-2024 от 09.04.2024 ответчик приступил к фактическому строительству объекта: двухсекционный многоэтажный жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (№ 5 по ПЗУ) - 2 этап строительства (далее - Объект). Общая площадь Объекта-43657,06 кв.м., общая площадь всех жилых помещений - 29 458,69 кв.м., максимальное количество этажей - 33.

Ответчиком размещена проектная декларация №66-001563 (дата первичного размещения - 21.05.2024) на сайте https://наш.дом.рф/, заключены договоры долевого участия в строительстве с участниками долевого строительства.

Работы выполняются в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением администрации города Екатеринбурга № 2340 от 01.09.2023 года, а также в соответствии с проектом межевания территории в районе пересечения улицы Пехотинцев и переулка Проходного, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.09.2023 N2482.

Общество «Астон.Движение 2» указывает на то, что до заключения договора были исследованы правоустанавливающие документы на земельный участок и наличие обременении, связанных с земельным участком, однако какие-либо ограничения и обременения, препятствующие осуществлению строительства отсутствовали, сведения о наличии каких-либо сооружений отсутствовали.

В действительности, как ранее установлено судом сведения о нахождении сооружения в границах земельного участка были внесены в ЕГРН и стали общедоступными лишь после подачи заявления ОАО ХК «Нитон» о государственном кадастровом учете, то есть после 04.06.2024.

Общество «Астон.Движение 2» произвело работы по созданию сети в соответствии с проектной и рабочей документацией, на основании выданного разрешения на строительство №66-41-62-2024 от 09.04.2024, обоснованность выдачи предметом настоящего спора не является.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время, предъявляя требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на нарушение ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта. Между тем нарушение указанных норм и правил проверяется при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения самовольных построек.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленумов N 10/22).

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств, следует, что ответчики приступили к выполнению работ на основании документов, выданных государственным органом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано нарушение ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, ходатайств о проведении экспертизы в целях выявления нарушений не заявлено (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и не представлено истцом в материалы дела доказательств возможности привести сети в первоначальное состояние, как заявлено истцом в заявленных исковых требованиях, с учетом выполненных ответчиками строительных работ (ст. 9 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд установил, что спорная водопроводная сеть, проходящая по земельным участкам, является действующей и обеспечивает водоснабжение объектов истца, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиками в соответствии с проектной документацией осуществлен вынос сети с принадлежащих им на праве аренды земельных участков с учетом технической возможности и доказательств того, что существующая конфигурация сети принадлежащей ООО «ГрадСтрой» и ООО "Специализированный застройщик "Астон. Движение 2" препятствует в пользовании земельными участками не представлено в материалы дела (ст. 65 АПК РФ).

Истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации рабочей документации.

В удовлетворении названного заявления судом отказано, ответчики отказались исключать данные документы из числа доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ).

Принимая во внимание, что рабочая документация разрабатывается на основе проектной документации, учитывая, что разрешение на строительство выдается в том числе, при условии предоставления стороной проектной документации, в отсутствие доказательств неправомерности выдачи разрешения на строительство у суда отсутствуют основания для квалификации рабочей документации в качестве недопустимых доказательств, ввиду чего избрав способом проверки заявления о фальсификации доказательств его оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (к которым в силу части 2 статьи 64 АПК РФ относятся, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле), суд приходит к выводу о том, что применительно к заявленным доводам и их фактическим целям и мотивам, документы не подлежат исключению из материалов дела.

На момент получения разрешения на строительство, включая сети водоснабжения, ответчики фактически не знали о собственнике обнаруженной сети, и как следует из пояснений ответчиков, полагали, что она является бесхозяйной, сведения о нахождении сети в границах земельного участков ответчиков были внесены в ЕГРН и стали общедоступными лишь после подачи заявления ОАО ХК "Нитон" о государственном кадастровом учете, то есть после 04.06.2024.

В связи с чем, доводы истца относительно того, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, суд отклоняет, поскольку именно несвоевременное уточнение координат сети со стороны истца, привело к тому, что ответчики приступили к работам, которые были согласованы при получении разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, сеть водопровода истца ОАО ХК "Нитон" является действующей, доказательств того, что сеть перестала функционировать в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), при этом представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о разовых отключениях воды, не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что сеть истца перестала функционировать в постоянном режиме.

Более того, согласно акту МУП "Водоканал" от 29.03.2024 N 7300 по результатам проверки системы водоснабжения установлено, что водоснабжение осуществляется в обычном режиме.

При этом сам факт частичного выноса сети водоснабжения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ОАО ХК "Нитон", так как сеть продолжает функционировать в установленном режиме, доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено также в материалы дела доказательств нарушения ответчиками градостроительных и строительных норм, получения соответствующих согласований или разрешений, равно как и правил землепользования и застройки, либо документации по планировке территории.

Ответчиками водопровод возведен в пределах земельных участков, принадлежащих ответчикам, с соблюдением разрешенного использования земельных участков.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела несоответствия измененной части водопровода обязательным нормам и требованиям, также как и доказательств ухудшения работоспособности водопровода не представлено. Ссылки истца на то, что в будущем вода может быть, ненадлежащего качества носят предположительный характер.

Истец не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления работоспособности принадлежащей ему сети и установления последствий в результате работ ответчиков (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исполнимость решения предполагает, что у должника есть возможность реализовать требования суда, а у взыскателя - возможность получить исполнение.

Удовлетворение заявленных истцом требований не может обеспечить восстановление прав истца в связи с тем, что водопровод в зоне осуществления строительных работ фактически отсутствует, восстановление водопровода в координатах, указанных истцом в исковом заявлении невозможно ввиду того, что ответчиками уже выполнена значительная часть строительных работ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Требование о возмещении убытков в связи с частичной утратой водопровода в границах зарегистрированных прав, истцом к ответчикам не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ООО «ГрадСтрой» и ООО "Специализированный застройщик "Астон. Движение 2" не подлежат удовлетворению судом.

Истцом по встречному иску заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ОАО Химическая компания «НИТОН» на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 и исключить из государственного реестра сведений об объекте недвижимости - сети водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на настоящее время - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/2012, от 24.01.2012 N 12576/11, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, сеть водопровода поставлена на кадастровый учет в ЕГРН 12.05.2022 без указания ее координат, с привязкой только к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204008:11. Водопроводной сети присвоен кадастровый номер 66:41:0204038:3441.

Право собственности ОАО Химическая компания «НИТОН» на водопроводную сеть (66:41:0204038:3441) зарегистрировано в Росреестре 29.05.2023. Вместе с тем, границы местоположения данного сооружения установлены не были.

04.06.2024г. ОАО ХК "Нитон" обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении сооружения в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельных участках (в том числе на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751). К заявлению был приложен технический план сооружения б/н от 04.06.2024г.

Сведения о нахождении сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 были внесены в ЕГРН и стали общедоступными лишь после подачи заявления ОАО ХК "Нитон" о государственном кадастровом учете, то есть после 04.06.2024. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-26783/24

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску ООО «ГрадСтрой» ссылается, в том, числе на продажу имущества неуполномоченным лицом, отсутствия оснований для приватизации спорного имущества.

Право собственности ответчика на спорный объект приобретено на основании договора купли-продажи имущества от 01.07.2010 у ООО «Урал-Термо» (юридическое лицо прекратило деятельность 11.01.2018). Данный договор не имеет признаков ничтожной сделки (ст.166 ГК РФ); доказательств того, что договор когда-либо был признан недействительным по признакам оспоримой сделки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основание приобретения ответчиком права собственности на спорный объект является действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.1997 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в случае, если приватизация указанного имущества осуществлялась с нарушением положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также условий договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, соответствующие органы, покупатели, органы Прокуратуры Российской Федерации вправе в судебном порядке предъявить иски о расторжении сделок приватизации имущества, применении мер ответственности, признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и так далее.

Действующий Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ст. 42) также предусматривает круг лиц, имеющих право на защиту прав государственных и муниципальных образований, как собственников имущества. Отдельные организации, в настоящем случае арендаторы земельных участков в названной статье не предусмотрены.

Администрация города Екатеринбурга и Прокуратура СО, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ходатайств о вступлении в настоящее дело с самостоятельными требованиями не заявили.

Таким образом, истец по встречному иску не является лицом уполномоченным оспаривать приватизацию.

Доводы истца по встречному иску, что имущество продано неуполномоченным лицом, суд отклоняет, поскольку как было указано ранее вопрос приватизации и документов, на основании которых она совершена, являются предметом исследования по искам правомочных законом истцов, а не истцом по встречному иску по настоящему делу, принимая и во внимание, что истец по встречному иску не являлся стороной сделки.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца по встречному иску должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из встречного искового заявления следует, что, предъявляя иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим, истец по встречному иску не претендует на указанное имущество, а намерен защитить право на земельный участок, занятый объектом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сеть водопровода расположенная на участке истца по встречному иску за счет его собственных средств им перенесена, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по встречному иску документально не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что регистрация права собственности за ОАО Химическая компания «Нитон, с учетом переноса сети истцом по встречному иску, нарушает его права в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, истец по встречному иску фактически оспаривает право собственности на всю сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, а не на участок сети, который располагался ранее на участке истца по встречному иску, при этом доказательств того, что право собственности истца – ОАО Химическая компания «Нитон» на сеть, которая располагается и на других участках затрагивает права истца по встречному иску или они уполномочили его на предъявление такого иска в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), как и не представлено доказательств, как нарушает права истца регистрация права собственности по встречному иску в отношении всей сети, в том числе проходящей по территории ОАО Химическая компания «Нитон».

Ссылки истца по встречному иску, на то, что у ОАО Химическая компания «Нитон» возникнет автоматически право собственности на земельный участок, суд отклоняет, поскольку указанные возражения носят предположительный характер. Также суд принимает во внимание, что нахождение подземных инженерных на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 308-ЭС19-19016 по делу N А63-24464/2018.

Установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим, кроме того, доказательств того, что они установлены в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

В числе исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что государственная регистрация права собственности ОАО Химическая компания «Нитон» была проведена с нарушением закона со стороны Росреестра, вместе с тем, иска об оспаривании регистрации права собственности или обжалования действий уполномоченного органа истцом не заявлялось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН регулирует Законом № 218-ФЗ.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Кроме того, в п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

01.06.2023 Управлением зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на основании заявления в соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута

В силу ч.15 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с п.5 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в который входит строительство водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500мм.

Согласно техническому паспорту сооружения, составленному по состоянию на 16.07.2012, диаметр водопровода 200, 100 и 63 мм. Кроме того, данное сооружение, согласно техническому паспорту, расположено по адресу: <...>. Координаты точек расположения сооружения на момент государственной регистрации права определены не были. Данное сооружение согласно Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на момент государственной регистрации права было привязано только к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204008:11.

Как указывает третье лицо Управление Росреестра, точное местоположение сооружения было установлено собственником после государственной регистрации его права на основании технического плана сооружения, подготовленного кадастровым инженером.

Вместе с тем, в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отнесены к линейным объектам. Водопровод относится к числу подземных трубопроводов и является линейным объектом, следовательно, оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации спорного трубопровода, в силу положений земельного законодательства не требуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года N1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в пункте 2 которого указан такой вид объекта, как водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Таким образом, доводы истца по встречному иску подлежат судом отклонению.

Отнесения спорного объекта к движимому или недвижимому имуществу не отменяют вещное право ОАО Химическая компания «Нитон» в отношении спорной сети и не прекращает право собственности ОАО Химическая компания «Нитон» и как следствие не повлечет в данном случае изменение объема вещных прав сторон.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая, что истец по встречному иску не представил доказательств владения спорным имуществом и не имеет имущественных притязаний в отношении спорной сети, и не доказал, нарушение его прав, с учетом совершенных им действий по переносу сети за свой счет, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В данном случае избранный истцом по встречному иску способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута.

Довод истца по встречному иску о том, что иск о признании права отсутствующим является в данной ситуации единственным возможным способом защиты нарушенного права, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела отклоняется судом как основанный на неверном понимании норм материального права, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы истца по встречному иску, с учетом установленных обстоятельств дела подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требованиях открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требованиях общества ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу Химическая компания «Нитон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Химическая компания "Нитон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астон. Движение 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.В. Михеева