Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-224317/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-224317/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.07.2023; ФИО2, доверенность от 11.11.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.08.2023;

от третьих лиц:

от ООО «Роял-Зенит-Сервис»: ФИО4, доверенность от 13.11.2023;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО5, доверенность от 22.12.2022;

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 10.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «МАНФС Зенит-Интер», ФИО6 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Роял-Зенит-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу по иску АО «Мосдачтрест»

к ООО «МАНФС Зенит-Интер»

третьи лица: ООО «Роял-Зенит-Сервис», Департамент городского имущества города Москвы,

о расторжении договора, об обязании погасить регистрационные записи, об обязании освободить и возвратить арендуемое имущество,

по объединенному делу по иску АО «Мосдачтрест»

к ООО «МАНФС Зенит-Интер»

об обязании устранить препятствия в пользовании, об обязании осуществить демонтаж,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосдачтрест» (далее – АО «Мосдачтрест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора от 05.02.1992 № 53 в редакции изменений от 26.09.1995 и дополнительных соглашений от 17.03.1997, от 01.01.2000, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер» (далее – ООО «МАНФС Зенит-Интер», ответчик); об обязании Управления Росреестра по Москве погасить регистрационные записи об аренде от 26.04.2022 № 77:08:0013013:1128-77/051/2022-1, от 26.04.2022 № 77:08:0013013:1129-77/051/2022, от 26.04.2022 № 77:08:0013013:1135-77/051/2022-1; об обязании ответчика в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу освободить занимаемые по договору здания, расположенные по адресу: <...>, д.7Б стр.1, д.10 стр.1, и передать по акту истцу; об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельными участками с кадастровыми номерами №№ 77:08:0013003:27, 77:08:0013003:26, 77:08:0013003:28, предоставив беспрепятственный доступ к ним, а также ключи от замков к воротам, шлагбаумам и иным запорным устройствам, расположенным по периметру земельных участков и в их границах; об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж летней веранды, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013003:27.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Роял-Зенит-Сервис», Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, требования истца удовлетворены частично, суд расторг договор от 05.02.1992 №53 в редакции изменений к договору от 26.09.1995 и дополнительных соглашений от 17.03.1997, от 01.01.2000, заключенный между АО «Мосдачтрест» (ОГРН <***>) и ООО «МАНФС Зенит-Интер» (ОГРН <***>); обязал ООО «МАНФС Зенит-Интер» (ОГРН <***>) в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу освободить занимаемые по договору здания, расположенные по адресу: <...>, д.7Б стр.1, д.10 стр.1 и передать указанные здания по акту приема-передачи АО «Мосдачтрест» (ОГРН <***>), обязал ООО «МАНФС Зенит-Интер» (ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании АО «Мосдачтрест» (ОГРН <***>) земельными участками с кадастровыми номерами №№ 77:08:0013003:27, 77:08:0013003:26, 77:08:0013003:28, предоставив АО «Мосдачтрест» беспрепятственный доступ к ним. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «МАНФС Зенит-Интер», ООО «Роял-Зенит-Сервис», ФИО6 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационных жалоб ответчик, третье лицо и заявитель ФИО6 ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, ФИО6, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ФИО6 подлежит прекращению, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что заявитель ФИО6 не является лицом, участвующим в настоящем деле, и арбитражный суд не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, он не имеет права на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет прекращение производства по его кассационной жалобе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником зданий, расположенных по адресам: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл.7, стр.1, кадастровый номер 77:08:0013013:1135; г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл.7Б, стр.1, кадастровый номер 77:08:0013013:1129; г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл.10, стр.1, кадастровый номер 77:08:0013013:1128. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 05.02.1992 №53 в редакции изменений от 26.09.1995 и дополнительных соглашений от 17.03.1997, от 01.01.2000, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное временное пользование и владение строения, расположенные по адресу: <...> вл.7, стр.1, кадастровый номер 77:08:0013013:1135; <...> вл.7Б стр.1, кадастровый номер 77:08:0013013:1129; <...> вл.10 стр.1, кадастровый номер 77:08:0013013:1128. Положением пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.1997 установлен срок аренды до 01.01.2050.

Переданное в аренду недвижимое имущество находится на земельных участках с кадастровыми номерами: 77:08:0013003:26, 77:08:0013003:27, расположенных по адресу: <...> вл.7 стр.1; вл.7Б стр.1, вл.10 стр.1.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и истцом заключен договор от 27.03.1997 №М-08-008426 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 на аренду земельного участка площадью 521,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл.10, стр.1, кадастровый номер 77:08:0013003:26, на котором расположено арендуемое ответчиком строение: отель «Роял-зенит II» площадью 1343 кв.м, г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл.10, стр.1, кадастровый номер 77:08:0013013:1128 и договор от 27.03.1997 №М-08-008428 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 на аренду земельного участка площадью 5437,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл.7, стр.1, кадастровый номер 77:08:0013003:27, на котором расположены арендуемые ответчиком строения: офисный центр класса «А» по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл.7, стр.1, площадью 796,6 кв.м, кадастровый номер 77:08:0013013:1135; офисный центр класса «А» по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл.7Б, стр.1, площадью 685,5 кв.м, кадастровый номер 77:08:0013013:1129.

Согласно доводам истца, в рамках исполнения договорных правоотношений ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды зданий, что, по мнению истца, является основанием для его расторжения.

Истец пояснил, что в ходе обследования объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 77:08:0013003:27, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 18.08.2022 установлено, что под поверхностью земельного участка имеется подземный туннель протяженностью 32 м, шириной 3,75 метра, общей площадью - 120 кв.м, который соединяет три здания, переданных в аренду ответчику по договору №53.

Вместе с тем, согласно доводам истца, согласно актуальным на 2015 год данным технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ, данный туннель в составе площади зданий не учтен, на поэтажных планах и в экспликации отсутствует. Факт возведения туннеля также не отражен в технических паспортах на домовладения 7 стр.1 и 7Б стр.1, составленных по состоянии на 20.03.1993 с изменениями от 24.01.2008, в техническом паспорте на домовладение №10 стр.1, составленном по состоянию на 20.03.1993 с изменениями от 30.10.2007, в актах государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.1996 №1, №2, №3, утвержденных распоряжением супрефекта СЗАО M.Г. Хацкевич №613 от 26.12.1996. При этом указал, что разрешительная документация для строительства туннеля не оформлена, туннель на кадастровый учет не поставлен, имущественные права в установленном законом порядке не оформлены, в общей площади зданий он не учтен.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции туннеля не предоставлялся, строительство туннеля приводит к ухудшению земельных участков, арендатором которых является истец, в связи с чем данные обстоятельства, как считает истец, свидетельствуют о наличии существенных нарушений условий договора аренды №53 и существенном ухудшении имущества арендодателя, что согласно положениям пп.1 п.2 ст.450, п.2 ст.619 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для досрочного расторжения договора.

Истец также указал, что допуск на территории земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0013003:27 и 77:08:0013003:26 осуществляется исключительно с ведома ответчика, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:26 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013003:27, при этом по периметру земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013003:27 ответчиком возведен сплошной забор, установлены автоматические въездные ворота, осуществляется круглосуточная охрана объектов недвижимости и видеонаблюдение, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013003:27 построен контрольно-пропускной пункт, действует пропускной режим посещения, в связи с чем арендатор отказывает представителям арендодателя в доступе на территорию земельных участков с кадастровыми номерами: 77:08:0013003:27 и 77:08:0013003:26.

Истец пояснил, что неоднократно направлял в адрес ответчика требования об изменении условий договора аренды и обеспечении доступа к арендуемому имуществу, однако доступ на объекты недвижимости не был предоставлен ответчиком.

29.08.2022 в адрес ответчика было направлено требование №190 об устранении нарушений и расторжении договора аренды от 05.02.1992 №53 с приложением соглашения о расторжении договора аренды от 05.02.1992 №53 и актом приема-передачи нежилых зданий к соглашению о расторжении договора от 05.02.1992 №53.

Поскольку ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, суды расторгли договор аренды и обязали ответчика освободить и передать арендуемые здания истцу.

Также судами рассмотрены и отклонены требования истца об обязании Управления Росреестра по Москве погасить регистрационные записи об аренде.

Суды признали обоснованными доводы истца о том, что ответчик без правовых оснований произвел возведение туннеля, при этом посчитали установленным факт того, что условиями договора не было предусмотрено право на проведение каких-либо работ на указанном земельном участке, что является существенным ухудшением земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013003:27.

Также суды признали доказанным истцом факт нарушения ответчиком целевого назначения использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013003:27, что также является основанием для досрочного расторжения договора, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:27 предоставлен истцу для эксплуатации предприятий торговли, тогда как в здании по адресу: Москва, 1-я линия Хорошевского Серебряного Бора, вл.7Б, стр.1 расположены офисы.

Суды указали на отсутствие распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка. Возведение ответчиком сооружения без согласования с истцом как арендодателем по договору, а также с уполномоченными органами, проведения конкретного вида работ, их объема и стоимости, является нарушением условий использования как переданного в аренду ответчику имущества (нежилых зданий), так и прав истца, как арендатора земельного участка.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суды указали, что строительство туннеля установлено 18.08.2022 в ходе обследования объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013003:27, осуществленного Госинспекцией по недвижимости и зафиксировано в соответствующем акте, в связи с чем срок по заявленным требованиям не пропущен.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судов ввиду следующего.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Необходимо отметить, что основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450 - 453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды зданий, истец ссылался на существенные нарушения ответчиком условий договора, в том числе на использование последним земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и условиями договора.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Ответчик указал на наличие по условиям договора прав на проведение строительства и реконструкции зданий, что подтверждается также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-23994/2007, № А40-107655/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Ответчик указал, что по условиям пункта 2.2.1 договора принял обязательство за свой счет произвести комплекс работ по строительству и реконструкции дачных строений в срок до декабря 1994 года, которое исполнил, а истец принял реконструкцию в результате которой изменилась площадь арендуемых истцом строений, что подтверждается изменениями от 26.09.1995 к договорам № 53 и № 9 от 05.02.1992.

Ответчик в своих возражениях ссылался также на то, что законность проведения реконструкции подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.1994 №19-412К.

Между тем при наличии противоречивых сведений, суды данный вопрос не выясняли, соответствующие документы у сторон не запрашивали и не исследовали (в том числе проектно-сметную документацию).

Материалами дела установлено, что 05.02.1992 между Московским предприятием дачного хозяйства (Мосдачтрест) Правительства Москвы (в настоящее время – АО «Мосдачтрест») и АО «Международная Ассоциация новых форм сотрудничества «Зенит-Интер» (в настоящее время – ООО «МАНС Зенит-Интер») заключен договор аренды №53 сроком на 25 лет.

В соответствии с п.2.1.4 договора истец обязуется предоставить ответчику право капитально отремонтировать, реконструировать или произвести надстройку указанных строений.

Согласно п.2.2.1 договора ответчик обязуется своими силами, за свой счет и своими материалам произвести весь комплекс работ, связанный со строительством и реконструкцией дачных строений.

Пунктом 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.1997 установлено, что реконструкция, все виды улучшений, увеличение площадей и капитальности, надстройка, перепланировка, изменение функционального назначения внутренних помещений, возведение вспомогательных построек, установка оборудования, все работы, связанные с инженерными системами, эксплуатация, ремонты всех видом проводятся в формах, объемах и в сроки по усмотрению арендатора и является его правом. Согласие арендодателя на указанные работы дано. Получение разрешительной документации и согласования в течение срока аренды является обязанностью арендодателя, расходы которого возмещаются арендатором по выставленным счетам. Арендодатель не вправе проводить проверки арендатора и вмешиваться в вопросы, отнесенные договором к компетенции последнего.

Ответчик в обоснование возражений указал, что в связи с окончанием реконструкции дач №№7, 7Б, 10 Распоряжением супрефекта СЗАО МО «Хорошево-Мневники» № 542-а от 26.12.1995 назначена рабочая комиссия для приемки объектов в эксплуатацию, председателем комиссии назначен ФИО6 Актами №№1, 2, 3 от 10.12.1996 года реконструированные объекты приняты в эксплуатацию, строительство осуществлялось силами ООО «МАНФС Зенит-Интер» по индивидуальному проекту, проектно-сметная документация утверждена АО «Мосдачтрест». Реконструированные объекты приняты в эксплуатацию комиссией под председательством ФИО6, который являлся главным инженером в АО «Мосдачтрест». При этом, как указал ответчик, проектная документация на реконструкцию имеет сведения о переходах между сооружениями 10-7Б и 7Б-7.

Указанные документы представлены в материалы дела, ответчик ссылался на данные документы, как на обоснование согласования со стороны истца проведения работ по возведению подземного сооружения и как на начало течения срока исковой давности.

Согласно изменениям от 26.09.1995 года к договору №53 от 05.02.1992 срок действия договора продлен сторонами до 2050 года. Согласно пункту 2 указанных изменений истец подтвердил согласие на размещение в арендованных зданиях гостиницы со всеми службами, ресторанов, саун, бассейнов, офисных центров.

Кроме того ответчик указал, что земельные участки под спорными зданиями были переданы ООО «МАНФС Зенит-Интер» на основании договоров аренды земельных участков от 27.03.1997 года, заключенных с Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы). Впоследствии между истцом и Департаментом заключены дополнительные соглашения, согласно которым арендатором земельных участков стал АО «Мосдачтрест» как собственник спорных зданий.

В свою очередь АО «Мосдачтрест», как указал ответчик, еще в 1994 году оспаривал договор аренды зданий №53 и просил признать договор недействительным по основаниям отсутствия полномочий на передачу в аренду, несоответствия действующему законодательству, отсутствия согласования на реконструкцию и также просил расторгнуть договор по основаниям сдачи объектов в субаренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.1994 по делу № 19-412К АО «Мосдачтрест» в удовлетворении требований отказано.

Кроме того ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2007 по делу № А40-23994/2007 за ООО «МАНФС Зенит-Интер» признано право владения и пользования арендованными строениями 7, 7Б, 10 сроком до 01.01.2050 на условиях дополнительного соглашения от 17.03.1997 к договору аренды от 05.02.1992 №53. Также в рамках дела № А40-107655/2022 АО «Мосдачтрест» обращалось с иском об изменении условий договора аренды № 53 от 05.02.1992, в том числе в части пункта 5.1, содержащего запрет на допуск арендодателя к объекту аренды для проведения проверок, в удовлетворении которых АО «Мосдачтрест» было отказано.

Однако данные обстоятельства судами в полной мере не исследовались, равно как и доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом в данном случае судами не установлено, является ли возведение подземного туннеля существенным нарушением спорного договора аренды, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам согласования возведения спорного сооружения, соединяющего здания; не дана оценка доводам об осведомленности возведения спорного сооружения в целях исчисления начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отношении нарушения целевого использования земельного участка судами не принято во внимание, что арендатором земельного участка является АО «Мосдачтрест», в тоже время по основаниям нарушения целевого использования земельного участка судом расторгается договор аренды зданий №53 от 05.02.1992 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.1995 года, которое содержит согласие АО «Мосдачтрест» на размещение в арендованных строениях гостиницы со всеми службами, ресторанов, саун, бассейнов и офисных центров.

Более того, отклоняя требования об обязании погасить регистрационные записи об аренде от 26.04.2022 №77:08:0013013:1128-77/051/2022-1, от 26.04.2022 №77:08:0013013:1129-77/051/2022, от 26.04.2022 №77:08:0013013:1135-77/051/2022-1, суд первой инстанции рассмотрел требования, заявленные к Управлению Россреестра по Москве об обязании Управления погасить регистрационные записи об аренде, тогда как Управление Росреестра по Москве к участию в деле привлечено не было.

Суды пришли к выводу, что Управление Росреестра по Москве в данном споре не является лицом, участвующим в деле, вместе с тем требования рассмотрены судами по существу и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, проанализировать условия заключенного между сторонами договора аренды и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя кассационной жалобы ФИО6, к участию в деле заявитель не привлекался.

Вместе с тем, учитывая отсутствие оценки судами доказательств, на которые ссылается ответчик и в которых фигурирует указанное лицо, суд первой инстанции в целях всестороннего исследования обстоятельства дела не лишен возможности воспользоваться положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по ходатайству ООО «МАНФС Зенит-Интер» до окончания производства в Арбитражном суде Московского округа.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 следует отменить.

В этой связи денежные средства в размере 653 104 руб. 36 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа, подлежат возвращению ООО «МАНФС Зенит-Интер».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-224317/2022.

ФИО8 Гайковичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 6 000 руб., перечисленную согласно чеку-ордеру 28.08.2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-224317/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-224317/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023.

Возвратить ООО «МАНФС Зенит-Интер» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 653 104 руб. 36 коп., уплаченные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 775 от 25.07.2023.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев