Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А62-9799/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-9799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» – ФИО2 (доверенность от 29.07.2016), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.10.2016 бланк 77 АБ 8375404), ФИО5 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 по делу № А62-9799/2017 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО5 (город Москва) и ФИО3 (город Москва) об установлении сервитута, к котором просило установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номера 67:11:0020101:1054, 67:11:0020101:1056, расположенных по адресу: Смоленская область, Краснинский район, сельское поселение Красновское, деревня Буда, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств (в рабочие, выходные и праздничные дни) сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов ОАО «Солид-товарные рынки» к земельному участку 67:11:0020101:281 и расположенным на нем объектам недвижимости ОАО «Солид-товарные рынки» на срок действия 25 лет; определить плату за сервитут (л. д. 1 – 3).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 обществу отказано в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

ОАО «Солид-товарные рынки» возвращено из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины (л. д. 112 – 115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Солид-товарные рынки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 120 – 121). Заявитель указал на то, что гражданин без статуса индивидуального предпринимателя может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны. Ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции не исследован характер спора; сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Солид-товарные рынки» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО5 и представитель ФИО3 возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частями 1 – 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, согласно требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении истец указал, что у ФИО5 имеется статус индивидуального предпринимателя, в отношении ФИО3 таких сведений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Настоящий спор с участием гражданина не отнесен к исключительной подведомственности арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при решении вопроса, какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств наличия у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

При этом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, требование не может рассматриваться раздельно к каждому из собственников, так как сервитут устанавливается в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Иск предъявлен к ответчикам – долевым собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 67:11:0020101:1054 и 67:11:0020101:1056, что следует из выписок из ЕГРН от 10.11.2017 № 99/2017/35725551 (л. д. 61 – 64).

Таким образом, то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением обществом экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Наличие у истца статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО «Солид-товарные рынки» об установлении сервитута подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Смоленской области правомерно применил нормы пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в принятии заявления в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Доказательства обращения ОАО «Солид-товарные рынки» в суд общей юрисдикции с иском к ФИО5 и ФИО3 об установлении сервитута и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Общество имеет право обратиться с указанным заявлением с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.12.2017 № 29752 (л. д. 124), подлежит возврату заявителю – ОАО «Солид-товарные рынки».

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 по делу № А62-9799/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Солид-товарные рынки» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина