Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-14115/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13692/2019-ГК
г. Пермь
21 октября 2019 года
Дело № А60-14115/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: Прохорян А.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2019);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «#Твойличныйювелир»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2019 года

по делу № А60-14115/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интаро» (ОГРН 1157746399832, ИНН 7714338398)

к обществу с ограниченной ответственностью «#Твойличныйювелир» (ОГРН 1176658097945, ИНН 6671079472)

о взыскании долга, процентов за просрочку поставки товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интаро» (далее – истец, общество «Интаро») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «#Твойличныйювелир» (далее – ответчик, общество «#Твойличныйювелир») о взыскании 85267,14 долларов США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интаро», 12269,10 долларов США неустойки, начисленной по состоянию на 21.02.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интаро» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.07.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по товарным накладным № 5_3В от 13.06.2017, № 13_Е от 17.17.2018 товар не передавался, товарные накладные по информационной форме ТОРГ-12 отсутствуют, подлинные товарные накладные не представлены, акт сверки сторонами не подписывался. Ответчик ссылается на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1997 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», считает, что надлежащих доказательств передачи товара не представлено. Кроме того, ответчик указывает на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, просит решение суда изменить, взыскать долг в размере 4 291 697, 44 руб., уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие получение товара ответчиком. Также указывает, что ответчиком не приведено обоснованных доводов для применения статьи 333 ГК РФ, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Интаро» и ООО «Золотой век Екатеринбург» заключен договор поставки №107/2016 от 03.11.2016, по условиям которого истец обязался поставлять драгоценные и полудрагоценные камни, ювелирные вставки ООО «Золотой век Екатеринбург».

Согласно трехстороннему соглашению о замене стороны по договору поставки от 01.01.2018 ООО «Золотой век Екатеринбург» снимает с себя все права и обязанности по выполнению договора, заключенного между ООО «Интаро» и ООО «Золотой век Екатеринбург», а общество «#Твойличныйювелир» добровольно и с согласия двух других сторон соглашения принимает на себя все права и обязанности ООО «Золотой век Екатеринбург» по исполнению договора, заключенного между обществом «Интаро» и ООО «Золотой век Екатеринбург».

Во исполнение условий договора по товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 111821,46 долларов США.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в сумме, равной 26554,32 долларам США, осталось неисполненным обязательство по оплате переданного ответчику товара в сумме, равной 85267,14 долларов США (рассчитанной по курсу на дату поставки товара), а именно по товарным накладным:

- товарная накладная №13_Е от 17.07.2018 на сумму 450824,55 руб. (что по курсу на день поставки равняется 7241,51 долларов США),

- товарная накладная №12_ЗВ от 11.12.2017 на сумму 1298949,68 руб. (что по курсу на день поставки равняется 21911,70 долларов США),

- товарная накладная №113В от 07.11.2017 на сумму 1067547,36 руб. (что по курсу на день поставки равняется 18270,66 долларов США).

- товарная накладная №10_ЗВ от 24.10.2017 на сумму 27827,26 руб. (что по курсу на день поставки равняется 484.20 долларов США).

- товарная накладная №9_ЗВ от 24.10.2017 на сумму 453116,60 руб. (что по курсу на день поставки равняется 7884,32 долларов США),

- товарная накладная №8_ЗВ от 18.09.2017 на сумму 456541,20 руб. (что по курсу на день поставки равняется 7935,21 долларов США),

- товарная накладная №7_ЗВ от 18.09.2017 на сумму 86150,81 руб. (что по курсу на день поставки равняется 1497,40 долларов США),

- товарная накладная №6 ЗВ от 17.08.2017 на сумму 98887,08 руб. (что по курсу на день поставки равняется 1657.73 долларов США).

- товарная накладная №5_ЗВ от 13.06.2017 на сумму 72660,45 руб. (что по курсу на день поставки равняется 1274,70 долларов США),

- товарная накладная №4 ЗВ от 11.05.2017 на сумму 398056,69 руб. (что по курсу на день поставки равняется 6853,31 долларов США),

- товарная накладная №3 ЗВ от 05.04.2017 на сумму 263456,64 руб. (что по курсу на день поставки равняется 4658,39 долларов США),

- товарная накладная №2_ЗВ от 29.03.2017 на сумму 459894,66 руб. (что по курсу на день поставки равняется 8077.34 долларов США).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 85 267,14 долларов США, рассчитанной по курсу на дату поставки товара.

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки товара на сумму 4876859 руб. 22 коп. не отрицал, однако в части поставки товара по товарным накладным №5_ЗВ от 13.06.2017, №13_Е от 17.07.2018 в удовлетворении требований просил отказать, так как согласно бухгалтерскому учету ответчика, товар ответчику не передавался, накладные у ответчика отсутствуют.

Данные доводы судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом города Москвы Царелунго А.Б. от 14.06.2019, по результатам которого установлено, что в почтовых сообщениях содержатся товарные накладные №5_ЗВ от 13.06.2017 на сумму 72660 руб. 45 коп. и №13_Е от 17.07.2018 на сумму 450 824 руб. 55 коп., имеющие оттиск печати ООО «Золотой век Екатеринбург» и подпись лица, принявшего товар.

При этом вопреки доводам ответчика спорные товарные накладные №5_ЗВ от 13.06.2017, №13_Е от 17.07.2018 соответствуют требованиям, установленным Перечнем сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", следовательно, являются надлежащими доказательствами передачи ответчику товара по договору поставки.

Довод ответчика об отсутствие подлинных товарных накладных судом апелляционной инстанции отклоняется. Значимым суд апелляционной инстанции признает то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации соответствующих доказательств (статья 161 АПК РФ), о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ). В связи с чем все представленные в материалы дела документы обоснованно были признаны арбитражным судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки задолженности не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Представленный истцом расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ, условиям договора поставки.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ), требования истца о взыскании 85267 долларов США 14 центов удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Задолженность подлежит взысканию в заявленном истцом размере в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты суммы задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку обязательства, за период с 03.05.2017 по 21.02.2019 в сумме 12269 долларов США 10 центов.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов рассчитан истцом исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, и удовлетворен в сумме в сумме 12269 долларов США 10 центов.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 24.07.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу № А60-14115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова