Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А55-26015/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26015/2018
г. Самара
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.07.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года по делу №А55-26015/2018 (11АП-2633/2019) (судья Дегтярев Д.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Самарагаз», г.Самара,

акционерное общество «Самарагорэнергосбыт», г.Самара,

ФИО4, г.Самара,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) неосновательного обогащения в размере 919 154,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 11.01.2019 в полном объеме, направить дело на повторное дополнительное рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование жалобы указал, что арбитражным судом Самарской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что указанные истцом расходы не являются расходами по содержанию общего имущества, что ответчик не давал согласия на расходы истца.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд до начала рассмотрения дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство о направлении запроса в ПАО «Сбербанк России», в филиал Нижегородский АО «Альфабанк», в АО «Тинькофф Банк», об ознакомлении суда с решением суда и постановлением апелляционного суда по аналогичному делу, имеющим признаки преюдициального значения.

Согласно ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что истец обращался с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции, который отказал в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поданное ходатайство не отвечает требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства ИП ФИО2 отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит объект недвижимости нежилое здание трехэтажное с подвалом по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский пер., д.7а, площадь 2208,4 кв.м.

Также истцу, ответчику и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Ясский пер., д.10А, площадь 784,4 кв.м.

Истец является собственником доли в праве 3174/10000, ответчик является собственником доли в праве 1/2, третье лицо ФИО4 является собственником доли в праве 1826/10000.

Истец в целях эксплуатации указанных зданий пользуется услугами ОАО «Самарагаз», а также услугами АО «Самарагорэнергосбыт», которые снабжают указанные здания электроэнергией и газом. При этом расходы по оплате за потребленные газ и электроэнергию несет истец.

В мае 2009 года между истцом и ОАО «Самарагаз» заключен договор на техническую эксплуатацию газового оборудования дома по Ясскому переулку 10А.

В нежилом помещении по адресу: <...> установлен счетчик по учету потребляемого газа, газовые приборы, которые обслуживают оба нежилых здания, а также счетчик для учета потребляемой электроэнергии.

На имя истца ФИО3 в ОАО «Самарагаз» открыт лицевой счет, на котором отражаются все операции по оплате потребляемого газа.

Здание по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, переулок Ясский, а также здание по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, переулок Новороссийский, дом 7А, связаны технологически инженерными сетями и составляют единое целое.

Из материалов дела следует, что в период с 12.12.2015 и по 05.04.2018 ИП ФИО3 понесены расходы по оплате за потребленный газ, используемый для содержания указанных нежилых зданий в общей сумме 374 304,36 руб., что подтверждается чеками-ордерами, чеками по операции Сбербанка онлайн по безналичной оплате услуг, компьютерной распечаткой операции по банковской карте.

Из материалов дела также следует, что в период с 09.11.2015 по 29.12.2015 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» в общей сумме 143 539,24 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Также в период с 26.01.2016 по 03.08.2018 истцом на расчетный счет энергоснабжающей организации произведено перечисление денежных средств за электроэнергию, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

18.01.2018 и 01.02.2018 истец произвел оплату электроэнергии АО «Самарагорэнергосбыт» 1847,98 руб. и комиссия 55,44 руб., 50 200,50 руб. и комиссия 1 506,02 руб., что подтверждается чеком-ордером Ярославского отделения ПАО Сбербанк России.

Представленные платежные поручения имеют отметку о списании денежных средств в графе «списано со сч.плат.».

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв №1 (том 1 л.д.102-105), отзыв №2 (том 1 л.д.128-136) и отзыв №3.

Ответчик ссылался на следующие обстоятельства, привел следующие доводы.

Расходы истца не являются никаким обогащением ответчика, поскольку совершены исключительно в интересах истца и не являются расходами по сохранению и сбережению общего имущества.

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другими сособственниками на электро и газоснабжение, является распределение всех доходов от эксплуатации общего имущества между сособственниками в соответствие с их долями и согласование со всеми сособственниками состава потребителей и объемов потребления каждым потребителем.

Расходы истца, заявленные в претензии, осуществлялись им не из собственных средств и не являются расходами по содержанию общего имущества, истец действовал прежде всего в своем интересе, как сособственник долевой собственности, передавший общую собственность во временное владение третьим лицам (и получивший от этого доход, подлежащий распределению между сособственниками) по обеспечению этих третьих лиц энергоресурсами по договорам аренды, перепродажу энергоресурсов, использование их на собственные нужды, а не на предотвращение вреда имуществу ответчика и не в интересах содержания имущества ответчика.

Ответчик не получал причитающейся ему доли дохода и не давал согласия на расходы истца.

Ответчик не распоряжается, не пользуется и даже временно не владеет всей своей долей общего имущества.

Ответчик утверждает, что заявленные истцом расходы на электроэнергию также не являются эксплуатационными расходами по содержанию общего имущества.

Ответчик в течение заявленного периода обеспечивал и обеспечивает здания по Ясскому пер. 10а и Новороссийскому пер. 7а водоснабжением и водоотведением.

По налогам и сборам по общему имуществу ответчик задолженности не имеет.

Вышеуказанные возражения ответчика правомерно признаны судом несостоятельными.

Ответчик ссылается и прикладывает к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 30.10.2018 (том 1 л.д.155).

Между тем, как установлено судами в рамках дела А55-27290/2014, ООО «Трастэн» (ИНН <***>) согласно сведениям с сайта ФНС России в сети Интернет исключено из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности 28.11.2012.

Приведенные ответчиком возражения правомерно не приняты судом, поскольку они не опровергают наличие фактического потребления электроэнергии, газопотребления в спорном периоде. Произведенные истцом платежи энергоснабжающая организация приняла и не возвращала, в деле отсутствуют доказательства, что ответчик нес расходы по энергоснабжению помещения.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу положений закона истец доказывает обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, ответчик - обстоятельства, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Представленные ответчиком копии акта сверки №80475 с ООО «СКС», квитанции об оплате ФИО2 в кассу ООО «СКС», акта сверки №138601 между ответчиком и ООО «СКС» правомерно были признаны судом первой инстанции не имеющими отношения к предмету спора, поскольку требования истца связаны с поставкой электроэнергии и потреблением газа.

Наличие договора аренды помещений между истцом и ФГБУ ФКП «Росреестра» не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения предусмотренном законом обязанности по содержанию в соответствующей доле принадлежащих ему зданий.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец сберегает денежные средства в связи с тем, что ответчик обеспечивает объекты водоснабжением, водоотведением, имеет доходы от сдачи имущества в аренду, поскольку встречный иск в настоящем деле ответчик не заявил и вправе обратиться с самостоятельным иском.

Поскольку истец представленными документами в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал свои исковые требования, а ответчик, напротив, в нарушение положений указанной статьи доказательства обоснованности своих возражений не представил, исковые требования правомерно были удовлетворены судом в полном объеме.


Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела.

Определении суда от 17.09.2018 при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу суд разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности.

Определением от 17.10.2018 суд удовлетворил ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

Определением от 14.11.2018 суд удовлетворил ходатайства ответчика об истребовании информации в ИФНС по Железнодорожному району г.Самары, об обязании истца направить в адрес ответчика документы и сведения, о приобщении документов, об отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 10.12.2018 суд удовлетворил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО4, о приобщении отзыва, разъяснил порядок ознакомления с материалами дела.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов (договор на оказание юридической помощи от 23.08.2018, квитанция №001563 от 23.08.2018 об оплате юридических услуг на сумму 40 000 руб., платежные документы от 19.11.2018, расписки регистрационного органа), правомерно пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 800 руб. и отнес эти расходы на ответчика.

При рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы суд апелляционной инстанции не находит. Факт соразмерности суммы заявленных расходов фактически проделанной работе и сложности дела установлен судом. Ответчиком чрезмерность судебных расходов не доказана.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы ответчика полностью повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего спора.

С учетом положений статей 210, 244, 249 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что расходы по содержанию общего имущества в виде расходов по оплате потребляемой электроэнергии и газоснабжению несет только истец, что в силу статьи 1102 ГК РФ влечет неосновательное обогащение со стороны ответчика как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые здания.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года по делу №А55-26015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий Н.Б. Назырова


Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов