Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А60-10325/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5411/2019(3)-АК

Дело № А60-10325/2018
29 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

Белых Е.А, паспорт;

Белых Е.А. заявил ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя Рожина Д.И.

суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил:

от Белых Е.А.: Рожин Д.И., паспорт, диплом, по устному ходатайству;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Белых Егора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2020 года

о признании недействительный сделкой перечисление должником в пользу Белых Егора Александровича денежных средств на общую сумму 611 018 руб. 40 коп., применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-10325/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Западная» (ОГРН 1126670018419, ИНН 667038006)

третьи лица: Шарков Сергей Григорьевич, Михеев Владимир Юрьевич

установил:

22 февраля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Западная» (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 заявление акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «УК «Западная» (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Арутюнян Артур Геворгович (ИНН 665904665203, адрес для корреспонденции: адрес 620000, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80, корп. 2, кв. 23), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018, стр. 93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «УК «Западная» (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 25.04.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Арутюнян Артур Геворгович (ИНН 665904665203, адрес для корреспонденции: адрес 620000, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80, корп. 2, кв. 23), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 70.

26 сентября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича о признании сделки с Белых Егором Александровичем недействительной.

Определением от 02.10.2019 заявление конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 года признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «УК «Западная» (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419) в пользу Белых Егора Александровича денежных средств на общую сумму 611018 руб. 40 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Белых Егора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Западная» (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419) 611018 руб. 40 коп.; восстановления требования Белых Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Западная» (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419) 611018 руб. 40 коп. Взыскано с Белых Егора Александровича в доход федерального бюджета 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Белых Егор Александрович (далее – Белых Е.А., ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в который просит определение суда от 06.03.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для применения ст. 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемым платежам. Полагает, что ссылка суда на выдачу доверенности должником в дело №А60-17388/2018 не имеет юридического значения, поскольку данные действия носили разовый характер, действие совершено с введением в заблуждение со стороны учредителя должника Михеева В.Ю., при этом заинтересованное лицо Белых Е.А. не имеет юридического образования. Отмечает, что судом в описательной части установлен иной размер суммы вменяемой к выбытию из активов должника, указанный размер существенно отличается от суммы в резолютивной части определения. Считает, что выводы о том, что ответчиком как индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства фактического оказания услуг, не понятны. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о мнимости сделки.

В материалы дела от конкурсного управляющего Чу Э.С. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Белых Е.А. во исполнение определения суда представлен оригинал платежного документа, который приобщен судом к материалам дела.

Белых Е.А. и его представитель доводы жалобы поддерживают в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Белых Е.А. и его представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств фактического оказания услуг по договору оказания услуг от 25.12.2016.

Определением суда от 01.06.2020 года судебное заседание отложено на 23июня 2020 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.

Определением суда от 22.06.2020 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Нилогову Т.С.

До судебного заседания в материалы дела от АО «Екатеринбурггаз» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Белых Е.А. и его представитель просят приобщить к материалам дела, представленные во исполнение определения суда от 01.06.2020, письменные пояснения и приложенные к нему документы: трудовой договор № 2 от 02.01.2017 года, договор по предоставлению техники и иных машин от 27.12.2016., трудовой договор № 1 от 02.01.2017, графики уборки придомовой территории и графики уборки мест общего пользования, акты выполненных работ, выписку по счету за период с 25.12.2016 - 30.04.2017, свидетельство о ЕГРИП, лист из ЕГРИП, извещение о своевременном исполнении обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, декларация, расчетные ведомости.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. в своем отзыве, возражает против приобщения дополнительных доказательств представленных Белых Е.A., а также акта № 4 от 10.04.2017, акта № 3 от 03.04.2017, акта № 1 от 01.02.2017 , акта от 01.03.2017; дополнительного соглашения к договору на оказание услуг № 16/04 от 16.04.2017; указывает, что договор на оказание услуг № 1 от 25.12.2016 и акты, имеют подпись неуполномоченного лица - Шаркова С.Г., тогда как согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 01.07.2016 руководителем ООО «УК Западная» являлся Шихов Г.Г. вплоть до открытия конкурсного производства.

Ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств, было рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании части 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку изложенные ответчиком новые доводы (и представленные доказательства) могут оказать существенное влияние на результат рассмотрения спора.

Белых Е.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика в период с 07.03.2017 по 18.04.2017 совершены платежи в общей сумме 611 018 руб. 40 коп.

Ответчиком представлен в материалы дела договор на оказание услуг №1 от 25.12.2016 и акты об оказанных услугах за период с января по март 2017 года.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено без равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей на сумму 611 018 руб. 40 коп. недействительными. В качестве правовых оснований указал, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения заинтересованного лица при совершении оспариваемых перечислений и недействительность соответствующих сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 21.02.2017 по 18.04.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (02.03.2018), в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного предоставления.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств для удовлетворения этих требований, а по каким-то иным причинам, например в связи с непризнанием долга, документально не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Ответчиком иного не представлено и не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу Белых Е.А. совершено при наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Вместе с тем помимо периода «подозрительности» и признаков неплатёжеспособности по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что платежи оспариваемые совершены в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции установил, что ответчик должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств и признаков банкротства, поскольку в материалах дела имеются доказательства участия ответчика в хозяйственной деятельности должника и общества с ограниченной ответственностью УК «Квартал» (письма от 09.06.2018, от 01.11.2018, от 01.12.2018), выдача должником доверенности на представление интересов в деле №А60-17388/2018.

Вместе с тем наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции в определении от 01.06.2020 предложено Белых Е.А. представить доказательства оказания услуг должнику (мест общего пользования и придомовой территории ЖК «Западный» №№4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14) и раскрыть обстоятельства предпринимательской деятельности (наличие работников, графики уборки территории, бухгалтерскую отчетность и др.).

В материалы дела Белых Е.А. представлены: трудовой договор № 2 от 02.01.2017 года, договор по предоставлению техники и иных машин от 27.12.2016, трудовой договор № 1 от 02.01.2017, графики уборки придомовой территории и графики уборки мест общего пользования, акты выполненных работ, выписка по счету за период с 25.12.2016 - 30.04.2017, свидетельство о ЕГРИП, лист из ЕГРИП, извещение о своевременном исполнении обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, декларация, расчетные ведомости, которых следует, что работы ответчиком могли быть выполнены по уборке помещений общего пользования и придомовой территории. Деятельность по уборке осуществлялась Белых В.А., Билаловым И.Г. и Белах Е.А.

Согласно выписке по движению денежных средств в ПАО «Сбербанк России» в 2016-2017 годах производились закупка материалов для уборки: покупка моющих средств, тряпки, перчатки, веники, лопаты, метелки, скребки, швабры, расходы на бензин.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что рамках клиннинга и уборки у должника с Белых Е.А. заключен договор о предоставлении спецтехники для осуществления механизированной уборки придомовой территории обслуживаемой ООО УК «Завпадная» с Щелконоговым А.С., в соответствии с которым Белых Е.А. предоставлялись экскаваторы, погрузчики, осуществлялась механизированная уборка снега.

Индивидуальный предприниматель Белых Е.А. работает по упрощенной системе налогообложения и налоги (ставка 6%) с дохода, оплата полностью налогов производится до 30.04.2018. В материалы дела представлены налоговые декларации за 2017 год о наличии у ответчика доходов от соответствующей деятельности.

При том, в качестве оказания услуг по уборке мест общего пользования в домах, находящихся под управлением должника представлен договор на оказания услуг, датированный 26.12.2016; акты от 01.02.17, 01.03.2017, 03.04.2017, 10.04.2017. Документы, представленные Белых Е.А., со стороны должника подписаны директором Шарковым С.Г.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что договор на оказание услуг № 1 от 25.12.2016 и акты выполненных работ имеют подпись неуполномоченного лица - Шаркова С.Г. Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 01.07.2016 руководителем ООО «УК Западная» являлся Шихов Г.Г. вплоть до открытия конкурсного производства.

Как поясняет Белых Е.А., в период спорных правоотношений Шарков С.Г. числился в штате должника, получал от последнего заработную плату и денежные средства «под отчет». С декабря 2016 года Шарков С.Г. в качестве руководителя ООО УК «Западная» вел переписку с АО «Екатеринбуггаз», направляя посуточные отчеты потребления газа, получая документы на поставленный газ.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 57 от 23.10.2000 в пункте 5, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что договор на оказания услуг, датированный 25.12.2016 сторонами исполнялся – ответчик оказывал работы по уборке помещений общего пользования и придомовой территории в рамках указанного выше договора. В материалах дела имеется подписанные с обеих сторон без каких-либо замечаний акты выполненных работ, то есть заключение договора подтверждено последующими действиями его сторон.

Изложенные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о заключенности и действительности договора.

Кроме того, в материалы данного обособленного спора конкурсный управляющий предоставил документы, оформленные с должником аналогичным с Белых Е.А. образом: договор на оказание охранных услуг датированный 17.01.2017, акты за январь, март и апрель 2017 года - подписанные директором должника Шарковым С.Г., что позволяют утверждать, что, несмотря на то, что в ЕГРЮЛ директором должника в период спорных правоотношений (февраль - апрель 2017 года) значился Шихов Г.Г. фактически деятельностью должника руководил Шарков С.Г.

Таким образом, раскрытые в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Белых Е.А. обстоятельств заключения договора на оказания услуг № 1 от 25.12.2016 года, представленные доказательства оказания услуг по уборке помещений общего пользования и придомовой территории убеждают апелляционный суд в отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Доказательств того, что стоимость оказанных должнику является завышенной конкурсным не представлено, денежные средства Белых Е.А. были получены за уборку помещений общего пользования и придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. №№ 4,5,6,7,8,9,10,11, 12, 13, 14 как указано в договоре от 25.12.2016 года.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 111 АПК РФ предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

В рассматриваемом случае ИП Белых Е.А. в суде первой инстанции присутствовал и не представил дополнительные доказательства, не раскрыл обстоятельства по обособленному спору, а сделал это только в суде апелляционной инстанции. Такое поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает недопустимым, недобросовестным, в связи с чем, на Белых Е.А. надлежит возложить все судебные расходы за рассмотрение настоящего обособленного спора и взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Белых Е.А. уплачена Рожиным Д.А. по делу А60-3341/2017. Поскольку Рожиным Д.А. представлен подлинник чек-ордера от 28.07.2017 и справка на возврат государственной пошлины, судом апелляционной инстанции производится зачет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу № А60-10325/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича о признании сделки недействительной с индивидуальным предпринимателем Белых Егором Александровичем отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белых Егора Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова