Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А60-39423/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13486/2023-ГК
г. Пермь
17 января 2024 года
Дело № А60-39423/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2023 года по делу № А60-39423/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения по договору № 28975 в размере 3 104 925 руб. 59 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 104 925 руб. 59 коп. неустойки, 36 866 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подтверждением исполнения обязательств АО «ЕЭСК» по договору № 28975 об осуществлении технологического присоединения от 07.11.2017 в полном объеме заявитель жалобы считает подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения №218-8/216-1-2023 от 28.02.2023.

При этом апеллянт утверждает, что истец ошибочно полагает, что датой фактического присоединения объекта является дата подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2023. Данную ссылку находит несостоятельной, поскольку АО «ЕЭСК» свои объемы работ, предусмотренные п. 9 технических условий № 218-262-37-2021 (ТУ № 218-262-39-2022 аннулированы введением новых технических условий) выполнило в полном объеме 28.02.2023. Поясняет, что подписание акта о выполнении технических условий от 06.06.2023 и АТП от 14.09.2023 обусловлено тем, что истец устранял замечания, выданные ему представителем АО «ЕЭСК» и которые входили в объемы работ ООО «Терра», а не АО «ЕЭСК».

Отказ суда в снижении договорной неустойки апеллянта находит необоснованным, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в то время как неблагоприятные последствия для истца не наступили.

В представленном отзыве возражения апеллянта опровергнуты истцом, который просит обжалуемое решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «ЕЭСК», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было верно установлено судом, 07.11.2017 между АО «ЕЭСК» (сетевая организация) и ООО «Терра» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 28975 (далее — Договор), к которому были подписаны Технические условия (далее — ТУ) № 218-262-27-2017 со сроком действия три года со дня заключения Договора.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

В п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 3 032 033,60 руб.

В порядке, утвержденном п. 11 Договора, заявитель внес плату на общую сумму 1 819 220,16 руб., выполнив свои обязательства:

— десятипроцентный аванс платежным поручением № 123 от 07.11.2017 в размере 303 203,36 руб.;

— тридцатипроцентный аванс платежными поручениями № 149 от 28.12.2017 и № 10 от 17.01.2018 на сумму 100 000 руб. и 809 620,08 руб.;

— двадцатипроцентный аванс платежным поручением № 58 от 04.05.2018 в размере 606 406,72 руб.

15.06.2018 Дополнительным соглашением № б/н к Договору стороны продлили срок присоединения до 31.12.2019.

31.12.2019 Дополнительным соглашением № б/н к Договору стороны продлили срок присоединения до 07.11.2020.

01.05.2020 Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны утвердили новые ТУ № 218-262-32-2020 со сроком действия два года с даты заключения данного Дополнительного соглашения, а в п. 2 согласовали срок присоединения — 1 год с даты заключения данного Дополнительного соглашения, то есть 01.05.2021.

Кроме того, увеличилась на 370 624,58 руб. плата за технологическое присоединение, составившая 3 402 658,18 руб.

22.06.2021 Дополнительным соглашением № 2 к Договору стороны утвердили новые ТУ № 218-262-37-2021 со сроком действия два года с даты заключения данного Дополнительного соглашения, а в п. 2 согласовали срок присоединения — 6 месяцев с даты заключения данного Дополнительного соглашения, то есть 22.01.2022.

Позже стороны внесли изменения в п. 2 данного дополнительного соглашения, согласовав срок 15.07.2022.

06.06.2023 стороны подписали Акт № 0458-2022 о выполнении технических условий.

Заявителем платежным поручением № 60 от 06.04.2023 произведена доплата за технологическое присоединение согласно п. 11 Договора в размере 1 583 438,02 руб.

Руководствуясь пунктом 17 Договора, заявитель произвел расчет неустойки в отношении сетевой организации за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, за 326 дней с 16.07.2022 по 06.06.2023 неустойка составила 2 773 166,42 ? = (3 402 658,18 руб. х 0,25 % х 326 дн.) и направил претензию от 23.06.2023 с требованием произвести оплату неустойки в размере 2 773 166,42 руб.

Не оспаривая наличие просрочки, в ответном письме № ЕЭСК/001/122/5393 от 18.07.2023 сетевая организация сообщила «что просрочка допущена по независящим причинам» и «предложила рассмотреть возможность прекращения требований по уплате неустойки», тем самым фактически отказавшись от добровольной уплаты неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, утверждая, что ответчик допустил нарушение сроков осуществления технологического присоединения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, размер которой в ходе рассмотрения спора судом был скорректирован и по расчету ООО «Терра», с учетом оговорки, предусмотренной пунктом 17 договора, составил 3 104 925 руб. 59 коп.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор о технологическом присоединении по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу норм статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в п. 16 Правил № 861.

К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

По условиям заключенного сторонами договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения объектов заявителя к объектам электросетевого хозяйства АО «ЕЭСК», а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора и предусматривают действия, которые необходимо совершить сетевой организации и заявителю в целях осуществления технологического присоединения.

Как установлено ранее, обязательства по оплате услуг за осуществление технологического присоединения выполнены истцом в полной мере надлежащим образом.

Факт невыполнения ответчиком работ по технологическому присоединению в установленный договором срок является установленным, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В п. 17 Договор предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за 426 дней за период с 16.07.2022 по 14.09.2023 составила 3 623 830,96 руб.

Учитывая, что размер неустойки ограничен начислением лишь за срок равный одному году, размер неустойки составил 3 104 925,59 руб. (исходя из расчета: 3 402 658,18 руб. х 0,25 % х 365 дней).

Выполненный истцом расчет проверен судами двух инстанций и признан верным. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Оспаривая правомерность предъявленного истцом требования, ответчик указал на акт об осуществлении технологического присоединения № 218-8/216-1-2023 от 28.02.2023 подтверждающий, по его утверждению, исполнение АО «ЕЭСК» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 28975 от 07.11.2017 в полном объеме.

Аналогичный довод, являвшийся предметом проверки суда первой инстанции и получивший правовую оценку, положен в основу апелляционной жалобы.

Отклоняя соответствующие возражения апеллянта, судебная коллегия исходит из их верной оценки судом первой инстанции, указавшим следующее.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-8/216-1- 2023 от 28.02.2023 содержит ссылку на Акт о выполнении технических условий № 0458-2022 (без указания даты).

06.06.2023 стороны подписали Акт о выполнении технических условий № 0458-2022, согласно п. 7 которого Акт о выполнении технических условий № 0458-2022 от 25.10.2022 аннулирован.

Аннулирование первоначального Акта о выполнении технических условий № 0458-2022 от 25.10.2022 подразумевает, что и Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-8/216-1-2023 от 28.02.2023 не может свидетельствовать об исполнении обязательств по Договору в полном объёме.

Утверждение ответчика о том, что подписание Акта о выполнении технических условий № 0458-2022 от 06.06.2023 обусловлено тем, что истец устранял замечания, выданные ему представителем АО «ЕЭСК» и которые входили в объем работы ООО «Терра», а не АО «ЕЭСК» документально должным образом не подтверждено, допустимыми и относимыми доказательствами не подкреплено.

Приложенный к заявлению ответчика Перечень замечаний к числу надлежащих доказательств относиться не может, поскольку датируется 24.03.2022 и не содержит подписи второй стороны заявителя (ООО «Терра»).

Отклоняя возражения апеллянта, судебная коллегия отмечает также противоречивость и непоследовательность его позиции.

Так, в исходящем письме от 18.07.2023, являющемся ответом на претензию истца, ответчик признает допущенную им просрочку, произошедшую, по его утверждению, по независящим от сетевой организации причинам, таким как длительное согласование рабочей документации в структурах Администрации г. Екатеринбурга и прочих организациях г. Екатеринбурга; длительное согласование с землепользователями; необходимость согласования сроков отключения потребителей для выполнения работ.

В дальнейшем АО «ЕЭСК» заявляет суду об отсутствии на его стороне просрочки и ссылается на Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-8/216-1-2023 от 28.02.2023, что не соответствует первоначальному поведению ответчика, является свидетельством его недобросовестности и попыткой уйти от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по договору.

Доводы ответчика о чрезмерности неустойки также являлись предметом проверки суда первой инстанции, не принимаются апелляционной коллегией по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано, судом не установлено ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соответствующий вывод содержится в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Расчет размера неустойки, как уже неоднократно отмечалось, выполнен истцом и принят судом как соответствующий достигнутой сторонами договоренности (п. 17 договоров).

Следует полагать, что заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, был знаком с условиями соответствующих принимаемых на себя обязательств, сроками их выполнения и возможными негативными последствиями в виде уплаты неустойки, однако, в отсутствие доказательств уважительности причин, допустил чрезмерно длительную просрочку, соответственно должен нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором.

С учетом приведенной ранее позиции Конституционного суда РФ о том, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, доводы апеллянта, указавшего на отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчиком, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, не отменяющие факт допущенной ответчиком просрочки и право истца требовать уплаты неустойки, прямо предусмотренной условиями договоров в определенном ими размере.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что условие договора в части определения размера неустойки соответствуют требованиям подпункта "в" пункта 16 Правил № 861.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу № А60-39423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова