Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А14-4048/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-4048/2016
г. Воронеж
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО3, представитель по доверенности №99/д от 15.01.2018; ФИО4, представитель по доверенности №3002/д от 07.11.2018; ФИО5, представитель по доверенности №1943/Д от 03.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 по делу № А14-4048/2016 (судья Гашникова О.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Воронежского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт В» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании 8 894 956 руб. 27 коп. страхового возмещения,

3-е лицо: Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «СК «Согласие» (далее - заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4048/2016 от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 года заявленные требования ООО «СК «Согласие» о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СК «Согласие» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО "Горизонт" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13 ноября объявлялся перерыв до 16 час 00 мин 20 ноября 2018 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 с ООО «Страховаякомпания«Согласие» г. Москва в лице филиала ООО «СК «Согласие» в г.Воронеже, в пользу ООО «Горизонт В» взыскано 8 894 956 руб. 27 коп. страхового возмещения, 67 474 руб. 68 коп. – расходов по госпошлине, 25 000 руб.00коп. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение от 31.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 также оставлены без изменения.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель указал на то обстоятельство, что установленное судебными актами страховое возмещение было рассчитано с учетом необходимости полной замены двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки передач ввиду их конструктивной гибели.

Выводы сделаны фактически на основании проведенного только визуального осмотра поврежденных элементов, при том, что в данном случае необходима была диагностика повреждений указанных узлов в специализированных центрах, о чем имеется отметка в акте осмотра ТС от 19.12.2015 года, выполненного ГК РАНЭ (том 1, лист дела 130), на основании которого и были проведены представленные в дело экспертизы.

Однако истец, представленные ответчиком направления на диагностику ТС игнорировал, самостоятельно также не предпринял необходимых мер для ее проведения, фактически скрывая транспортное средство.

При этом заявитель жалобы также отметил, что представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц G 65 AMG от 30.06.2016 между ООО «Горизонт В» и ООО «Интерторгсервис» является мнимой сделкой.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждаются полученным им от ПАО СК "Росгосстрах" копией паспорта транспортного средства, заключением сервисного центра официального дилера марки Мерседес-Бенц по заказ-наряду №ЗН17008753 от 13.12.2017.

Как следует из пояснений представителей страховой компании, ранее указанные обстоятельства не могли быть подтверждены в связи с отсутствием автомобиля у истца (его продажей), возможность получения данных документов возникла после обращения 15.12.2017 ООО «СК «Согласие» в ПАО СК «Росгосстарх» с запросом о предоставлении документов, переданных новым собственником спорного автомобиля - ФИО6 для осуществления добровольного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставило паспорт транспортного средства Мерседес-Бенц G 65 AMG VIN <***> серии 77 УК номер 209825, полис добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц G 65 AMG VIN <***> Росгосстрах Авто «Защита» серии 7200 номер 0841801 от 10.04.2017 года, сроком действия с 10.04.2017 по 09.04.2018.

Кроме того, 13.12.2017 новым собственником была произведена диагностика транспортного средства Мерседес-Бенц G 65 AMG VIN <***> в условиях СТОА официального дилера марки Мерседес-Бенц ООО «СБСВ-Ключавто Премиум».

Из представленных документов следует, что транспортное средство не выбывало из владения ООО "Горизонт" 30.06.2016г., а новым собственником транспортного средства по договору купли-продажи №0107 от 01.07.2016 стал ФИО7, о чем свидетельствует подпись и печать в графе прежнего собственника (паспорт ТС).

Согласно полису добровольного страхования серии 7200 номер 0841801 от 10.04.2017 года, акту предстрахового осмотра от 10.04.2017 действительная стоимость транспортного средства определена в размере 10 700 000 руб.

Более того, в заключении сервисного центра по заказ наряду № ЗН17008753 от 13.12.2017 содержатся выводы о работоспособности двигателя внутреннего сгорания (2799826001994) и автоматической коробки передач (463 270 62 00 72293206181171) и соответствии их серийному состоянию - то есть отсутствии факта замены данных агрегатов.

При этом, по мнению заявителя, исходя из буквального содержания акта осмотра ТС от 19.12.2015 года, выполненного ГК РАНЭ (том 1, лист дела 130), на основании которого и были проведены экспертизы, состояние спорных позиций (27,28) определяется как "ремонтное воздействие блока цилиндров и АКПП - диагностика" (том 2, лист дела 141). 17.12.2015 года ООО "Горизонт" подало в ООО "СК Согласие" заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, при этом транспортное средство страховщику было представлено 19.12.2015 в разобранном состоянии на выбранном им СТОА неофициальнного диллера. Рассмотрев представленные материалы, 14.01.2016 ответчик выдал направление на полную деффектовку ТС на СТОА "Авто Дон" (в том числе для проведения диагностики двигателя и коробки передач), однако истец дважды уклонился от диагностики и не представил транспортное средство для осмотра и диагностики.

Таким образом, с учетом изложенного, заказ-наряд №ЗН17008753 от 13.12.2017, паспорт транспортного средства серии 77 УК номер 209825, договор страхования ПАО СК «Росгосстрах» от 10.04.2017, по мнению ответчика, содержат существенные обстоятельства, которые согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не существовали на момент вынесения спорного решения, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4042/2016 от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «СК «Согласие» указало на то обстоятельство, что оспариваемый судебный акт был принят без учета обстоятельств, опровергающих требования истца, а именно, в основу судебного решения положен расчет страхового возмещения с учетом конструктивной гибели двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки передач и необходимости в связи с этим их полной замены, в то время, как представленные доказательства свидетельствуют об использовании данного транспортного средства без замены указанных агрегатов.

То есть в данном случае, обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы как вновь открывшее - это установление факта пригодности автомобиля к дальнейшей эксплуатации без замены двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки передач.

Данное обстоятельство не могло быть известно ООО «СК «Согласие» ввиду уклонения истца от проведения диагностики указанных узлов.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком были представлены в суд первой инстанции полученные от ПАО СК "Росгосстрах" документы: копия паспорта транспортного средства, заключение сервисного центра официального дилера марки Мерседес-Бенц по заказ-наряду №ЗН17008753 от 13.12.2017.

При этом указанные документы имеют существенное значение и подлежат оценке наряду с представленными в дело иными доказательствами (в том числе экспертными заключениями) в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем они принимаются судом апелляционной инстанции и являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 по делу № А14-4048/2016 необходимо отменить и направить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 по делу № А14-4048/2016 отменить.

Направить вопрос о пересмотре решения от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1