Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А60-19031/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-738/2020-ГК
г. Пермь
26 мая 2020 года
Дело № А60-19031/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс»: Хромец Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 18.11.2019;

от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича: Семенова К.И., предъявлен паспорт, доверенность от 18.11.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2020 года

по делу № А60-19031/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ОГРН 1116623009535, ИНН 6623082620)

к индивидуальному предпринимателю Мордвову Льву Евгеньевичу (ОГРНИП 304662335000239, ИНН 666900066306)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича (ОГРНИП 304662335000239, ИНН 666900066306)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ОГРН 1116623009535, ИНН 6623082620),

о признании сделки недействительной,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продальянс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ПродАльянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мордвову Льву Евгеньевичу (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП Мордвов Л.Е.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1 от 31.10.2018 в размере 2 550 000 руб., пени за период с 01.11.2018 по 10.07.2019 в размере 1 668 000 руб., с продолжением начисления пери по день вынесения решения суда; о возложении на ответчика обязанности освободить встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д.19 (кадастровый номер 66:56:0208008:6387) и передать его по акту приема-передачи истцу в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича к обществу ООО «ПродАльянс» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 1 от 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 (резолютивная часть решения от 11.07.2019) первоначальные исковые требования ООО «ПродАльянс» удовлетворены частично. С ИП Мордвова Л.Е. в пользу ООО «ПродАльянс» взыскано 3 662 000 руб., в том числе 2 550 000 руб. основного долга, 1 112 000 руб. пени за период с 01.11.2018 по 10.07.2019, с продолжением начисления пени с 11.07.2019 из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты. Также суд обязал предпринимателя освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19 (кадастровый номер 66:56:0208008:6387), и передать ООО «ПродАльянс» по акту приема-передачи в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 не было обжаловано, вступило в законную силу.

19.11.2019 ООО «ПродАльянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 540 000 руб., с продолжением начисления судебной неустойки в сумме 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период с даты вынесения судом определения по итогам рассмотрения настоящего заявления по дату фактического исполнения судебного акта в части исполнения обязанности освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19 (кадастровый номер 66:56:0208008:6387) и передать ООО «ПродАльянс» по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года заявление ООО «ПродАльянс» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 18.07.2019 в части обязанности освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19 и передать ООО «ПродАльянс» по акту приема –передачи, единовременно в размере 100 000 руб., а начиная с 11.01.2020 по 15 000 руб. ежедневно до дня фактического исполнения решения от 18.07.2019 в части обязания ответчика освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу и передать ООО «ПродАльянс» по акту приема-передачи.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, отказать во взыскании единовременной суммы в 100 000 руб. и уменьшить взыскиваемую сумму до 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в силу определения. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает заявленную истцом судебную неустойку, взысканную судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец по первоначальному иску представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 19.02.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мордвова Л.Е., в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2020 представитель ответчика выразил согласие на определение размера взыскиваемой неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления определения в законную силу.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя требования ООО «ПродАльянс» частично, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 540 000 руб. (единовременно) не соответствует принципу разумности и справедливости, является завышенным, определив размер неустойки в сумме 100 000 руб. единовременно, а также производить начисление неустойки, начиная с 11.01.2020 по 15 000 руб. ежедневно и до момента фактического исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Исходя из требований части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятое по настоящему делу решение в части освобождения встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 1437,4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19 и передачи его ООО «ПродАльянс» по акту приема-передачи ответчиком не исполняется.

Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 25.12.2019 в рамках исполнительного производства №145289/19/66009-ИП следует, что: «Работа пиццерии не приостановлена: мебель, инвентарь, оборудование, продукты, сотрудники по прежнему находились по данному адресу. Делались заготовки для салатов, выпечки, напитков и т.д. Работа по освобождению данного помещения не ведется. Персонал не уведомлен, со слов самих работников, собрания по поводу закрытия пиццерии не было, под подпись работники не уведомлялись. Работа данного заведения ведется в штатном режиме. Посетители находятся в обеденной зоне с 9:00, делают заказы, кушают» (т. 4 л.д. 57).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 540 000 руб. завышенным и обоснованно определил, что взыскание неустойки в размере 100 000 руб. единовременно, а также начиная с 11.01.2020 - начисление неустойки по 15 000 руб. ежедневно и до момента фактического исполнения судебного акта, является достаточной и необходимой мерой, которая будет способствовать исполнению судебного акта ответчиком.

Доводы ответчика о несоразмерности и завышенном размере определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку сумма, определенная судом первой инстанции, не является чрезмерной, доказательств её несоразмерности не представлено, принимая во внимание то, что из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что он помещение использует для осуществления коммерческой деятельности, пиццерия работала на момент обращения истца в суд за взысканием судебной неустойки (акт совершения исполнительных действий от 25.12.2019), присуждение судебной неустойки является необходимой мерой. Как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда, помещение не освобождено ответчиком и работает в режиме «на вынос» и после вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в установленный судом в решении от 18.07.2019 срок.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

Заявляя об обременительности уплаты присужденной неустойки, ответчик, тем не менее, не предпринимает мер по скорейшей передаче помещения истцу. Доказательств уклонения истца от приемки помещения не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано частично удовлетворено требование истца о присуждении судебной неустойки, ее размер определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу № А60-19031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья




Д. И. Крымджанова