Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А40-220149/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1354/2019-ГК

Дело № А40-220149/18
г. Москва
14 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-220149/18, принятое судьёй Головачевой Ю.Л., по иску ООО "БИОТЕ" (ИНН 7729380346, ОГРН 1027700406194) к ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527) о взыскании 150 746 рублей 14 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "БИОТЕ" (далее - истец) к ФГБУ "Рослесинфорг" (далее - ответчик) о взыскании 150 746 рублей 14 копеек, в том числе, 82 740 рублей 36 копеек договорной неустойки и 68 005 рублей 78 копеек процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком произведено с просрочкой, на основании чего требование о взыскании установленной договором неустойки истцом заявлено правомерно. Истец также правомерно заявил требование о взыскании платы за пользование денежными средствами в договорном обязательстве на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что основанием для оплаты является акт приема-передачи всей партии товара; акт приема-передачи части товара не является основанием для начисления неустойки на стоимость всего товара. Товар поставлен истцом с просрочкой. Полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № ЭА-000246 поставки автомобилей для нужд ответчика. В соответствии с пунктом 2.2 контракта товар поставляется одной партией (19 автомобилей УАЗ) не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта. Цена контракта составляет 12 227 640 рублей. Согласно пункту 4.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара при условии получения от поставщика счета или счета-фактуры. Пунктами 7.4, 7.4.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, поставщик вправе направить заказчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

По акту приема-передачи товара от 18.06.2018 истец передал ответчику часть товара - 2 автомобиля УАЗ. Акт приема-передачи всего товара (19 автомобилей) датирован 15.08.2018, но ответчиком подписан 28.08.2018.

В дело также представлены акты приема-передачи автомобиля, датированные 27.06.2018 (4 акта), 29.06.2018 (2 акта), 05.07.2018 (2 акта), 09.07.2018 (1 акт), 12.07.2018 (1 акт), 13.07.2018 (2 акта), 19.07.2018 (2 акта), а также 3 акта без дат.

Оплата в полном объеме произведена ответчиком 31.08.2018 по платежному поручению № 772337.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки в оплате товара материалами дела подтвержден.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В пункте 4.4 контракта стороны установили, что подтверждением исполнения истцом обязательства по поставке товара является акт приема-передачи товара. Такой акт составлен истцом только 15.08.2018, а подписан ответчиком 28.08.2018; оплата произведена в полном объеме 31.08.2018 без нарушения срока оплаты, установленного договором.

Акт приема-передачи товара от 18.06.2018 2-х автомобилей не относится к доказательствам исполнения истцом обязательства по поставке товара, поскольку поставка товара по частям или партиями контрактом не предусмотрена; частичная поставка товара не является основанием для оплаты.

Акты приема-передачи автомобиля также не относятся к документам, которыми по условиям контракта подтверждается факт поставки; акты в отношении отдельных автомобилей составлены с целью идентификации поставленного товара, проверки их комплектности, качества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что документ, подтверждающий факт поставки всей партии товара – акт приема-передачи товара, подписан ответчиком 28.08.2018, оплата произведена 31.08.2018 в полном объеме в пределах установленного контрактом 10-дневного срока, следовательно, просрочка в оплате отсутствовала, оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проценты по статье 317.1 ГК РФ начисляются только в случаях, если это прямо предусмотрено законом или договором. В данном случае, ни законом, ни контрактом возможность взыскания процентов по денежному обязательству не предусмотрена.

Новые доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, апелляционным судом не принимаются в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-220149/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.