Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-261552/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2613/2021

Дело № А40-261552/2019
город Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Общества «Баланс-специализированный застройщик» (до изменения наименования АО "КЖБК-2") на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А40-261552/19

по иску Акционерного Общества «Баланс-специализированный застройщик» (до изменения наименования АО "КЖБК-2") (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 1 017 900,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.03.2021 № БЛС-04/21;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Баланс-специализированный застройщик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 1 017 900,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019г. по делу № А40-261552/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу № А40-261552/2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 года по делу № А40-261552/2019 вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 131 900 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу № А40-261552/19 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 91 900 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Баланс-специализированный застройщик» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Судебные расходы снизить до 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом заявлено о том, что он не был извещен о рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, что лишило его возможности представления возражений относительно заявленных требований. По мнению истца, заявленные судебные расходы являются явно несоразмерными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Судом 23.10.2020г. в адрес истца было направлено определение о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 115 737 53 35 2390). Конверт вернулся в суд первой инстанции (л.д.110).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Истец также считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам п. 6 ст. 121 АПК РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, к дате судебного заседания 30.11.2020 заявитель был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не лишен был возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, а также реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 17.10.2019 г., заключенный с ФИО5, по условиям которого (п. 3.1 договора) цена услуг по представлению интересов Истца в первой инстанции по настоящему делу составила 100 000,00 руб.

В связи с тем, что истец обжаловал судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, к договору оказания услуг были заключены дополнительные соглашения 15.01.2020г. и 01.06.2020 г., по которым сумма вознаграждения составила 20 000,00 руб. за апелляционную инстанцию и 10 000,00 руб. за кассационную инстанцию.

В соответствии с п. 3.3 договора уплата цены производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя или путем передачи наличных денежных средств. Денежные средства могут быть перечислены за Заказчика третьим лицом.

ФИО3 была произведена оплата услуг в общей сумме 130 000,00 руб., из которых 100 000,00 руб. оплачены за ФИО3 19.10.2019 г. третьим лицом - ее отцом ФИО6 в безналичном прядке путем перевода на счет в Сбербанке; 20 000,00 руб. перечислены Ответчиком 27.02.2020 г. в безналичном порядке; 10 000,00 руб. перечислены 02.07.2020 г. в безналичном порядке.

Об оплате услуг в сумме 100 000,0 руб. третьим лицом ФИО3 сообщила ФИО5 в уведомлении 18.10.2020 г.

Все произведенные платежи подтверждаются выпиской о состоянии вклада ФИО7 за период с 19.10.2019 по 25.10.2019 г историей операции по дебетовой карте от 19.10.2019 г., чеками Сбербанка от 19.10 2019 г., 27.02.2020 г., 02.07.2020 г.

Кроме того, в рамках оказания услуг ФИО5 были подготовлены отзывы на исковые требования, принято участие во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

По договору оказания услуг между ФИО5 и ФИО3 подписан 03.08.2020г. акт оказания юридических услуг.

Также ФИО3 были понесены нотариальные расходы по заверению доверенности в сумме 1 900 руб., что подтверждается копией доверенности, имеющейся в материалах дела.

Факт оплаты услуг подтвержден материалами дела.

Таким образом, заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 131 900 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, суд признал требования ответчика обоснованными, соразмерными и документально подтвержденными в размере 91 900,00 руб., из которых 90 000,00руб. – стоимость юридических услуг, а также понесенные нотариальные расходы по заверению доверенности в сумме 1 900 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных судебных расходов удовлетворенным требованиям отклоняется апелляционным судом, как документально не обоснованный.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом их снижения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу № А40-261552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева