Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А60-44109/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4935/2025-ГК
г. Пермь
12 сентября 2025 года
Дело № А60-44109/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 19.08.2025; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.05.2025, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Автотехком», и ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-44109/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


третьи лица: акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехком» (далее – истец, ООО «Автотехком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 501 542 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 25.03.2024 в сумме 2 352 421 руб. 35 коп., начисленных за период с 13.02.2024 по 25.03.2025, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Администрации к ООО «Автотехком» о взыскании убытков в сумме

12 061 924 руб. 66 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Автотехком» взыскано 11 501 542 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части – отказано, в удовлетворении встречных исковых требований – отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении его первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления ответчиком промежуточных неустоек в отношении каждой партии товара (троллейбусы), поскольку, как указывает истец, в контракте отсутствует условие об отдельных этапах исполнения контракта. Полагает, что сам по себе факт заключения договора, в котором поставка товаров осуществляется периодически частями (партиями), не может быть признан достаточным для вывода об установлении отдельных этапов исполнения договора. Обращает внимание на то, что в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения


государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при установлении этапа исполнения контракта также согласовываются цена и сроки выполнения каждого этапа, между тем, по мнению истца, условие о поставке товара партиями не может быть квалифицировано в качестве условия о согласовании отдельных этапов исполнения контракта, поскольку цена каждого этапа сторонами не согласована, условия о возможности начисления неустойки в зависимости от сроков поставки отдельной партии троллейбусов положения контракта не содержат. С учетом изложенного, истец полагает, что до завершения исполнения контракта у Администрации отсутствовало право на начисление конечной и промежуточной неустойки.

Настаивая на правомерности требования о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на недобросовестность поведения Администрации, осознававшей незаконный характер начисления промежуточных неустоек, не осуществившей комплекс мероприятий по списанию неустойки, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на бюджетное законодательство (гл. 24.1. ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)), поскольку в данном случае нормы бюджетного законодательства неприменимы, они не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, истец не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, мотивированном правомерностью удержания неустойки до момента исполнения контракта, отсутствием у ответчика обязанности по списанию неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии у него оснований для списания в пользу истца начисленной неустойки, установленных Постановлением № 783, поскольку по настоящее время контракт не исполнен, у истца оставались неисполненными гарантийные обязательства, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что в их основу положено не возникшее в рамках гражданско-правового договора обязательство истца доплатить неустойку по контракту, а факт выявления контролирующим органом (УФК по Свердловской области) нарушения бюджетного законодательства. Полагает, что


недополученная бюджетом сумма неустойки после вынесения предписания контролирующего органа трансформировалась в ущерб, причиненный бюджету, который должен быть возмещен за счет истца, нарушившего свои обязательства по контракту.

28.07.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказать.

Определением от 06.08.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Ушаковой Э.А., судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., судебное разбирательство отложено на 02.09.2025, на ответчика возложена обязанность представить письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

28.08.2025 ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Определением от 01.09.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Назарову В.Ю.

В судебном заседании 02.09.2025 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (заказчик) и ООО «Автотехком» (поставщик) заключен контракт № КТ.2022.1813 от 18.11.2022 на поставку троллейбусов большой вместимости (большого класса) с увеличенным автономным ходом, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику троллейбусы большой вместимости (большого класса) с увеличенным автономным ходом в соответствии с условиями, указанными в настоящем контракте и всех приложениях к нему, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту), спецификации (Приложение № 5 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.3. контракта, срок поставки товара указывается в Графике поставки (Приложение № 4).

В разделе 2 контракта стороны согласовали его цену.

В силу п. 4.1.1, 4.1.2 контракта ассортимент, количество, комплектность, технические требования и показатели указываются в приложениях к настоящему контракту. Поставщик обязан обеспечить поставку товара и указывать его в транспортных, товаросопроводительных документах и счетах


(счетах-фактурах, УПД) в тех же единицах измерения, которые указаны в контракте и приложениях к нему. Поставка товара осуществляется в количестве, предусмотренном графиком поставки (Приложение № 4).

В п. 5.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения гарантийных обязательств и обязательств по предоставлению обеспечения), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По условиям п. 8.1, 8.2 контракта обеспечение его исполнения устанавливается в размере 20 % начальной (максимальной) цены контракта), что составляет 290 000 000 руб. Исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, выданной гарантом и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Во исполнение условий контракта, 16.11.2022 Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (ПАО) (Банк) предоставил поставщику независимую гарантию № 38226-Г для обеспечения обязательств поставщика перед заказчиком по контракту, в том числе, уплаты неустойки.

30.01.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, по условиям которого общая стоимость товара (цена контракта) составляет 1 563 100 000 руб., включая НДС (20%), цена каждого троллейбуса – 31 900 000 руб., изменено приложение № 4 (График поставки).

По результатам исполнения контракта товар передан поставщиком заказчику в согласованном объеме, между тем, поставщик допустил просрочки в поставке товара, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в общей сумме 11 501 542 руб.

Поскольку требование об уплате неустойки поставщик в добровольном порядке не исполнил, 26.01.2024 заказчик обратился в Банк с требованием выплаты денежных средств в размере 11 501 542 руб. в качестве гарантийного


обеспечения по просроченным обязательствам поставщика. 13.02.2024 Банк выполнил требование заказчика и перечислил заказчику сумму в размере

11 501 542 руб.

Указывая, что начисленная заказчиком неустойка составляет менее 5 % от цены контракта и подлежит списанию в порядке, установленном Постановлением № 783, поставщик обратился с соответствующим требованием к заказчику.

Не получив добровольного удовлетворения требования о списании начисленной и взысканной неустойки, считая, что сумма неустойки представляет собой неосновательное обогащение заказчика, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 11 501 542 руб. неосновательного обогащения и 2 352 421 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2024 по 25.03.2025, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Администрация предъявила встречный иск о взыскании с ООО «Автотехком» убытков в сумме 12 061 924 руб. 66 коп. в виде доначисленного размера неустойки, изначального неправильно посчитанного и удержанного по банковской гарантии. В обоснование встречных исковых требований Администрация указала, что Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в период с 05.02.2024 по 02.04.2024 на основании приказа от 30.01.2024 № 100 «О назначении плановой выездной проверки в Администрации города Екатеринбурга» была осуществлена проверка исполнения указанного контракта, по результатам которой Управлением Федерального казначейства по Свердловской области вынесено представление от 20.05.2024 № 62-67-13/5529 в адрес Администрации г. Екатеринбурга, в п. 3 которого указано, что в нарушении ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Администрацией допущено нарушение при расчете неустойки (пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств предусмотренных контрактом. Сумма выявленных нарушений составила 12 953 575 руб. 91 коп. (без учета удержанной по банковской гарантии неустойки).

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика по начислению неустойки как в сумме 11 501 542 руб., так и в сумме 12 061 924 руб. 66 коп., однако, принял во внимание предусмотренное Постановлением № 783 право поставщика на списание неустойки, исходил из совершения истцом всех необходимых действий и соблюдения всех условий для такого списания, отсутствия у ответчика оснований для удержания уже взысканной неустойки после соответствующего обращения истца.


Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал преждевременным и не подлежащим удовлетворению, указав, что положения ст. 395 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение должника при удержании денежных средств взыскателя, между тем исполнение настоящего судебного акта будет производится по правилам, установленным бюджетным законодательством (п. 6 ст. 242.2, п. 2 ст. 242.1 БК РФ), не предусматривающим добровольного исполнения, предполагающим совершение самим взыскателем активных действий по обращению в уполномоченный орган с исполнительным листом.

Суд первой инстанции также посчитал невозможным в рассматриваемом случае взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску с учетом того, что ответчик изначально правомерно удержал неустойку за счет предоставленной истцом банковской гарантии, на момент удержания неустойки у него отсутствовали основания для ее списания, такая обязанность у заказчика возникла только после того когда контракт был исполнен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По смыслу приведенных норм на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, полученного за счет истца; либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, троллейбусы поставлены истцом ответчику в согласованном количестве, при этом, в ходе исполнения контракта истцом допущены нарушения согласованных контрактом сроков поставки. В связи с чем ответчик начислил и в принудительном порядке удержал в рамках предоставленной банковской гарантии неустойку в сумме 11 501 542 руб.

Факт нарушения сроков поставки троллейбусов и период просрочки истец не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что истец по окончании исполнения контракта обратился к ответчику с требованием о списании удержанной неустойки в порядке Постановления № 783, ответчик в таком списании отказал.

Таким образом, истец полагает, что ранее удержанная сумма неустойки 11 501 542 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

Ответчик, в свою очередь, считает контракт не исполненным в связи с наличием гарантийных обязательств в течение 2 лет, заявил встречный иск о взыскании с истца убытков в виде недоначисленной неустойки за указанное нарушение в сумме 12 061 924 руб. 66 коп., поскольку по результатам проведенной Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в период с 05.02.2024 по 02.04.2024 проверки было выявлено неверное начисление ответчиком размера неустойки, которая в действительности составляет 23 563 466 руб. 66 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указал на отсутствие предусмотренных Постановлением № 783 оснований для списания неустойки.

Таким образом, из материалов дела следует, что общий размер начисленной ответчиком в рамках спорного контракта неустойки за просрочку поставки троллейбусов составляет 23 563 466 руб. 66 коп.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком


(подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением № 783, в п. 2 которого предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В указанном пункте также предусмотрен ряд условий, при которых списание неустоек не допускается (пп. а, б, в, г).

В Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, также был внесен ряд изменений постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439. Внесенные изменения исключили из названия Правил и из ряда его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных поставщику неустоек.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим


исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 30.01.2023, стоимость товара (цена контракта) составила 1 563 100 000 руб. Сумма неустойки, которую ответчик начислил за просрочку поставки троллейбусов и намерен удержать, составляет 23 563 466 руб. 66 коп., что составляет 1,5 % от цены контракта, т. е. меньше 5 % от цены контракта.

В данном случае на момент рассмотрения спора заключенный сторонами контракт исполнен в полном объеме, в связи с чем необходимое для списания неустойки условие, предусмотренное п. 2 Постановления № 783, в рассматриваемом случае соблюдено.

Иных обстоятельств, препятствующих возврату неустойки, перечисленных в Постановлении № 783, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что контракт не исполнен по настоящее время в связи с наличием гарантийных обязательств, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что у сторон сохранились отношения в рамках гарантийных обязательств поставщика, вопреки утверждениям Администрации, не является основанием считать контракт не исполненным, поскольку в пп. «а» п. 5 Постановления № 783 прямо указан документ (акт приемки (иной документ)) об исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту, на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки.

При этом, акт приемки не включает в себя исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, поскольку срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству по контракту вносит правовую определенность в отношения сторон.

Кроме того, по смыслу п. 5.4.1 контракта взыскание неустоек заказчиком предусмотрено за отдельные нарушения, допущенные поставщиком при исполнении контракта, а не в целом за все нарушения.

В ином случае заказчик получает возможность удерживать взысканные на


ранних стадиях исполнения контракта неустойки вплоть до окончательного исполнения гарантийных обязательств поставщиком или истечения гарантийного срока, что противоречит цели института списания неустойки – поддержания субъектов предпринимательской деятельности.

Ссылки ответчика на возникшие у сторон разногласия относительно суммы неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия им мер по обеспечению сверки взаимных расчетов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в конечном итоге у сторон отпали разногласия относительно суммы неустойки 11 501 542 руб., списание которой требует произвести истец.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что контракт сторонами исполнен, размер начисленной заказчиком неустойки не превысил 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности заказчика списать начисленную неустойку, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 25.03.2024 в сумме 2 352 421 руб. 35 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими


средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 242.2, п. 2 ст. 242.1 БК РФ, исходил из того, что данное требование является преждевременным с учетом установленного бюджетным законодательством срока исполнения судебных актов, возможности осуществить такое исполнение только после обращения самого взыскателя с исполнительным документом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что такие проценты по смыслу вышеприведенных норм материального права являются формой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, такая ответственность возникает не с момента судебной констатации факта неосновательного обогащения, а с момента, когда владение денежными средствами стало незаконным.

В рассматриваемом случае Администрация неправомерно удерживала денежные средства истца с 13.02.2024, когда было осуществлено списание неустойки по банковской гарантии.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что размер неустойки, начисленный за нарушение промежуточных сроков поставки троллейбусов (этапов) либо в целом на цену контратка после окончания его исполнения, в любом случае составит менее 5 % цены контракта.

Истцом начислены проценты в сумме 2 352 421 руб. 35 коп. за период с 13.02.2024 по 25.03.2024, то есть до момента принятия решения, в связи с чем удовлетворение требования истца о взыскании фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не повлияло бы на исполнимость судебного акта.

Суду первой инстанции также надлежало принять во внимание то обстоятельство, что сама по себе констатация факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в прошлом, отсутствие доказательств возврата неосновательного обогащения до последнего дня срока начисления процентов свидетельствует о том, что ответчик весь указанный период


пользуется денежными средствами истца и должен такое пользование оплатить в силу действующего законодательства (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Кроме того, примененный судом первой инстанции подход позволяет недобросовестному участнику гражданского оборота сберечь за счет своего контрагента денежные средства и безвозмездно пользоваться ими не только до момента предъявления исполнительного листа, а до момента истечения установленного бюджетным законодательством срока на его исполнение.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 25.03.2024 в сумме 2 352 421 руб. 35 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации о взыскании убытков в виде недополученной бюджетом неустойки в сумме 12 061 924 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из данных элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом, факт нарушения истцом контрактных обязательств, за которое могла быть начислена истребуемая Администрацией неустойка, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.


Исследовав доводы ответчика в данной части, изложенные во встречном иске, апелляционной жалобе и отзывах по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по существу данное требование представляет собой требование об уплате сумм, неполученных бюджетом соответствующего уровня, основано на предписании УФВК Свердловской области, которое, в свою очередь, выдано в связи с выявленной недоимкой (неверным расчетом неустойки).

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, итоговая сумма неустойки, на которую Администрация могла бы претендовать, составила 1,5 % от цены контракта, при этом истец правомерность начисления данной неустойки, как и ее размер, не оспаривает, препятствий для списания данной неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара, установленных в Постановлении № 783, судами первой и апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом возражений относительно удовлетворения требований Администрации, возникшего на его стороне права на последующее списание неустойки в сумме 12 061 924 руб. 66 коп., обязанности Администрации в силу закона данное требование удовлетворить, формальное взыскание в пользу ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба приведет не к восстановлению нарушенных прав муниципалитета, а к усложнению и затягиванию процесса разрешения контрактных обязательств сторон, при которых, в конечном итоге, данная сумма все равно будет возвращена поставщику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что квалификация требования, сформулированная УФК по Свердловской области и продублированная Администрацией в ее встречном иске, не изменяет существа обязательства поставщика и наличия в данном случае на стороне заказчика


обязанности списать начисленную неустойку.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

Относительно доводов истца, изложенных в его апелляционной жалобе, о необоснованном освобождении ответчика от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционный суд отмечает следующее.

За рассмотрение первоначального иска ООО «Автотехком» в суде первой инстанции уплатило государственную пошлину в общей сумме 84 961 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о невозможности возложения на ответчика судебных расходов истца, указав на правомерность действий Администрации по удержанию неустойки и отсутствие оснований для ее списания до полного исполнения контракта.

Апелляционный суд с таким способом распределения судебных расходов также не соглашается, поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторону, проигравшую спор (полностью или пропорционально удовлетворенным требованиям). В данном случае стороной, проигравшей спор по первоначальному иску (в суде первой инстанции – в части требования о взыскании неосновательного обогащения), являлась Администрация. При этом, суду первой инстанции следовало учесть, что поводом к подаче иска явилось не удержание Администрацией в рамках банковской гарантии неустойки, а отказ от исполнения предусмотренной Постановлением № 783 обязанности по ее списанию и ее возврату, а также непринятие мер по ведению взаимных расчетов с истцом. Кроме того, суду первой инстанции было необходимо принять во внимание то обстоятельство, что ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела настаивал не на объективной невозможности без судебного акта вернуть удержанную неустойку, а на неправомерности требований истца по первоначальному иску.

Таким образом, отнесение на истца его расходов по уплате государственной пошлины при одновременном удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения является следствием противоречивых, непоследовательных и несоответствующих правилам распределения судебных расходов выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца признана обоснованной, апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению, в связи с чем решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 по делу № А60-44109/2024 следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, первоначальные исковые требования – удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать, взыскать с Администрации в пользу ООО «Автотехком» судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 84 961 руб.


Поскольку истец увеличивал размер исковых требований до 13 853 963 руб. 35 коп. (11 501 542 руб. + 2 352 421 руб. 35 коп.), при этом оплатил размер государственной пошлины при подаче иска в размере 84 961 руб., подлежащей доплате в федеральный бюджет размер государственной пошлины составит 278 579 руб., между тем, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет, с ответчика не производится взыскание государственной пошлины.

Между тем, Администрация как проигравшая сторона не освобождена от возмещения понесенных выигравшей стороной судебных расходов, в связи с чем с Администрации в пользу ООО «Автотехком» следует взыскать 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции в абзаце 4 резолютивной части допущена опечатка, а именно – пропущен текст: «с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 26 марта 2025 года по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды», при этом указано, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-44109/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 501 542 руб. неосновательного обогащения, 2 352 421 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 26 марта 2025 года по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 84 961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.».

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных


расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна