Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-202288/2023

1105/2024-69643(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4152/2024

Дело № А40-202288/23
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-202288/23 по заявлению АО «Главное управление обустройства войск»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве третье лицо: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным решения при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024;

от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 30.01.2024, ФИО4 по лица: доверенности от 29.01.2024, ФИО5 по доверенности от

21.11.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Заявитель, АО «ГУОВ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 9 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 9 по г. Москве решения № 13-04/332 от 17.04.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - МИ ФНС по КН № 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 заявление акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве № 13-04/332 от 17.04.2023 в части взаимоотношений акционерного общества «Главное управление обустройства войск» с контрагентами ООО «Торговый дом «Рим», ООО «Эрти», ООО «Производственная компания «Норрис», ООО «Связьторгмаш», ООО «Диартгрупп», ООО «М-Строй кзн», ООО «ФСК Групп Лизинг», ООО «Симбирск Вел», ООО «Глобалстрой», ООО СК «Ренесанс-групп», ООО «Гарант регион», ООО «Веном» оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ГУОВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС № 9 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. От Третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «М-Строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Правопреемником ООО «М-Строй» в результате реорганизации в форме присоединения является с 07.07.2022 АО «Главное управление обустройства войск».

По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.04.2023 № 13-04/332 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в соответствии с которым Обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость на общую сумму 350 630 617 руб. и уменьшены на 87 850 040 руб. исчисленные за 2018-2019 гг. убытки.

Основанием для указанных начислений послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Рим», ООО «Эрти», ООО «Производственная компания «Норрис», ООО «Связьторгмаш», ООО «Диартгрупп», ООО «М-Строй кзн», ООО «ФСК Групп Лизинг», ООО «Симбирск Вел», ООО «Глобалстрой», ООО СК «Ренесанс-групп», ООО «Гарант регион», ООО «Веном», ООО «Интеко» и ООО «Интегра Трейд» (далее – спорные контрагенты).

Общество, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой выразило несогласие с выводами налогового органа в

части контрагентов ООО «Интеко» и ООО «Интегра Трейд», в остальной части решение не обжаловалось.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.06.2023 № 21-10/065814@ решение налогового органа от 17.04.2023 № 13-04/332 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Рим», ООО «Эрти», ООО «Производственная компания «Норрис», ООО «Связьторгмаш», ООО «Диартгрупп», ООО «М-Строй кзн», ООО «ФСК Групп Лизинг», ООО «Симбирск Вел», ООО «Глобалстрой», ООО СК «Ренесанс-групп», ООО «Гарант регион», ООО «Веном», ООО «Интеко» и ООО «Интегра Трейд».

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» требование о признании незаконным решения Инспекции в части эпизода по контрагентам ООО «Интеко» и ООО «Интегра Трейд» удовлетворению не подлежало исходя из следующего.

По мнению Заявителя, основной целью сделок, совершенных ООО «М-Строй» в течение проверяемого периода с указанными контрагентами ООО «Интеко» и ООО «Интегра Трейд», не являлась неуплата налога, а обязательства по заключенным договорам были исполнены сторонами.

Доводы Заявителя судом проверены, верно отклонены в силу следующего.

АО «ГУОВ» в проверяемом периоде выполняло функции генерального подрядчика по строительству объектов для Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

В связи с исполнением государственных контрактов АО «ГУОВ» заключены договоры с подрядчиком (непосредственным исполнителем работ) - ООО «М-Строй» на выполнение строительно-монтажных работ объектов МО РФ. Указанные договоры засекречены на основании Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

Для исполнения обязательств по заключенным договорам ООО «М-Строй» привлекался ряд организаций, в том числе ООО «Торговый дом «Рим» (т. 20 л.д. 85-152, т. 21 л.д. 1-146, т. 22 л.д. 1-107), ООО «Эрти», ООО «Производственная компания «Норрис» (т. 12 л.д. 104-150, т. 13 л.д. 1-151, т. 14 л.д. 1-149, т. 15 л.д. 1-152, т. 16 л.д. 1- 45), ООО «Интегра трейд» (т. 7 л.д. 7-45, т. 16 л.д 74-138), ООО «Связьторгмаш» (т. 23 л.д. 111-146, т. 24 л.д. 1-153, т. 25 л.д. 1-123), ООО «Диартгрупп» (т. 16 л.д. 139-157, т. 17 л.д. 1-9), ООО «М-Строй КЗН» (т. 12 л.д. 76-103), ООО «ФСК Групп Лизинг» (ранее - ООО «Рудельта») (т. 16 л.д. 46-73), ООО «Симбирск Вел» (т. 12 л.д. 48-75), ООО «Глобалстрой» (т. 17 л.д. 10-64), ООО СК «Ренессанс-групп» (т. 12 л.д. 18-47), ООО «Интеко» (т. 6 л.д. 31-63, т. 19 л.д. 71-151, т. 20 л.д. 1-84), ООО «Гарант регион» (т. 18 л.д. 23-152, т. 19 л.д. 1-70, т. 25 л.д. 124-150), ООО «Веном» (т. 17 л.д. 65-149, т. 18 л.д. 1- 22) (далее - спорные контрагенты).

По результатам проведения контрольных мероприятий, а также анализа имеющихся материалов налоговой проверки налоговым органом установлены факты, опровергающие реальность совершения сделок со спорными контрагентами, следовательно, налоговые вычеты по НДС были заявлены ООО «М-Строй» в книгах покупок и включены в декларации за проверяемый период в нарушение статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией был сделан вывод о том, что совершение сделок ООО «М-Строй» со спорными контрагентами имело своей основной целью уменьшение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, ввиду следующих обстоятельств:

- ООО «М-Строй» было зарегистрировано 19.06.2017 генеральным директором АО «ГУОВ» ФИО6 незадолго до заключения между данными организациями договоров, кроме того, в проверяемом периоде данные организации располагались по одному адресу, а сотрудники ООО «М-Строй» ранее являлись сотрудниками АО «ГУОВ», что свидетельствует о подконтрольности данных организаций (т. 8 л.д. 38-57, т. 22 л.д. 108-146);

- В ходе анализа банковских выписок ООО «М-строй» Инспекцией установлено, что 100% всех денежных поступлений на расчетные счета составляли перечисления от АО «ГУОВ», фактически Общество являлся единственным заказчиком ООО «М-Строй», что также свидетельствует о финансовой подконтрольности со стороны ООО «М-Строй» (CD-диск);

- При анализе банковской выписки ООО М-Строй» также установлено, что поступившие на расчетные счета денежные средства, в том числе авансовые платежи, далее частично размещаются на депозитные счета, другая часть транзитом с назначением платежа «за поставку ТМЦ» направляется в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» и в последующим через цепочку аналогичных фирм

обналичивается с назначением платежа «выдачи по чеку, выдача займа физическому лицу и т.п.», что свидетельствует об искажении ООО «М-Строй» сведений о фактах хозяйственной жизни (CD-диск);

- Показания свидетелей и должностных лиц ООО «М-Строй» подтверждают, что товары спорными контрагентами фактически не поставлены, а денежные средства, полученные от Общества, выводились в адрес подконтрольных фирм с целью последующего обналичивания (т. 23 л.д. 1-82);

- Отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала и какого-либо имущества;

- Установлено использование схемы расчетов, не свидетельствующей о реальных закупках товаров (т. 8 л.д. 80 - CD-диск);

- Установлено не исчисление спорными контрагентами налогов со спорных операций, а также оформление операций с ними в ином порядке, чем с реальными контрагентами, равно как и особый порядок их списания в производство, не подтвержденный документально (т. 23 л.д. 97-110);

- ООО «М-Строй» обладало необходимыми трудовыми ресурсами, имело в штате необходимое количество сотрудников соответствующей квалификации, необходимой для выполнения собственными силами строительно-монтажные работы по заключенным с АО «ГУОВ» договорам (т. 11 л.д. 56-122, 123-138, 139-150, т. 12 л.д. 1-17);

- Отсутствует документальное подтверждение перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов;

- Использование ООО «М-Строй» такого метода учета расходов («котловой метод»), который не позволяет идентифицировать и установить конкретный объем сырья, необходимый для производства реализованной налогоплательщиком продукции;

- Объем «поставленных» спорными контрагентами материалов был искусственно включен в бухгалтерский учет движения товара в аналитических регистрах учета и фактически не использовался в производстве готовой продукции с целью создания видимости его списания в производство;

- Из представленных к проверке накладных на внутреннее перемещение товаров следует, что для производства одного и того же объема работ (продукции) в разные месяцы ООО «М-Строй» списывалось разное количество товаров и разной номенклатуры. Также указанные накладные оформлялись в большинстве случаев без указания в них стоимости передаваемых в производство материалов;

- Обществом не представлены пояснения, каким образом и на основании каких критериев именно спорные контрагенты были выбраны в качестве поставщиков, проводилась ли оценка коммерческой привлекательности их предложений по сравнению с иными работающими на рынке поставщиками;

- Завышение номенклатуры материалов, необходимых для производства продукции; экономически необоснованное внесение ООО «М-Строй» изменений в бухгалтерский и налоговый учет путем замены одних контрагентов на других.

ГВСУ СК РФ 10.11.2020 возбуждено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ООО «М-Строй» ФИО7, заместителя генерального директора и командира в/части 95555 ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 23 л.д. 83).

Указанное преступление заключается в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме не менее 2,48 млрд. руб., поступивших от МО РФ в рамках выполнения государственных контрактов, заключенных между АО «ГУОВ» и МО РФ и договоров субподряда, заключенных между АО «ГУОВ» и ООО «М-Строй», и совершенного с мая 2018г. по апрель 2020г.

группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения и в

особо крупном размере.

Следственными органами установлено, что обязательства по договорам,

заключенным с ООО «М-Строй» со спорными контрагентами и иными организациями в

большей части не осуществлялась, денежные средства выведены из хозяйственного

оборота путем заключения последующих фиктивных договоров с иными техническими

организациями, в конечном результате обналичены и похищены.

В ходе расследования уголовного дела бывший руководитель ООО «М-Строй»

ФИО9 дал признательные показания о хищении выделенных на строительство

объектов МО РФ денежных средств путем подписания фиктивных договоров поставки с

последующим незаконным перечислением денежных средств на счета ряда организаций.

Кроме того, в рамках расследования данного уголовного дела установлено, что бывший

руководитель ООО «М-Строй» ФИО10 был в родственных отношениях с Пипко

Д.А., который представлял МО РФ при приемке работ.

Доводы Общества о том, что реальность поставки товаров контрагентами ООО

«Интегра Трейд», ООО «Интеко» в адрес ООО «М-Строй» не была опровергнута

налоговым органом, спорные контрагенты являлись реально действующими

самостоятельными организациями, в том числе участвовали в судебных процессах,

выступали поставщиками по государственным контрактам, судом первой инстанции

правильно отклонены по следующим основаниям. По контрагенту ООО «Интеко».

По результатам проведения налоговых мероприятий установлено, что целью сделок

ООО «М-Строй» с ООО «Интеко» и ООО «Интегра-Трейд» являлась налоговая

экономия и вывод денежных средств, полученных от АО «ГУОВ» и имеющих

бюджетное происхождение.

Основной вид деятельности ООО «Интеко» в проверяемом периоде - торговля

оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим

оборудованием (ОКВЭД - 46.73) (т. 10 л.д. 52-55, т. 23 л.д. 97-110).

Между ООО «М-Строй» (заказчик) и ООО «Интеко» (поставщик) заключены

типовые договоры на поставку товара (т. 6 л.д. 31-63, т. 19 л.д. 71-151, т. 20 л.д. 1-84): № 1820187377782554164000000/2018/2-88С от 14.09.2018;

№ 1821187380042554164000000/2020/2-573В от 27.03.2020; № 1820187380012554164000000/2018/2-186К от 13.11.2018; № 1820187380012554164000000/2018/2-187К от 13.11.2018; № 1820187377772554164000000/2019/2-219В от 17.01.2019; № 1820187377772554164000000/2019/2-260В от 29.03.2019; № 1820187377772554164000000/2019/2-261В от 29.03.2019; № 1821187380042554164000000/2019/2-304В от 14.06.2019; № 1821187380042554164000000/2019/2-305В от 14.06.2019; № 1821187380042554164000000/2019/2-306В от 14.06.2019; № 1821187380042554164000000/2019/2-307В от 14.06.2019; № 1821187380042554164000000/2019/2-308В от 14.06.2019; № 1821187380042554164000000/2019/2-309В от 14.06.2019; № 1821187380042554164000000/2019/2-317В от 27.06.2019; № 1821187380052554164000000/2019/2-399В от 23.09.2019; № 1821187380042554164000000/2019/2-466В от 03.10.2019; № 1821187380042554164000000/2019/2-506В от 31.10.2019; № 1821187380042554164000000/2020/2-537В от 14.01.2020; № 1821187380042554164000000/2020/2-568В от 24.03.2020; № 1821187380042554164000000/2020/2-569В от 24.03.2020; № 2020/2-566В от 16.03.2020.

Согласно представленным документам ООО «Интеко» в адрес ООО «М-СТРОЙ» в проверяемых периодах произведена реализация строительных материалов: дверь металлическая, вентиляторы, саморезы, гвозди, краска, кабель-канал, клей, плинтус, светильник светодиодный, труба медная, шланг бетоновода, бетононасос, а также мебель, полки мебельные, шкаф, кабинет руководителя (мебель) и т.д.

Однако, ходе анализа вышеуказанных договоров, а также анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «М-Строй» и ООО «Интеко» (т. 8 л.д. 80 CD-диск) установлено, что выполнение договорных отношений произведено не по всем заключенным договорам.

В соответствии с данными налоговых деклараций ООО «Интеко» выявлено, что основным покупателем товаров, работ (услуг) является непосредственно ООО «М- Строй». Также в налоговой отчетности спорного контрагента отражены операции по реализации товаров, работ (услуг) в адрес ООО «ИСК», ООО «СВЯЗЬТОРГМАШ», которые в свою очередь являются поставщиками ООО «М-Строй» и фактически представляют собой «номинальные», взаимозависимые между собой структуры.

Кроме того, контрагенты ООО «Интеко», заявленные в налоговых декларациях за проверяемый период, формируют, в свою очередь, в отчетности вычеты по одним и тем же контрагентам (3 звено).

Анализ банковской выписки ООО «Интеко» показал поступление денежных средств от ООО «М-Строй» в размере 88 941 926, 98 руб. за «строительные материалы» (т. 8 л.д. 80 CD-диск). В последующем денежные средства данным контрагентом перечисляются в адрес организаций ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» (за автотранспорт), ООО «ЛАМАКС» (за строительные материалы), ООО «КАРЭМ ГРУПП» (за консервы, продукты питания) (Приложения №№ 1, 2, 3 к акту проверки «Схема движения денежных средств»).

Следует отметить, что по результатам анализа банковской выписки ООО «ЛАМАКС» установлено, что основная часть денежных средств перечисляется за пределы территории Российской Федерации, в адрес иностранного контрагента ООО «ЕВРАЗИЯГРАНД» (КИРГИЗИЯ) с наименованием платежа «за техн. текстиль».

Следовательно, ООО «Интеко» через расчётные счета ООО «ЛАМАКС» осуществлён вывод денежных средств из контролируемого оборота с территории Российской Федерации.

Перечисления же денежных средств в адрес, например, ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» также носят «транзитный» характер, так как фактически ООО «Интеко» автотранспорт не приобретался и на баланс организации поставлен не был (Приложения №№ 1, 2, 3 к акту проверки «Схема движения денежных средств»).

Перечисление денежных средств со стороны ООО «Интеко» преследовало цель «обналичивания» денежных средств через автодилеров (Приложения №№ 1, 2, 3 к акту проверки «Схема движения денежных средств»).

По контрагенту ООО «Интегра Трейд».

Основной вид деятельности ООО «Интегра Трейд» в проверяемом периоде - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах (47.41) (т. 10 л.д. 47-51).

Согласно представленным в материалы налоговой проверки документам между ООО «Интегра Трейд» и ООО «М-Строй» (т. 16 л.д 74-138) были заключены договоры поставки. Денежные средства согласно банковским выпискам данных организаций со стороны ООО «М-Строй» перечисляются за различные строительные материалы.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Интегра Трейд» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Интеко», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «САРАНСКИЙ ИНСТРУМЕНТ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНСАР» и ООО «ДМС-СТРОЙ». Все операции произведены с назначением платежа «за строительные материалы» (т. 8 л.д. 80 CD-диск).

Вместе с тем, установлено, что ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «САРАНСКИЙ ИНСТРУМЕНТ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНСАР», в адрес которых осуществлены перечисления денежных средства со стороны ООО «Интегра Трейд», являются подконтрольными организациями ООО «М-Строй».

Следовательно, перечисление денежных средства в адрес вышеуказанных контрагентов носит фактически транзитный характер, направленный на вывод денежных средств из контролированного оборота через расчетные счета подконтрольных организаций.

Судом первой инстанции правильно установлено, что контрагенты 1 уровня ООО «Интегра Трейд» не способны выступать поставщиками строительных материалов. Мероприятиями налогового контроля установлено, что предъявленный спорным контрагентом к вычету НДС приходится на организации, которые в свою очередь не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеют материальных и финансовых ресурсов для осуществления деятельности, что напрямую доказывает невозможность реализации каких-либо товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Интегра Трейд» для последующей реализации ООО «М-Строй».

Дополнительно налоговым органом проанализирован официальный сайт «Интегра Трейд» www.glutation.ru/www.glutationemarket.ru, согласно которому деятельность организации направлена на реализацию медицинского препарата ГЛУТАТИТОН иностранного происхождения (Италия, Япония, Корея). Данное обстоятельство, а также вышеуказанные факты указывают на нереальность взаимоотношений между ООО «Интегра Трейд» и ООО «М-Строй».

В ходе мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость ООО «Интегра Трейд и ООО «Интеко» по следующим основаниям: налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета представлена с одних IP-адресов; подписантом налоговых деклараций выступает одно физическое лицо ФИО11; бывший руководитель ООО «Интеко» ФИО12 является получателем заработной платы в ООО «Интегра Трейд»; организации имеют одни юридические адреса (т. 10 л.д. 47-51, 52-55); в ходе анализа банковских выписок, а также на основании операций, отраженных в налоговых декларациях организаций по НДС за 2018-2019 гг., установлено наличие единых контрагентов (т. 8 л.д. 80 CD-диск).

Кроме того, установлено, что находившийся в собственности ООО «Интеко» в 2019-2021 годах легковой автомобиль впоследствии перешел в собственность ФИО13 - учредителя и руководителя ООО «Интегра Трейд».

Таким образом, мероприятиями налогового контроля в отношении рассматриваемых контрагентов правомерно установлено, что они уплачивали налоги в минимальных размерах, формировали свои налоговые обязательства по НДС, используя, в том числе счета-фактуры контрагентов с признаками недобросовестных налогоплательщиков, перечисляли поступавшие на их счета денежные средства в адрес подконтрольных ООО «М-Строй» организаций (например, ООО «ПТК «Саранский инструмент» и ООО «ТД «Инсар»), а также осуществляли операции с иными контрагентами - прямыми поставщиками ООО «М-Строй».

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что действия ООО «М- Строй» и спорных контрагентов ООО «Интегра Трейд», ООО «Интеко» не были направлены на реальное осуществление хозяйственных операций по заключенным договорам, а только лишь на имитацию совершения таких операций и созданию видимости с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС без фактического исполнения договорных отношений.

Из установленных обстоятельств следует, что ООО «М-Строй» является участником схемных операций по выводу денежных средств, полученных в рамках государственных контрактов, путем осуществления перечислений в ряд «технических» подконтрольных организаций. По данной схеме формально составляются документы от

лица спорных контрагентов для имитации поставки товаров в адрес ООО «М-Строй» (Приложения №№ 1, 2, 3 к акту проверки «Схема движения денежных средств»).

Доводы Общества о несоответствии действительности выводов налогового органа об имитации ООО «М-Строй» хозяйственной деятельности ввиду уплаты налогов и высокой налоговой нагрузки организации являются несостоятельными и не могут опровергать установленные в ходе проверки обстоятельства.

Довод Заявителя о том, что ООО «М-Строй» не допускало искажений и отражения недостоверных данных бухгалтерского учета, также признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов налоговой проверки дальнейшая реализация материалов, приобретенных у спорных контрагентов, не производилась, накладные на отпуск этих материалов на сторону не оформлялись, приобретенные материалы хранились на складах объектов строительства. Инспекцией по результатам анализа регистров бухгалтерского учета ООО «М-Строй» установлено, что данная организация вела учет затрат «котловым» методом, что обезличивает товары и не позволяет проследить их использование для выполнения работ на конкретных объектах и этапах строительства.

При этом из представленных к проверке накладных на внутреннее перемещение товаров следует, что для производства одного и того же объема работ (продукции) в разные месяцы ООО «М-Строй» списывалось разное количество товаров и разной номенклатуры. Также указанные накладные оформлялись в большинстве случаев без указания в них стоимости передаваемых в производство материалов.

Из представленных актов инвентаризации расчетов с покупателями (т. 11 л.д. 108- 120), поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами следует, что по состоянию на 01.01.2021 у ООО «М-Строй» по сделкам со спорными контрагентами числилась дебиторская задолженность (по выданным авансам) и одновременно кредиторская задолженность по ряду договоров. При этом представленные Обществом к проверке документы позволили Инспекции подтвердить, например, приобретение ООО «М- Строй» у ООО «Интеко» только мебели и бетононасоса, движение денежных средств за которые прослеживается до реальных поставщиков, в связи с чем в отношении данных поставок претензии в части уплаты НДС Обществу в обжалуемом решении не были предъявлены.

В отношении поставок ООО «Интеко» и ООО «Интегра Трейд» прочих товаров Инспекция пришла к обоснованному выводу, что в действительности данные товары не приобретались ООО «М-Строй» и соответствующие операции были оформлены в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения формальных условий для перечисления денежных средств и неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Оспаривая указанные выводы решения налогового органа, Общество, в то же время, не представило какие-либо доказательства действительного осуществления спорными контрагентами поставок в адрес ООО «М-Строй» товаров той номенклатуры и в том объеме, которые указаны в соответствующих счетах-фактурах и первичных документах.

Обществом не представлены убедительные доказательства последующей реализации (списания в производство) именно приобретенных у спорных контрагентов товаров, а также не опровергнуты выводы обжалуемого решения об искажениях и недостоверности данных бухгалтерского учета в части отражения операций с товаром.

Также АО «ГУОВ» не представлены пояснения, каким образом и на основании каких критериев именно спорные контрагенты были выбраны в качестве поставщиков, проводилась ли оценка коммерческой привлекательности их предложений по сравнению с иными работающими на рынке поставщиками. Представленные же Инспекцией доказательства свидетельствуют как о наличии признаков подконтрольности между

ООО «Интеко» и ООО «Интегра Трейд», так и о совершении данными организациями и другими спорными контрагентами операций внутри ограниченного круга организаций, имеющих непосредственную связь с ООО «М-Строй».

Довод о высокой налоговой нагрузке ООО «М-Строй» фактически не имеет отношения к рассматриваемому спору и никак не опровергает по существу выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Несостоятельными также являются доводы АО «ГУОВ», что реальность деятельности ООО «М-Строй» подтверждается судебными спорами, наличием трудовых и технических ресурсов, а также проведенными проверками условий труда сотрудников ООО «М-Строй» и проверок относительно нарушений сроков выплаты заработной платы.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы также не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в оспариваемом решении содержаться обстоятельства относительно того, что ООО «М-Строй», получая формальные основания для уменьшения своих налоговых обязательств по НДС, являлось выгодоприобретателем по операциям непосредственно со спорными контрагентами.

Инспекцией не сделаны выводы, что ООО «М-Строй» в целом не вело никакой экономической деятельности и не являлось субъектом хозяйственной деятельности.

В отношении довода Общества о применении для учета «котлового» метода, судом первой инстанции установлено следующее.

Учет затрат может быть организован различными методами, в том числе: котловым, позаказным, нормативным и др. Организация самостоятельно осуществляет выбор соответствующего метода учета затрат. Так, в частности, котловой метод учета затрат на производство осуществляется по всему производству в целом. Применение этого метода целесообразно при производстве однородной продукции или выпуске единственного (ограниченного) ассортимента изделий (работ, услуг). Фактически в котловом методе за основной показатель для расчета берется количество выпущенной продукции, оказанных услуг, а не какой-либо вид затрат на ее выпуск, или производство работ.

При использовании котлового метода все затраты учитываются на счете 20 «Основное производство» без распределения по видам продукции, услуг, заказчикам.

В отдельных организациях (преимущественно небольших), в целях уменьшения трудоемкости учетных работ и где не ставится задача исчисления себестоимости, может применяться так называемый обезличенный (котловой) способ учета затрат. Его использование целесообразно в том случае, если производится один вид продукции или их ограниченный круг. Учет осуществляется, как правило, лишь по элементам затрат без выделения статей. Кроме того, при этом способе характерно ведение учета в целом по организации, цеху или экономически обоснованным установленным группам продукции. Исчисление себестоимости единицы продукции в этом случае может быть осуществлено только путем распределения обезличенно учтенных фактических затрат между отдельными видами продукции пропорционально их плановым (нормативным) расходам.

Из материалов проверки следует, что ООО «М-Строй», являлось хозяйствующим субъектом, исполняющим работы в рамках Гособоронзаказа и приобретало необходимые для выполнения работ строительные и иные материалы, оборудование, услуги, которые облагались НДС. ООО «М-Строй» является налогоплательщиком, деятельность которого подлежит обязательному аудиту, в связи с чем не вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, в том числе котловой метод учета затрат на производство. При этом использование котлового метода учета затрат делает учет непрозрачным.

В силу пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы,

определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость).

Налоговым органом установлено, что по накладным за разные месяцы для производства одного и того же вида продукции одного количества списывается разная номенклатура материалов, отличающаяся по количеству и составу, что свидетельствует о формальном составлении данных накладных.

Кроме того, при исследовании представленных по требованию документов установлено, что большая часть накладных по передаче товара в производство, содержит лишь наименование товара и его количество, без стоимости. Из чего следует, что ООО «М-Строй» не может достоверно определить сумму списания товара (материалов) в производство и определить сумму расходов по данному товару.

Довод Общества о том, что оспариваемые контрагенты были выбраны в качестве поставщиков ввиду положительной деловой репутации, не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

Как уже указывалось раннее, в проверяемом периоде Общество являлось основным покупателем ООО «М-Строй» (87% от всей выручки). По результатам налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде ООО «М-Строй» заявило налоговые вычеты по НДС по операциям с рядом спорных контрагентов.

При этом АО «ГУОВ» заявляет довод о выборе контрагентов с положительной деловой репутацией и игнорирует наличие признательных показаний в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО «М-Строй» ФИО7 Согласно учредительным документам ФИО7 являлся и учредителем ООО «М-Строй», то есть осуществлял полное финансово-хозяйственное управление организацией.

Согласно протоколу допроса от 15.10.2021 генеральный директор ФИО7 на вопрос: «Известны ли Вам ООО «Интеко», ООО «Интегра Трейд» и другие спорные контрагенты», ответил «Названия данных организаций мне знакомы, документы с данными организациями мне на подпись приносил ФИО8 На большую часть данных организаций мной была инициирована подача заявлений в полицию, в связи с неисполнением ими договорных обязательств...» (т. 23 л.д. 45-47).

Доводы АО «ГУОВ» о проявлении ООО «М-Строй» должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов признаны судом необоснованными, поскольку установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорного участника в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей и создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Если бы ООО «М-Строй» действительно проявило осмотрительность в отношении спорных контрагентов, то ему должно было быть известно об отсутствии в штате данных организаций соответствующего количества сотрудников необходимых для выполнения указанных в договоре работ, услуг, поставки товара.

Основная часть участвующих в расчетах контрагентов не может рассматриваться в качестве реальных хозяйствующих субъектов, имеющих возможность выполнить взятые на себя обязательства по поставке товара, в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, отсутствие общехозяйственных расходов, расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи и т.п.).

Применение Обществом схемы приобретения товаров с использованием организаций, являющихся формальными участниками расчетов, свидетельствует об искусственном создании оснований для необоснованного предъявления к вычету соответствующих сумм НДС, что привело к неуплате (неполной уплате) налога в бюджет.

Также АО «ГУОВ» ссылается на то, что часть организаций участвовали в судебном процессе, при этом наличие судебных дел в отношении спорных контрагентов, само по себе не может быть основанием для подтверждения поставки товара. При этом часть организаций получив аванс от ООО «М-Строй», в дальнейшем были исключены из ЕГРЮЛ за недостоверные сведения и ликвидированы, однако, ООО «М-Строй» не оспорило данную ликвидацию, что свидетельствует о его заинтересованности по данному вопросу.

Суд также правильно отклонил довод Общества о неознакомлении с рядом банковских выписок и с налоговой отчетностью, как спорных контрагентов, так и контрагентов по цепочке поставки товара.

Как следует из материалов проверки АО «ГУОВ» было ознакомлено с банковскими выписками организаций, поименованных в решении (протокол ознакомления от 14.10.2022 № 13-04/11), а также с налоговыми декларациями по НДС, как спорных контрагентов, так и контрагентов последующих звеньев (протокол ознакомления от 01.02.2023 № 13-04/13).

Довод АО «ГУОВ», что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были учтены действительные налоговые обязательства, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В ходе проведения проверки Инспекция исходила не из формальных претензий к контрагентам, а из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность сделок.

Представление в Инспекцию первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, в связи с чем, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, при этом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС 19-8085).

В рамках рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом запрошены доказательства, подтверждающие несение расходов в проверяемом периоде 2018-2019 гг. АО «ГУОВ» предоставлены документы, подтверждающие приобретение бетононасоса и мебели от ООО «Интеко».

АО «ГУОВ» представлен договор на приобретение бетононасоса PutzmeisterBSА 1408 Е, а также договор № 2124187380072554164000000/60 от 19.04.2022 на продажу данного бетоннонасоса, заключенного с АО «48 Управление наладочных работ». Также представлен Акт ввода в эксплуатацию (Форма ОС-1) и инвентарная опись (Форма ОС7). УПД № 866 от 09.07.2019, Карточки счетов бухгалтерского учета 08, 02.

АО «ГУОВ» представлен также договор на приобретение мебели у ООО «Интеко», Акт ввода в эксплуатацию мебели, распределение мебели по объектам строительства, накладные на перемещение мебели, инвентаризация мебели, карточки бухгалтерского счета 20 «Основное производство».

При анализе банковской выписки ООО «Интеко» установлено, что мебель и бетононасос приобретались у реальных поставщиков, а именно, ООО «АВАНТИ»

МЕБЕЛЬНЫЙ ДОМ», ООО «АВАНТИ-Т», ООО «Риваль», ООО «Лира», ООО «Путцмайстер-Рус», ООО «Марк-Мебель», ООО «Солярис», ООО «ВелМарк» (т. 8 л.д. 80 CD-диск).

Из толкования статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 данной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

На основании исследования цепочек движения товара и подтверждения факта реального получения товара Инспекцией были рассчитаны реальные налоговые обязательства по методу «налоговой реконструкции», который позволяет установить «разрывы» в цепочках поставок товаров.

В связи с тем, что определить себестоимость не представляется возможным, и как следует из анализа статей 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет.

Следовательно, суммы НДС, выставленные от ООО «Интеко» были приняты налоговым органом. Таким образом, налоговым органом приняты необходимые и достаточные предусмотренные налоговым законодательством меры по определению в ходе проверки действительных налоговых обязательств.

Доводы Общества о необходимости снижения размера пени, подлежащей к взысканию, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, определяется в процентах от суммы недоимки в соответствии с одной трёхсотой действующей в это время ключевой ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и не является мерой ответственности за налоговые правонарушения. При начислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уменьшение размера пени не предусмотрено действующим налоговым законодательством.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 11.06.1999 № 41 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 № Ф05-10998/2016 по делу № А4193013/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2018 № Ф03- 1132/2018 по делу № А59-2710/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 № Ф09-1842/15 по делу № А47-6857/2014.

Следовательно, данный довод налогоплательщика является необоснованным и подлежал отклонению.

Кроме того, Общество указало, что в оспариваемом решении не указана сумма пени, исходя из сумм доначисленного налога, а также указало на начисление пеней за период действия так называемого «банкротного моратория».

Доводы Заявителя в указанной части правильно признаны судом первой инстанции безосновательны, подлежащим отклонению.

Приложением № 37 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (в ред. от 09.01.2023) «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» установлена форма КНД 1165021, которая не предусматривает отражение в решении налогового органа сумм пени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является

основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения может быть указан размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки.

Следовательно, с 01.01.2023 законодательством о налогах и сборах не предусмотрено отражение суммы пени в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пени начисляются на отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Таким образом, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к эпизодам по взаимоотношениям Общества с ООО «Интеко» и ООО «Интегра Трейд».

В свою очередь, доводы Общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Заинтересованное лицо в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве № 13-04/332 от 17.04.2023 в части эпизодов по взаимоотношениям проверенного налогоплательщика с контрагентами ООО «Интеко» и ООО «Интегра Трейд».

В части требований АО «Главное управление обустройства войск» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве № 13-04/332 от 17.04.2023 в части эпизодов по взаимоотношениям с ООО «М- Строй» с контрагентами ООО «Торговый дом «Рим», ООО «Эрти», ООО «Производственная компания «Норрис», ООО «Связьторгмаш», ООО «Диартгрупп», ООО «М-Строй кзн», ООО «ФСК Групп Лизинг», ООО «Симбирск Вел», ООО «Глобалстрой», ООО СК «Ренесанс-групп», ООО «Гарант регион», ООО «Веном», судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) и в суд.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по

итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и сроки подачи жалобы. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом (пункт 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Определении от 27.06.2017 № 1209-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в

арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

Судом установлено, что Общество в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение Инспекции в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Торговый дом «Рим», ООО «Эрти», ООО «Производственная компания «Норрис», ООО «Связьторгмаш», ООО «Диартгрупп», ООО «М-Строй кзн», ООО «ФСК Групп Лизинг», ООО «Симбирск Вел», ООО «Глобалстрой», ООО СК «Ренесанс-групп», ООО «Гарант регион», ООО «Веном», не обращалось.

Следовательно, Обществом нарушен досудебный порядок обжалования ненормативных актов налогового органа, что в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление заявления без рассмотрения в указанной части.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО «ГУОВ».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-202288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова