Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А18-476/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А18-476/2022

18.06.2025


Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.06.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя Центра специального связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия – ФИО1 (по доверенности от 20.12.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.08.2022 по делу № А18-476/2022, принятое по иску Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2003, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: <***>), третье лицо: ООО «Ингушский «Севкавагропромпроект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2005, ИНН: <***>. Адрес: 386001, РИ, <...>). о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия (далее – центр) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Атлант» (далее – общество) о взыскании 1 843 921 рубля 85 копеек неосновательного обогащения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ингушский "Севкавагропромпроект"» (далее – компания).

Решением суда от 26.08.2022 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда от 26.08.2022 отменено, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2024 по делу № А18-476/2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал, что поскольку проведенная судебная экспертиза не потвердела обоснованность либо необоснованность расценок, примененных обществом при выполнении работ, суд обязан был рассмотреть вопрос о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 23.08.2024 судебное заседание назначено к рассмотрению на 03.10.2024.

Определением суда от 03.10.2024 судебное разбирательство отложено, суд предложил во исполнение указаний суда кассационной инстанции лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

08.11.2024 от Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Между тем, как установлено судом денежные средства на депозит Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не внесены.

Определением суда от 28.11.2024 судебное заседание отложено, суд обязал Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия внести денежные средства в размере 340 000 рублей на депозит Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы. Одновременно, суд разъяснил, что в случае несовершения процессуальных действий стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2025 от Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия поступило пояснение, что денежные средства отсутствуют.

Определением суда от 16.01.2025 судебное заседание отложено, суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» представить  кандидатуры своих экспертных учреждений в соответствие с требованиями предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23. Также внести денежные средства на депозит Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы.

27.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.02.2025 судебное заседание отложено, суд назначил повторную судебную экспертизу, поручение которой назначил АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

01.04.2025 от АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2025 Ходатайство АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» о продлении проведения судебной экспертизы удовлетворено. Суд продлил срок проведение дополнительной судебной экспертизы по делу № А18-476/2022 до 12.05.2025.

16.05.2025 от АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» поступило заключение судебной экспертизы №65/25.

В судебном заседании представитель Центра специального связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав тем, что не знаком с заключением экспертизы.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции учел, что заключение эксперта поступило в суд апелляционной инстанции 16.05.2025. Судебное заседание назначено на 04.06.2025 с учетом необходимости сторонам ознакомится  с экспертным заключением, в связи с чем у Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия было достаточно времени ознакомится с заключением экспертизы, также своевременно заявить ходатайство об ознакомлении онлайн с материалами дела в ограниченном доступе, что было сделано лишь 02.06.2025 и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Центра специального связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.08.2022 по делу № А18-476/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.08.2022 по делу № А18-476/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между что Центр (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 28.08.2017 N 171292021362002000000000000 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением других лиц (субподрядчиков) выполнить полный комплекс работ, включающий в себя строительство служебно-технического здания ЦССИ ФСО России в Республике Ингушетия (далее - объект), монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы и в установленные контрактом сроки сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с проектной документацией (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2) и календарным планом выполнения работ (приложение N 3).

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 273 681 450 рублей и определяется на весь срок исполнения контракта.

В цену контракта включены все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту (пункт 2.5 контракта).

Согласно пунктам 9.1 и 9.4 контракта генподрядчик гарантирует надлежащее качество всех выполненных в рамках контракта видов работ в соответствии с проектной документацией, СНиП и ГОСТ, действующими на момент подписания контракта. Гарантийный срок составляет 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

В соответствии с пунктом 2.10 контракта генподрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца представляет заказчику установленные формы N КС-2 и КС-3, счета-фактуры, счета на оплату и иные документы, необходимые для оплаты.

Согласно пункту 8.1 контракта генподрядчик представляет уполномоченному лицу заказчика ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца, подготовленные за отчетный месяц акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, комплект исполнительной документации (в том числе акты испытания оборудования, паспорта, сертификаты на материалы и изделия, испытательные схемы и иную сопутствующую документацию), счета-фактуры. В случае проведения демонтажных и скрытых работ в текущем месяце генподрядчик также представляет акты формы N М-35 и акты скрытых работ.

Пунктом 2.13 контракта определено, что ежемесячная стоимость выполненных работ определяется на основании представляемых генподрядчиков форм N КС-2 и КС-3. В случае превышения фактической стоимости работ над стоимостью работ, предусмотренной контрактом, действует стоимость работ, предусмотренная контрактом.

Пунктами 3.2 - 3.4 контракта установлено, что сроки завершения отдельных этапов (видов) работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3). Датой завершения работ считается дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14). Дата окончания работ - 20.12.2019.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.04.2020 формы N КС-14 работы по контракту завершены генподрядчиком и приняты заказчиком без претензий и замечаний. В акте указано, что объект строительства выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

В соответствии с пунктом 44 Плана проведения аудиторских мероприятий Федеральной службы охраны Российской Федерации на 2021 год, утвержденного директором Федеральной службы охраны Российской Федерации 29 октября 2020 г. N 9/15/3-3311, и программой аудиторского мероприятия, утвержденной начальником Организационно-контрольного управления Федеральной службы охраны Российской Федерации от 19 августа 2021 г. N 9/15/3-3846, проведено аудиторское мероприятие в Центре специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия (далее - Центр) по вопросам аудита составления и исполнения бюджетных смет, соответствия порядка ведения бюджетного учета единой методологии бюджетного учета за период с 1 апреля 2018 г. по 31 августа 2021 г., по аудиту подтверждения достоверности бюджетной отчетности за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2021 г.

По результатам проверки составлен Акт от 12.10.2021, согласно которого установлено, что в соответствии с актом приемки выполненных работ N 190 от 21 января 2020 г. (пункты 8, 11) Центром оплачены работы по установке 25 сплит-систем по расценке ФБР 20-06-018-05 "Установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: свыше 8 кВт" на общую сумму 130 608 рублей 35 коп.

Инспектированием установлено, что фактически произведен монтаж: 18 сплит-систем с внутренним блоком кассетного типа и однди/\улкшзонмьиой системы кондиционирования, состоящей из 3 внешних и 55 внутренних блоков кондиционирования (установка данного оборудования предусмотрена расценками: ФЕР 20-06-018-11 "Установка сплит-систем с внутренним блоком кассетного типа мощностью: свыше 8 кВт", ФЕР 20-06-019-01 "Установка внешнего блока мульти сплит-системы" и ФЕР 20-06-019-10 "Установка внутреннего блока кассетного типа мощностью: свыше 8 кВт") на общую сумму 181 607 рублей 06 коп.

Таким образом, инспектированием установлены расхождения на общую сумму 50 998 рублей 71 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ на пусконаладочные работы вентиляции Центра N 217 от 3 марта 2020 г. (пункт 3) Центром оплачены пуско-наладочные работы на 36 систем кондиционирования воздуха на общую сумму 492 477 рублей 29 коп. по федеральной единичной расценке на пусконаладочные работы (далее- ФЕРп) 03-01-060-03 "Система кондиционирования воздуха центральная с номинальной подачей по воздуху: до 10 тыс. м3/ч, при количестве однотипных установок в машинном зале более 5" и 58 установок кондиционирования воздуха на общую сумму 1 478 940 рублей 21 коп. рублей по расценке ФЕРп03-02-068-02 "Установка кондиционирования воздуха центральная с номинальной подачей по воздуху: до 10 тыс. м3/ч при количестве однотипных установок в машинном зале до 5".

В соответствии с пунктом 1.20.19 сборника N 20 "Вентиляция и кондиционирование воздуха" федеральных единичных расценок на строительные работы (ФЕР 81-02-ОП-2001) (Приложение N 20 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 января 2014 г. N 31/пр) в расценке 20-06-18 учтены затраты на индивидуальные испытания кондиционеров и сплит-систем.

Пункт 1.3.68 государственных элементных сметных норм (ГЭСНп 81-05-03-2017), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1038/пр, для применения расценки на установку кондиционирования воздуха центральную (ФЕРпОЗ-02-068-02) предусматривает затраты на испытание и наладку одного прямоточного горизонтального или вертикального кондиционера, состоящего из воздухонагревателей первого и второго подогрева, камеры орошения (оросительного устройства) или блока тепломассообмена, воздушного фильтра и включающего в себя три технологических узла регулирования температуры (относительной влажности).

Инспектированием установлено, что данным критериям в Центре соответствуют три внешних блока, входящих в состав мультизональной системы кондиционирования воздуха, установленной в Центре.

Таким образом, инспектированием установлено завышение стоимости выполненных пуско-наладочных работ на 36 систем кондиционирования воздуха и 55 установок кондиционирования воздуха на общую сумму 1 894 920 рублей 56 коп.

С учетом разницы в стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, сумма излишне оплаченных денежных средств, согласно Акта от 12.10.2021 г. составила 1 843 921 рубль 85 коп. (расходы по КБК 202 0306 9990094009 413 310).

21.10.2021 г. Центр обратился к Обществу с претензией (исх. N 9/4/35/14-3188) в добровольном порядке возвратить излишне выплаченные за выполненные пуско-наладочные работы системы кондиционирования воздуха денежные средства в размере 1 843 921 рублей 85 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса; правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При первоначальном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции определением суда от 27.03.2023 удовлетворил ходатайство центра о назначении по делу судебной строительной-оценочной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено, суд округа исходил из того, что проведенная судебная экспертиза не подтвердила обоснованность либо необоснованность расценок, примененных обществом при выполнении работ. Поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными.

Определением суда от 27.02.2025 суд назначил повторную судебную экспертизу, поручение которой назначил АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли локальному сметному расчету 02-01 доп. 37 «Пусконаладочные работы системы вентиляции и кондиционирования (том 1 л.д. 164- 166) стоимость выполненных ООО «АЛТАНТ» работ, указанная в акте приемки выполненных работ № 217 от 03.03.2020?

2. Какими ФЕР или ФЕРп предусмотрены расценки на испытание и пуско-наладку «Мультизональных систем кондиционирования»?

3. Соответствует ли государственному контракту стоимость выполненных ООО «АЛТАНТ» по пуско-наладке 58 установок кондиционирования (в том числе 3 внешних блока и 55 внутренних блока), указанных в пункте 1 акта приемки выполненных работ № 217 от 03.03.2020 ?

4. Соответствует ли государственному контракту стоимость выполненных ООО  «АЛТАНТ»  по  пуско-наладке  36  установок  кондиционирования, указанных в пункте 3 акта приемки выполненных работ № 217 от 03.03.2020?   

5. Выполнены ли работы по испытанию и пуско-наладочные работы  входящие в перечень работ по проектной документации включенные в ФЕР 20-06-019-10 «Установка внутреннего блока кассетного типа мощности: выше 8кВт», ФЕР 20-06-019-01 «Установка внешнего блока мульти сплитсистемы»?

Согласно заключение эксперта №65/25 в ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что выполненные работы пусконаладочные работы системы вентиляции и кондиционирования соответствуют отраженным в актах выполненных работ №217 от 03.03.2020.

В ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что для испытания и пуско-наладки «Мульти зональных систем кондиционирования» не предусмотрены прямые расценки, для проведения аналогичных ПНР применительно учитываются следующие в базовые расценки периода 2020 года.

1.     ФЕРп03-02-068-02 до 10 тыс. м3/ч при количестве однотипных установок в машинном зале до 5.

2.     ФЕРп03-01-070-04 до 8 тыс. м3/ч, при количестве однотипных  кондиционеров в машинном зале (помещении) 1.

3.     ФЕРп03-01-0б0-03 до 10 тыс. м3/ч, при количестве однотипных установок в машинном зале более 5.

В ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что акт выполненных работ КС-2 в количестве 58 установок кондиционирования в том числе 3 внешних блока и 55 внутренних блока указанные и фактически выполненные работы в КС-2 №217 от 03.03.2020 соответствуют стоимости выполненных работ.

В ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что акт выполненных работ КС-2 в количестве 36 установок кондиционирования (18 внешних блока и 18 внутренних блока указанные и фактически выполненные работы в КС-2 №217 от 03.03.2020 соответствуют стоимости выполненных работ.

В ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу, что в расценки в ФЕР 20-06-019-10 «Установка внутреннего блока кассетного типа мощности: выше 8кВт», ФЕР 20-06-019-01 «Установка внешнего блока мульти Сплит системы» работы по испытанию и пуско-наладочные работы не входят.

Давая оценку заключению эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 Кодекса).

Таким образом, обязательства по контракту выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив акты сдачи-приемки выполненных работ, суд принял их в качестве допустимых и относимых доказательств выполнения подрядчиком работ. Каких-либо иных доказательств наличия недостатков в выполненных работах, кроме акта ревизора истцом не представлено. Поскольку обязательства по контракту выполнены сторонами надлежащим образом, в рассматриваемом случае оснований для вывода о наличии на стороне подрядчика неосновательно сбереженных денежных средств суд правомерно не усмотрел, что обоснованно повлек отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рамках требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о наличии на стороне подрядчика неосновательно сбереженных денежных средств судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец самостоятельно определил цену контракта, утвердил сметы на проведение работ, что выполненные подрядчиком работы в рамках контракта приняты заказчиком без замечаний, в том числе по объему, качеству и цене работ, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в иске.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела и было принято судом, суд приходит к выводу о перечислении денежным средств в размере 91 200 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.08.2022 по делу № А18- 476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» 91 200 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) 91 200 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                              


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


Е.Г. Сомов