Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-939/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36584/2021

г.Москва А40-939/20

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола помощником судьи Торопцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сервисный центр «АСТИВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-939/20,вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от 09 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Гидроланс» и ООО «Сервисный центр «АСТИВ»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидроланс»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 должник ООО «Гидроланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №234 от 19.12.2020.

01 марта 2021 года (штамп канцелярии) в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Гидроланс» и ООО «Сервисный центр «АСТИВ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 договор купли- продажи автомобиля от 09 сентября 2019 года, заключенный между ООО «Гидроланс» и ООО «Сервисный центр «АСТИВ», признан недействительной сделкой; на ООО «Сервисный центр «АСТИВ» наложена обязанность по возвращению в конкурсную массу должника ООО «Гидроланс» автомобиль RENAULT KANGOO EXPRESS JERENAULT KANGOO EXPRESS JE314 07596 2007 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сервисный центр «АСТИВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд поступил письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, 09 сентября 2019 года между должником и ООО «Сервисный центр «АСТИВ» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого должник продает в собственность ответчика следующее транспортное средство: автомобиль RENAULT KANGOO EXPRESS JERENAULT KANGOO EXPRESS JE314 07596 2007 года выпуска, VIN <***>, а ответчик должен уплатить денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Факт передача транспортного средства от должника к ответчику подтверждается актом приема-передачи от 09 сентября 2019 года.

Конкурсный управляющий полагает, что для доказательства неравноценности исполнения непосредственно на дату заключения сделки-купли продажи автомобиля получил экспертное заключение №05/20 от 14.12.2020г., в котором рыночная стоимость автомобиля определена на дату заключения договора купли-продажи 09 сентября 2019г., а именно- по стоянию на 09.09.2019г. в размере 220 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Законао банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вследствие спорной сделки фактически из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив в виде транспортного средства, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих действительность представленных конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих реальную стоимость спорного транспортного средства, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании спорного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 по делу №А40-939/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервисный центр «АСТИВ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В.Юркова

Судьи:М.ФИО2

О.И.Шведко