Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А46-4074/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4074/2020
20 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11311/2020) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу № А46-4074/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО2 (по доверенности № 1ю от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» - ФИО3 (по доверенности № 12 от 26.03.2020 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (далее - заявитель, общество, ООО «УК «Агора») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании предписания от 11.12.2019 № 05-02-07/196 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу № А46-4074/2020 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Госжилинспекции Омской области от 11.12.2019 № 05-02-07/196 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю. Указанным судебным актом с Госжилинспекции Омской области в пользу ООО «УК «Агора» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, ссылаясь на выписку из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.12.2019 № КУВИ-001/2019-31110539, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110107:1003 (на котором расположен многоквартирный дом (МКД) № 17 корп. 1 по ул. Дмитриева в г. Омске) имеет адрес местоположения относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 9-й жилой дом. Участок находится примерно в 21 м по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Дмитриева, д. 19. Инспекция считает, что позиция Общества о том, что данный земельный участок предоставлен для строительства МКД № 19 по ул. Дмитриева в г. Омске является ошибочной. У МКД № 19 по ул. Дмитриева имеется сформированный земельный участок с кадастровым номером 55:36:110107:62. Податель жалобы настаивает на том, что металлические столбики и бетонные блоки расположены непосредственно на территории общего пользования собственниками МКД, препятствуют собственником в пользовании земельным участком.

В письменном отзыве ООО «УК «Агора» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Управляющая компания «Агора» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением ГЖИ Омской области от 09.12.2019 № 000003644 было организовано проведение внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля в отношении ООО «УК «Агора»

Согласно акту проверки № 05-03-07/169 от 11.12.2019, установлено, что на придомовой территории МКД (в границах земельного участка 55:36:110107:1003) со стороны дворового фасада здания на расстоянии от 14 метров до 32 метров установлены металлические устройства (имеющие запорный механизм (замок)) блокирующие возможность свободной парковки автомобилей, препятствующие уборке придомовой территории от снега, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 44, статьи 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), части 4 статьи 36 ЖК РФ, части 1 статьи 46 ЖК РФ, пунктов 3.5.8, 3.6.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), подпунктов б, в, г пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункта б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

На основании данного акта проверки выдано предписание № 05-02-07/196 от 11.12.2019 об устранении нарушения, в части использования общего имущества.

11.12.2019 в адрес Общества поступило предписание ГЖИ Омской области № 05-02007/196 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю – обследование МКД в <...>.

Считая указанное предписание не соответствующим закону, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

01.09.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжалуется инспекцией в апелляционном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обязанности управляющей организации, установленные пунктами 3.5.8, 3.6.29 Правил № 170, подпунктами б, в, г пункта 10 Правил № 491, распространяются исключительно на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Аналогичный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципалитет утрачивает право на распоряжение им.

При этом из указанных положений закона и правовых позиций также следует, что по общему правилу земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу № А45-17799/2016.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.05.2020 № 305-ЭС20-6771 по делу № А41-58351/2018 разъяснил, что довод стороны о том, что определение границ и площади земельного участка должно производиться исходя из площади земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на строительство соответствующего жилого дома, противоречит пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, в состав общего имущества МКД № 17 корп. 1 по ул. Дмитриева включен сформированный под строительство жилого дома земельный участок, расположенный непосредственно под домом № 17 корп. 1 по ул. Дмитриева в г. Омске, площадью 1115,4 кв. м (приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 25-б).

Доказательств, свидетельствующих о формировании остальной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:1003, прилегающей к земельному участку под МКД № 17 корп. 1 по ул. Дмитриева, для размещения и эксплуатации указанного МКД, материалы дела не содержат.

Таким образом, земельный участок, расположенный около МКД № 17 корп. 1 по ул. Дмитриева в г. Омске, не принадлежит собственниками помещений в указанном МКД на праве общей долевой собственности, поскольку не представлены доказательства того, что собственники помещений в данном жилом доме на общем собрании приняли решение о включении спорного земельного участка в состав общего имущества.

Вопреки позиции подателя жалобы, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что земельный участок для размещения и эксплуатации МКД № 17 корпус 1 по ул. Дмитриева в установленном порядке не сформирован, в состав общего имущества в данном МКД включен только земельный участок площадью 1115, 4 кв.м, в силу чего доводы инспекции противоречат материалам дела.

Административный орган не доказал факт того, что территория, на которой находятся металлические конструкции (блокираторы), является земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников спорного МКД. Доказательств того, что используемая, по мнению инспекции, Обществом территория необходима для эксплуатации и обслуживания спорного жилого дома и входит в состав общего имущества, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку выданное Госжилинспекцией Омской области предписание от 11.12.2019 № 05-02-07/196 не соответствует нормам действующего законодательства, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не распределяются в силу освобождения подателя жалобы от уплаты таковой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу № А46-4074/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

С.А. Бодункова

А.Н. Лотов