Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А50-13863/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14163/2023(1)-АК

Дело № А50-13863/2022
31 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2022;

финансовый управляющий ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела №А50-13863/2022 о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

03.06.2022 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), обосновывая своё требование наличием задолженности в общей сумме 933 562,85 руб.

Определением от 08.06.2022 заявление ФИО4 принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края 29.07.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждён ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142(7343) от 06.08.2022.

07.02.2023 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор, Банк) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований задолженности в сумме 266 805,75 руб., в том числе: 131 646,38 руб. – основной долг, 123 581,91 руб. – проценты, 11 577,46 руб. – государственная пошлина.

Уведомление о получении требований кредитора опубликовано на сайте ЕФРСБ – 09.02.2023

Определением от 13.04.2023 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Орджоникидзевского районного суда города Перми по делу №2-2012/2023.

Определением от 14.09.2023 производство по обособленному спору возобновлено, к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – страховая компания).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку им нарушены права и законные интересы кредитора.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

18.01.2024 от ПАО Сбербанк в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции не приобщено к материалам дела, поскольку к нему в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 262 АПК РФ не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения дополнения к апелляционной жалобе другим лицам, участвующим в обособленном споре, следовательно, лица, участвующие в деле, которые отсутствуют в судебном заседании 24.01.2024 лишены возможности своевременного ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе и представления правовой позиции по ним. Однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку дополнение и поименованные в приложении к нему документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий должника ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 ПАО Сбербанк и ФИО5 (заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее – договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 134 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 22,90% годовых.

В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

ФИО5 умер, наследником ФИО5 является ФИО4

Ссылаясь на то, что должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 26.07.2022 образовалась задолженность в размере 266 805,75 рублей, из которых: 11 577,46 руб. – госпошлина; 123 581,91 руб. – просроченные проценты; 131 646,38 руб. – просроченный основной долг, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ФИО4

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвовавших в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71, статьей 100 Закона о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт нарушения ФИО5 обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору подтверждён материалами дела.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО5 умер 02.03.2017.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 (далее – Постановление №9), смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО5 следует, что наследники ФИО5 – ФИО6 (сын) и ФИО7 (дочь) от причитающихся им долей в наследственном имуществе отказались в пользу матери – ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО4, является надлежащим должником по кредитному договору. Указанные обстоятельства также установлены судом общей юрисдикции и отражены в определении Орджоникидзевского районного суда города Перми от 31.05.2023 по делу №2-2012/2023, которым исковое заявление Банка к ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с наличием возбужденного в отношении ФИО4 дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении кредитного договора между ФИО5 и cтраховой компанией также заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков Банка (на основании заявления на страхование от 06.12.2026 №ДСЖ2/1612) от следующих рисков: смерть в результате наступления несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни.

Согласно представленным в материалы дела Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка (далее – Условия) страховой случай (событие) – совершившееся страховое событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести Страховую выплату.

В соответствии с Условиями страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Условиями также предусмотрено, понятие страховой выплаты – сумма денежных средств, которую Страховщик обязуется выплатить Выгодоприобретателю при наступлении Страхового события признанного Страховым случаем.

Как указано в справке о смерти, причиной смерти ФИО5 явился инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий.

Таким образом, смерть ФИО5 подпадает под риски, предусмотренные договором страхования и Условиями, следовательно, является страховым случаем, влекущим обязанность Страховой компании произвести страховую выплату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о праве Банка удовлетворить заявленные требования за счет суммы страхового возмещения по договору страхования.

Доводы Банка об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением в Страховую компанию необходимого пакета документов, судом рассмотрены и отклонены, поскольку, как установлено судом ранее, смерть ФИО5 по причине инфаркт мозга, подпадает под перечисленные в договоре страхования страховые риски (смерть в результате наступления несчастного случая или болезни). Непредставление в Страховую компанию пакета документов для получения Страховой выплаты не является основанием для удовлетворения рассматриваемого требования Банка к ФИО4 в рамках настоящего дела.

Судом также рассмотрены и частично приняты во внимание доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 25 Постановление №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа вышеизложенного следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В пункте 59 Постановления №9 разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно сведениям, отображенным в Картотеке дел Орджоникидзевского районного суда города Перми, Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО6 о расторжении Кредитного договора, заключенного с ФИО5, взыскании с наследников Заемщика солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по Кредитному договору <***>.

Таким образом, срок исковой давности в отношении задолженности по Кредитному договору, возникшей до 11.09.2017, а также в отношении процентов, начисленных на соответствующую сумму задолженности, Банком пропущен.

Принимая во внимание наличие у Банка права удовлетворить заявленные требования за счет суммы страхового возмещения по договору страхования, с учетом пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 11.09.2017, оснований для удовлетворения требований Кредитора в части задолженности по основному долгу и по процентам, у суда не имеется, соответственно, требования Банка в названной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении задолженности по государственной пошлине в размере 11 577,46 руб. судом установлено следующее.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19.01.2021 по делу №2-106/2021 с ФИО4 в пользу Банка взысканы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 577,46 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29.03.2023 (дело №2-106/2021, материал №13-555/2023) заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19.01.2021 по гражданскому делу №2-106/2021 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 31.05.2023 по делу №2-2012/2023 исковое заявление Банка к ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу Банка государственной пошлины, с учетом того, что рассмотрение требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагается, правовых оснований для удовлетворения требований Банка в указанной части также не имеется.

В связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также обращение ПАО Сбербанк в арбитражный суд с рассматриваемым требованием после истечения срока исковой давности по нему, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения являются правильными.

Оснований не согласиться с ними, учитывая представленные в дело доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что не может влечь отмену судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года по делу №А50-13863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев