Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А65-37828/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


29 мая 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-37828/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, принятое по делу № А65-37828/2023 (судья Хафизов И.А.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУКОМ», гор. Казань

ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, гор. Казань

третье лицо: Балтасинский районный Исполнительный комитет Республики Татарстан

о признании незаконным решения УФАС по РТ от 11.10.2023 РНП № 16-208//2023,


при участии в судебном заседании:

от заявителей:

ФИО1, лично, паспорт;

от ООО «РУКОМ» - ФИО1, директор (решение от 25.03.2020 № 3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 20.12.2023);

от ответчика  – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 



Установил:

Заявители - Общество с ограниченной ответственностью «РУКОМ» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения УФАС по РТ от 11.10.2023 РНП № 16-208//2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав заявителя, исключив сведения об ООО «РУКОМ» и об учредителе и директоре ООО «РУКОМ» ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балтасинский районный Исполнительный комитет Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 заявление ООО «РУКОМ» и ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным решение УФАС по РТ от 09.10.2023 (дата регистрации 11.10.2023) РНП № 16-208//2023. Суд обязал УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Заявитель - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.05.2024 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «РУКОМ» не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили оспариваемый судебных акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав ФИО1 и представителя ООО «РУКОМ», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по РТ поступило обращение заказчика Балтасинского районного Исполнительного комитета РТ (вх. № 10421 от 02.10.2023, № 10464 от 04.10.2023) о включении сведений в отношении ООО «РУКОМ» (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки № 0111300004523000037 на предмет: Ремонт скотомогильника н.п. Чутай Балтасинского муниципального района Республики Татарстан. Реестровый номер контракта: 3161200581823000011.

По результатам рассмотрения обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 09.10.2023 приняло решение РНП № 16-208//2023 о включении сведений в отношении ООО «РУКОМ» (ИНН: <***> КПП: 166001001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки № 0111300004523000037 на предмет: Ремонт скотомогильника н.п. Чутай Балтасинского муниципального района Республики Татарстан. Реестровый номер контракта: 3161200581823000011, сроком па два года; о включении сведений в отношении директора и учредителя ООО «РУКОМ» - ФИО1 (ИНН <***>), являющегося таковым на момент и в ходе срока неисполнения контракта, в Реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, явились следующие обстоятельства.

Согласно протоколу подведения итогов закупки № 0111300004523000037 от 27.07.2023 № ИЭА1 ООО «РУКОМ» признано победителем закупки с ценовым предложением 1 171 669 руб.

07.08.2023 между заказчиком и ООО «РУКОМ» заключен муниципальный контракт № 11-ЭА на предмет: работы по ремонту скотомогильника н.п. Чутай Балтасинского муниципального района Республики Татарстан.

Цена контракта составила 1 171 669 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок, указанный в Задании (Приложение № 1 к Контракту), с даты заключения контракта по 15.09.2023.

15.09.2023 Заказчиком был составлен Акт о невыполнении работ, в соответствии с которым был зафиксирован факт отсутствия выполнения работ в полном объеме.

15.09.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

15.09.2023 в ответ на направленные Заказчиком письма Подрядчиком были даны ответы о том, что Подрядчиком были выявлены несоответствия представленной Заказчиком сметной документации с фактическими характеристиками объекта работ, в связи с чем, для прояснения сложившейся ситуации Подрядчик просил увеличить сроки выполняемых работ по муниципальному контракту, а также запросил у заказчика утвержденную эскиз-схему, проект, а также пояснения к ПСД, согласно которому составлена смета контракта и планируется выполнение работ по муниципальному контракту, контактные данные сметчика по смете к контракту.

18.09.2023 Заказчиком в ответ на поступившие письма от Подрядчика был дан ответ о том, что вся необходимая документация для исполнения контракта была размещена в извещении, иной информации у Заказчика не имеется. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допустимо, в связи с чем, изменить сроки контракта не представляется возможным.

С указанием на то, что ООО «РУКОМ» не приступило к исполнению контракта, Заказчиком 18.09.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение было направлено заказчиком в адрес ООО «РУКОМ» с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 18.09.2023 и получено им в этот же день.

Датой надлежащего уведомления является 18.09.2023.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 29.09.2023.

По результатам рассмотрения обращения, 09.10.2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан приняло оспариваемое решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решения УФАС по РТ от 11.10.2023 РНП № 16-208//2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «РУКОМ» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение Реестра.

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения Реестра установлен Правилами № 1078.

Как верно указали суды, включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков заключения, исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней, претендующий на заключение государственного контракта и его надлежащее исполнение, обязан учитывать, в том числе, специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной позицией, обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины исполнителя, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту скотомогильника н.п. Чутай Балтасинского муниципального района РТ (далее – работы) в соответствии с условиями Контракта и Задания (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с п. 3.2.3. Заказчик обязался в разумный срок предоставить Подрядчику информацию, необходимую для исполнения Контракта, а в соответствии с п. 3.2.5. создать Подрядчику необходимые для выполнения настоящего Контракта условия.

Так как, Заказчик представил к Контракту только перечень продукции (Приложение № 1) и сведения о товарах и материалах (Приложение № 2), Подрядчиком был запрошен проект или сметная документация к Контракту, в соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Само задание на выполнение работ, было изложено в Приложении № 2 и состояло из двух предложений: «Биотермическую яму выполнить из объемных железобетонных цельных блоков размерами 3,3х3,3х1,0 (h) м. Внутренний размер блока в свету не менее 3,0х3,0 м, объем бетона не менее 2,4 м3, бетон марки не ниже М200 с расходом арматуры д. 12 мм не менее 55 кг/м3, водонепроницаемость бетона не ниже W4».

Для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и других технических регламентов, распространяющих свои действия на работы при реализации проектов в отношении объектов гражданского и промышленного назначения Стороны Контракта должны руководствоваться Сводом правил СП 48.13330.2019.

Согласно п.п. 5.10 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство получает от заказчика утвержденную проектную и рабочую документацию, утвержденную в производство работ. За все время действия Контракта, Заказчиком не была представлена рабочая или проектная документация, только локально-сметный расчет.

После предоставления локального-сметного расчета, ООО «РУКОМ» в соответствии с п. 3. ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил Заказчику о неучтенных в технической документации работах, а также о допущенных нарушениях в локально-сметном расчете, составленного в ФСЦЦ, из которого оказалось невозможно определить необходимые размеры и характеристики материала, а именно:

1. Позиция № 26 листы для облицовки каналов, берегоукрепления гидротехнических сооружений и крепления откосов плотин и земляного полотна.

2. Позиция № 37 сметы – плиты железобетонные перекрытий силосов и градирен.

3. Позиция № 40 сметы – элементы железобетонные стен силосов и градирен.

4. Позиция № 46 – отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений – 0,341 т.

По вышеперечисленным позициям были указаны объемы и вес, но без проекта или эскиза не представлялось возможным производить работы.

По позициям № 26, 37, 40 – Заказчиком было предложено заменить конструктив по монолиту, залить бетоном.

В устной форме с Заказчиком были согласовано данные изменения, но проект, эскиз и само согласование замены на аналогичные материалы от Заказчика до настоящего времени не поступало.

В ходе уточнения технических решений, в адрес Заказчика было отправлено письмо № 1 от 15.09.2023 – запрос на эскиз схемы, проект или пояснения к контракту и письмо № 2 от 15.09.2023 с просьбой увеличить сроки выполнения работ в связи с несоответствием представленной заказчиком сметной документацией с фактическими характеристиками работ.

Заказчик указанные письма оставил без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Общество «РУКОМ» обратилось к эксперту для проведения строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Достаточно ли предоставленных технических данных в комплекте документации к закупке № 0111300004523000037 для реализации комплекса работ по возведению сооружения «Биотермическая яма глубиной 10м», в рамках выполнения работ по ремонту скотомогильника в н.п. Чутай Балтасинского муниципального района Республики Татарстан?».

Согласно заключению эксперта № 481 от 16.01.2024, последний пришел к следующему выводу: «предоставленных технических данных в комплекте документации к закупке № 0111300004523000037, не достаточно для реализации комплекса работ по возведению сооружения «Биотермическая яма глубиной 10 м», навес над биотермической ямой, в рамках выполнения работ по ремонту скотомогильника в н.п. Чутай Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, в связи с:

1. Невозможностью изготовления, указанных в документации к закупке № 0111300004523000037, железобетонных элементов «объемных блоков силосов размерами 3,3x3,3x1 (h)M, внутренний размер блока в свету не менее 3,0x3,0 м, объемом бетона 2.4 м3», в требуемых размерах.

2. Отсутствием проектной документации на капитальное сооружение «Биотермическая яма глубиной Юм».

3. Отсутствием проектной документации на сооружение «Навес над биотермической ямой (3.15x6.4 м)».

4. Отсутствием, в сведениях о товарах (материалах), используемых при выполнении работ и в ведомости обьемов работ, материалов крепления кровельного покрытия, элементов фундамента стоек навеса, работ по устройству фундаментов навеса над биотермической ямой (3.15x6.4 м).

При этом необходимость разработки проектной документации на капитальное строение «Биотермическая яма глубиной Юм» предусмотрена частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а строительство без проектной документации недопустимо».

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, заявитель сообщил Заказчику о неучтенных в технической документации работах, а также о допущенных нарушениях в локально-сметном расчете, составленного в ФСЦЦ, из которого оказалось невозможным определить необходимые размеры и характеристики материала.

Между тем, в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3.2.3, 3.2.5 контракта Заказчик не предпринял мер по устранению обнаруженных подрядчиком, не учтенных в технической документации работ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

Кроме того, как указал заявитель и не опровергнуто сторонами по делу, ООО «РУКОМ» были закуплены и укомплектованы материалы для производства работ по Контракту, по которым не требовалось уточнения проектной документации (соответствующие доказательства представлены в материалы дела).

Таким образом, заявитель предпринимал меры, направленные на исполнение контракта и активно взаимодействовал с заказчиком, имея намерение выполнить условия контракта.

Также судом учтено, что после принятия третьим лицом решения о расторжении контракта, общество в письме от 26.09.2023 указывало на то, что готово продолжить исполнение контракта при условии представления разъяснений.

То обстоятельство, что по результатам повторных торгов был заключен контракт, который исполнен иным лицом, не свидетельствует о намеренном уклонении общества от исполнения обязательств по контракту, поскольку как указал заявитель и не опровергнуто сторонами, новый контракт содержит отличный от первого контракта объем работ.

В данном случае намерение и требование заявителя о конкретизации условий и порядка выполнения работ вызвано тем, что в последующем после сдачи выполненных работ он нес гарантийные обязательства по возведенному объекту и хотел выполнить работы в соответствии с установленными строительными нормами во избежание возникновения к нему претензий в последующем.

При этом, как указано судом ранее, невозможность исполнения контракта была вызвана, в том числе, неисполнением заказчиком обязанностей по контракту и в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик был вправе не приступать к работе.

В свою очередь, заказчик, привлеченный к участию в деле, не проявил процессуальную активность и не представил доказательств, подтверждающих обратное.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание Заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан был выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно оценивая действия исполнителя с точки зрения применения санкции за недобросовестное поведение участника закупки, пришел к выводу об отсутствии с его стороны намеренного, злостного уклонения от исполнения своих обязанностей, свидетельствующих о недобросовестном поведении при исполнении контракта.

Напротив, заявитель предпринимал меры, направленные на исполнение контракта (закупило материалы для производства работ, проводило переговоры с заказчиком, уведомляло заказчика о неучтенных в технической документации работах, а также о допущенных нарушениях в локально-сметном расчете).

Таким образом, возникшие в ходе исполнения разногласия сторон, не свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, направленном на намеренный срыв исполнения контракта.

В оспоренном решении Управления отсутствует анализ доводов и всех обстоятельств, на которые ссылается Подрядчик, не дана оценка доводам Общества о существенном нарушении заказчиком условий заключенного контракта.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган, к компетенции которого относится рассмотрение представленных Обществом сведений в отношении заказчика, арбитражный суд правомерно признал решение Управления незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, принятое по делу № А65-37828/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова