Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А20-5437/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-5437/2018

26.01.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй – Арт» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2018 по делу № А20-5437/2018 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй – Арт» (далее – ООО «Строй – Арт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй-Сервис» (далее – ООО «Сити Строй-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 311 789 руб. 35 коп.

25.12.2018 через канцелярию суда от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.08.2018, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, прекращении производства по делу (том 1, л.д. 72).

Определением от 26.12.2018 по делу № А20-5437/2018 заявление истца об отказе от иска удовлетворено. Принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Строй – Арт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй-Сервис» о взыскании задолженности в размере 20 311 789 руб. 35 коп. Прекращено производство по настоящему делу в связи с отказом от исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй – Арт» обратился с апелляционной жалобой на определение от 26.12.2018. Управляющий указывает, что отказ истца от иска совершено в целях причинения вреда кредиторам и прикрывает внесудебное соглашение между ответчиком и должником, по условиям которого последний прощает ООО «Сити Строй-Сервис» значительный долг. На момент отказа от иска у должника имелась задолженность перед ООО Банк «Нальчик» в размере 25 484 747,74 по кредитным договорам обеспеченных залогом № 1377 от 13.08.2014, №1393 от 25.12.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 09.01.2023 апелляционный суд восстановил управляющему срок на подачу жалобу, апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.01.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 19.01.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, не явились, с какими либо ходатайствами в суд не обращались.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

26.12.2014 между общество с ограниченной ответственностью «Строй – Арт» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Строй-Сервис» (заемщик) заключен договор займа процентного № 26-12/14, по условиям которого заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 10 900 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях настоящего договора (том 1, л.д. 48-49).

Сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2015 (пункт 2.3 договора).

Ввиду несвоевременного возврата заемных денежных средств, 15.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 122 (том 1, л.д. 59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило заявление об отказе от иска (том 1, л.д. 72).

Проверив заявление, а также полномочия лица, подписавшего заявление, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска должен быть безусловным, принятие отказа влечет прекращение производства по делу без перехода к рассмотрению вопросов, связанных с существом спора и сопутствующих ему.

По смыслу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воля истца на отказ от иска должна быть выражена однозначно.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В данном случае судом первой инстанции не установлены основания для отказа истцу в принятии отказа от иска.

Каких либо доказательств нарушения прав и законных интересов сторон и третьих лиц на момент принятия отказа от иска материалами дела не установлено.

Определением от 24.12.2021 по делу № А20-5613/2021 принято заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино–Балкарской Республике о признании ООО «Строй-Арт» несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2022 по делу № А20-5613/2021 ООО «Строй-Арт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Проверив ходатайство об отказе от иска, апелляционный суд установил, что заявленный отказ подписан уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности в пределах его полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий отказ от иска совершен в целях причинения вреда кредиторам отклоняется апелляционным судом, т.к. настоящий отказ от иска соответствует воле заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Более того, спор по настоящему делу возник между сторонами задолго до обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о признании ООО «Строй-Арт» несостоятельным (банкротом), то есть по истечении 3-х лет с момента прекращения производства по делу № А20-5437/2018 в связи с отказам от иска.

Отказавшись от своих притязаний к ответчику об истребовании задолженности по договору займа № 26-12/14 от 26.12.2014 срок исполнения которого наступил 31.12.2015, истец тем самым утратил право на судебную защиту посредством предъявления иска о взыскании того же долга.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, в том числе при отказе истца от иска и принятие отказ судом, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Следовательно, в данном случае арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если полагает, что этим судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Доказательств того, что на основании судебного акта от 26.12.2018 по делу № А20-5437/2018 о прекращении производства по делу основано заявленное в деле о банкротстве ООО «Строй-Арт» требование, в материалах дела не имеется и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Не представлены суду апелляционной инстанции и доказательства о том, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы как конкурсных кредиторов должника, так арбитражного управляющего.

В силу приведенных разъяснений апелляционный суд считает, что кредиторы и арбитражный управляющий вправе оспаривать не все судебные акты, принятые в отношении должника, а только те судебные акты, которые напрямую затрагивают права и интересы конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих, а именно: решения, влияющие на формирование конкурсной массы и соразмерность удовлетворения требований кредитора должника и применимо только к случаю обжалования судебного акта о взыскании долга, объективно противопоставляемого заявителю жалобы в деле о банкротстве должника, снижающего долю удовлетворения требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что определение суда первой инстанции непосредственно затрагиваются какие-либо права и обязанности арбитражного управляющего, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению должника, конкурсных кредиторов, иных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется, а поэтому апелляционная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2018 по делу № А20-5437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй – Арт» г. Нальчик (ОГРН <***> ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



Г.В. Казакова