Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А51-29598/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29598/2016
г. Владивосток
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, апелляционное производство № 05АП-3034/2017 на решение от 14.03.2017

судьи Д.А. Самофала по делу № А51-29598/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) третье лицо: закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания» об оспаривании постановления от 28.10.2016 № 25002/16/585326,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 28.10.2016 № 25002/16/585326 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания» (далее по тексту - ЗАО «ДСВК»).

Определением от 20.01.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - УФССП России по ПК).

Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судебным приставом – исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства не представлено доказательств о направлении в банки, перечисленные в материалах исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Помимо прочего, по мнению Инспекции, постановление об окончании исполнительного производства должно содержать основание принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно – правовые акты. Оспариваемое постановление не содержит четкой мотивировки принятого судебным приставом – исполнителем решения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, третье лицо, УФССП России по ПК в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов исполнительного производства № 46678/15/25002-ИП судебным приставом - исполнителем 01.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 46678/15/25002-ИП на основании исполнительного документа постановления от 12.05.2015 № 5-289/15, вступившего в законную силу 12.05.2015, о взыскании с ЗАО «ДВСК»» административного штрафа в размере 200 000 рублей.

18.12.2015 судебный пристав – исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №49376/15/25002-ИП от 07.09.2015, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (получатель ПАО АКБ «Приморье»).

Письмом № 11/20-2-100 от 11.01.2016 ПАО АКБ «Приморье» возвращено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.12.2015, в связи с тем, что указанный расчетный счет должника ЗАО «ДСВК» закрыт 28.12.2011.

24.07.2014 судебный пристав – исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 61335/13/02/25 от 17.12.2013, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (получатель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»).

Письмом № 34/2/3-2608/252 от 26.08.2014 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уведомил о постановке в очередь постановления судебного – пристава исполнителя от 14.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника ( к и/п 39260/14/02/25 от 04.07.2014), в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

Письмом № 1629 от 18.07.2014 РОСМОРРЕЧЬФЛОТ уведомил судебного пристава – исполнителя на запросы № 60414/14/02/02, № 60415/14/02/25, № 60416/14/02/25, № 60417/14/02/25, № 60418/14/02/25 от 08.07.2014, что по состоянию на 17.07.2014 судов на праве собственности ЗАО «ДСВК» не зарегистрировано.

Письмом № 38-05-50/1233 от 24.03.2016 Департамент лесного хозяйства Приморского края в ответ на запрос от 11.03.2016 сообщил, что на основании исполнительного листа по делу №А51-9500/2012, выданного Арбитражным судом Приморского края 07.11.2012, договор аренды лесного участка от 29.12.2008 № 252/29, заключенный между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ЗАО «ДВСК», был расторгнут.

Письмом № 25-05/23-961 от 30.03.2016 Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края на запрос № 18933/15/25037-СД от 10.03.2016 сообщил, что ЗАО «ДВСК» техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора, не имеет.

Письмом № 20/04/02-14/41631 от 01.12.2016 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края сообщил, что согласно базе данных ЗАО «ДВСК» не является арендатором земельных участков, расположенных на территории Владивостокского и Артемовского городских округов, Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов.

Письмом № б/н от 22.11.2016 ОАО «Далькомхолод» в ответ на запрос 5311/16/25037-ИП (дата возбуждения производства – 28.03.2016) сообщил, что на складах ОАО «Далькомхолод» имущества, принадлежащего ЗАО «ДВСК» не имеется.

Письмами № 30-13/61699 от 24.11.2016, № 14-06-12/18647 от 24.11.2016 Владивостокская таможня, Дальневосточное таможенное управление на запрос в рамках исполнительного производства № 5311/16/25037 – ИП от 28.03.2016 сообщили, что в зоне деятельности Владивостокской таможни ЗАО «ДВСК» в качестве участника внешнеэкономической деятельности не зарегистрировано, счетов не имеет.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 25002/16/585326 от 28.10.2016 исполнительное производство № 46678/15/25002-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что постановлением об окончании исполнительного производства нарушаются права взыскателя, считая такое постановление незаконным, Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В статьях 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа является невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по принудительному исполнению исполнительного документа, однако суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, документы, представленные судебным приставом в рамках исполнительного производства № 46678/15/25005-ИП от 01.09.2015, а именно постановления об обращении взысканий, запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации о наличии у ЗАО «ДВСК» счетов, ценных бумаг, наличия договоров на банковское обслуживание, во Владивостокскую таможню, ДВТУ о наличии денежных средств на лицевых счетах должника, о совершении таможенных операций совершены в рамках иных исполнительных производств.

Помимо прочего коллегия отмечает, что часть запросов совершены до начала исполнительного производства (01.09.2015), в частности запросы № 60414/14/02/02, № 60415/14/02/25, № 60416/14/02/25, № 60417/14/02/25, № 60418/14/02/25 от 08.07.2014 в РОСМОРРЕЧЬФЛОТ, в том числе к материалам исполнительного производства приложено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (получатель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») от 24.07.2014 в рамках исполнительного производства № 61335/13/02/25 от 17.12.2013, письмо ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № 34/2/3-2608/252 от 26.08.2014.

Постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в порядке статьи 34 Закона № 229-ФЗ судебным приставом – исполнителем в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства № 46678/15/25002-ИП судебным приставом – исполнителем не принято всех мер по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе не представлены доказательства о запросе в налоговом органе сведений о наличии расчетных счетов в кредитных организациях, направлении банки постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запросов в регистрирующие органы о наличии у должника счетов, движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, отсутствуют документы, подтверждающие выезд судебного пристава по месту регистрации юридического лица.

Таким образом, коллегия усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя, закончившего 28.10.2016 исполнительное производство № 46678/15/25002-ИП, признаки недобросовестности, незаконности, поспешности, и преждевременности при вынесении указанного постановления, а также нарушения статей 46, 47, 64 Закона № 229-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ для вынесения 28.10.2016 постановления об окончании исполнительного производства № 46678/15/25002-ИП.

В связи с чем, заявленные Инспекцией требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Соответственно апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу №А51-29598/2016 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району города Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 № 25002/16/585326 от 28.10.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович