Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-211809/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38315/2025

Дело № А40-211809/23
г. Москва
09 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.И. Шведко (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АНО «Право»

на мотивированное определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2025 по делу

№ А40-211809/23 о признании требования АНО «Право» в размере 8.467.305,56 руб.

обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему

удовлетворению ликвидационной квоты, вынесенное в порядке упрощенного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит» (предыдущее

наименование ООО «Бэкграунд») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 ООО «Гранит» (предыдущее наименование ООО «Бэкграунд») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК»

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АНО «Право» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 8.467.305,56 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 признано требование АНО «Право» в размере 8.467.305,56 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

АНО «Право», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт в части, которой требование признано подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2025 г. 09:20:57 МСК.

Определением о принятии к производству апелляционной жалобы сторонам предложено обеспечить поступление отзыва в срок до 29.08.2025.

В установленный апелляционным судом срок отзывы в материалы дела не поступили.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.223 АПК РФ" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования АНО «Право» в размере 8.467.305,56 рублей подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-85205/24 и от 20.06.2024 по делу № А40-83612/24.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал требования кредитора подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, поскольку установил аффилированность должника и кредитора, а спорную задолженность квалифицировал как компенсационное финансирование.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

На основании подпунктов 1, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу

своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как следует из представленного в суд первой инстанции отзыва конкурсного управляющего должника ФИО1, согласно сведениям из систем «Контур. Фокус» и «СПАРК- Интерфикс» по состоянию на 15.02.2023 ФИО2 являлась генеральным директором АНО «Право».

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 до 12.05.2023 являлась генеральным директором ООО «Гранит».

Также согласно выписке из банка о движении денежных средств за период с 18.03.2022 по 22.08.2023 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 13.225.119,83 рублей.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-85205/24 установлено, что АНО «Право» по договору оказания юридических услуг № 11/07/23-Ю от 05.07.2023, на основании выставленных счетов на оплату, платежными поручениями № 15 от 11.07.2023, № 16 от 12.07.2023 № 19 от 17.07.2023, № 32 от 26.07.2023, № 43 от 31.07.2023, № 46 от 02.08.2023, № 52 от 07.08.2023, № 53 от 08.08.2023, № 60 от 11.08.2023, № 63 от 14.08.2023, № 75 от 18.08.2023, № 77 от 18.08.2023 перечислил на расчетный счет ООО «Гранит» денежные средства в сумме 3.235.000,00 рублей в качестве авансовой оплаты по договору.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-83612/24 установлено, что по договору займа от 01.07.2023 № 01/07/23-3 АНО «Право» в размере 4.497.897,66 рублей выплатил ООО «Гранит» путем перечисления денежных средств разными платежными поручениями на общую сумму 4.497.897,66 по поручению заемщика об оплате денежных средств на различные счета организаций во исполнение договорных отношений между заемщиком и третьими лицами, что подтверждается платежными поручениями № 54 от 08.08.2023; № 61от 11.08.2023; № 66 от 15.08.2023; № 68 от 15.08.2023; № 90 от 31.08.2023; № 91 от 31.08.2023; № 147 от 29.09.2023; № 148 от 02.10.2023; № 151 от 04.10.2023; № 152 от 04.10.2023; № 17 от 14.07.2023; № 24 от 19.07.2023: № 55 от 09.08.2023; № 18 от 14.07.2023; № 38 от 28.07.2023; № 78 от 21.08.2023; № 79 от 22.08.2023; № 81 от 23.08.2023; № 85 от 30.08.2023; № 100 от 11.09.2023; № 101 от 11.09.2023; № 138 от 27.09.2023; № 166 от 12.10.2023; № 165 от 12.10.2023; № 195 от 27.10.2023; № 220 от 13.11.2023; № 221 от 13.11.2023.

Как следует из материалов дела, в выписке из банка о движении денежных средств с расчетного счета должника от 06.03.2025 не отражена операция по получении суммы займа.

Кроме того, операции были совершены на момент наличия задолженности ООО «Гранит» перед ПАО Сбербанк в размере 10.640.101,65 рублей, возникшей в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам от 03.11.2021 № М038/9038/20199-157694, № 9038JSHNFTKFЕL0AQ0QF3F от 10.02.2023 и № <***>-23-1 от 03.05.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором установлено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа,

т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В исследуемой ситуации суд полагает подлежащим применению пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором установлено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование кредитора, связанного с должником отношениями фактический аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

Апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие наличие установленной аффилированности апеллянта и должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений об аффилированнности апеллянта и должника.

Как указал суд первой инстанции, согласно сведениям, представленным из системы проверки контрагентов Контур.Фокус, 15.02.2023 ФИО2 являлась директором АНО «Право». Вместе с тем, до 12.05.2023 , согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 исполняла обязанности директора ООО «Гранит».

Доказательства обратного не представлены.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность использования в качестве доказательств общедоступных сведений из систем проверки контрагентов «Контур.Фокус» и «СПАРК-Интерфакс» в настоящий момент признается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. по делу № А40-107704/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 г. по делу № А40-181212/15; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А40-31510/2015).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-83612/24, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции признал требование АНО «Право» обоснованным на основании указанного судебного акта.

Апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-211809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «Право»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья: О.И. Шведко