Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-143289/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20255/2019


Москва Дело № А40-143289/17

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сузун» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40143289/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМ ТРАНС»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Сузун»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 ООО «ПромТранс» признано несостоятельной(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющий ООО «ПромТранс» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Сузун» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 277 754,76 руб. убытков

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в удовлетворении указанного заявления АО «Сузун» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Сузун» (заказчик) и ООО «ПромТранс» заключен договор подряда № 7510217/0123Д от 20.03.2017 на выполнение работ по строительству объекта на территории Сузунского месторождения Таймырского (Долгано-Ненецкого) района Красноярского края.

Во исполнение условий договора заказчиком по предварительным заявка подрядчика последнему были представлены материалы для их вовлечения в строительство на общую сумму 277 754,76 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии заявки № 4500521015 от 07.04.2017, накладной № 1010544066 от 07.04.2017 на отпуск материалов на сторону.

Согласно условиям договора, по окончании выполнения строительных работ материалы, полученные подрядчиком у заказчика, но не вовлеченные в объект строительства, подрядчик обязан сдать на склад в течение 1 месяца. В случае утраты или гибели переданных, но не вовлеченных материалов, подрядчик обязан возместить стоимость материалов заказчика.

В обоснование заявленного требований кредитор указывает, что в нарушение пунктов 9.2.3, 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2017 должник не вовлек и не представил отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностей на общую стоимость в размере 277 754,76 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Сузун» о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника исходил из недоказанности факта наличия и размера заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как было указано выше, требование кредитора мотивировано тем, что должником не представлен отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностей, полученных им на основании заявки № 4500521015 от 07.04.2017, накладной № 1010544066 от 07.04.2017 на отпуск материалов на сторону, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фаты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В нарушение указанных норм права заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, приведших к причинению должником ему убытков

Надлежащих доказательств того, что ООО «ПромТранс» понесло убытки в результате нарушения должником своих обязательств по договору либо совершения иных виновных действий, приведших к нарушению прав ООО «ПромТранс», заявитель апелляционной жалобы не представил.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кредитором в материалы дела не представлены оригиналы документов, на которых основано заявленное требование со ссылками на необходимость их розыска, при этом судом рассмотрение требования неоднократно откладывалось судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40143289/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Сузун» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко