Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-216767/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81471/2024

Дело № А40-216767/24
г. Москва
25 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Трансконтейнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-216767/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Трансконтейнер" к ООО "Рэйлальянс" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО "Трансконтейнер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Рэйлальянс" о взыскании убытков по договору поставки № ТКд/19/10/0023 от 25.10.2019 в суммме 49 242,70 руб.

Решением суда от 29.11.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рэйлальянс» (поставщик) и ПАО «Трансконтейнер» (покупатель) заключен договор №ТКд/19/10/0023 от 25.10.2019 поставки новых, не находившихся в эксплуатации 80-футовых вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9781, ТУ 3182-017-75694546-2009 производства АО «Промтрактор-вагон».

Истец указывает, что в рамках договора поставщиком поставлены вагоны №92928795, № 92898394, № 92941095, № 92933894, № 92869791.

Согласно п. 2.3 договора № ТКд/19/10/0023 гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Согласно п. 2.4 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара. Поставщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета покупателя и документов, подтверждающих производственные расходы, оплатить выставленный покупателем счет.

Как указано истцом, вагон № 92928795 отцеплен 09.08.2021 по причине «трещина запасного резервуара» (код 407), претензии к качеству изготовления вагона (код 914). Вагон № 92898394 отцеплен 16.08.2021 по причине «трещина запасного резервуара» (код 407), претензии к качеству изготовления вагона (код 914). Вагон № 92941095 отцеплен 10.08.2021 по причине «трещина запасного резервуара» (код 407), претензии к качеству изготовления вагона (код 914). Вагон № 92933894 отцеплен 18.09.2021 по причине «излом предохранительных скоб горизонтальных тяг тормозной рычажной передачи» (код 446), претензии к качеству изготовления вагона (код 914). Вагон № 92869791 отцеплен 29.03.2021 по причине «трещина запасного резервуара» (код 407), претензии к качеству изготовления вагона (код 914).

Всего сумма убытков истца по всем спорным вагонам составила 149 242,70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить понесенные расходы от 26.04.2024 № исх-702/нкп двост, от 25.04.2024 № исх- 696/нкп двост, которые оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что рекламационные документы на вагоны 92941095, 92928795, 92898394, в том числе и акты-рекламации, направлены в адрес ответчика письмом от 23.06.2022 № исх-754/НКП ДВОСТ и от 26.04.2024 № исх-702/НКП ДВОСТ, следовательно, ответчик располагал надлежащими доказательствами производственных дефектов вагонов по вине предприятия-изготовителя; исковые требования были предъявлены в суд в пределах срока исковой давности; ответчик несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества перед покупателем и обязанность по возмещению убытков покупателя на устранение недостатков товара; при заключении договора поставки поставщиком были согласованы и приняты условия о возмещении убытков покупателя в случае возникновения заводских дефектов поставленных вагонов на основании комплекта документов, подтверждающих расходы покупателя; возражения ответчика относительно заявленных исковых требований носят формальный характер и направлены на уход от гражданско-правовой ответственности, при этом в нарушение ч. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из ч. 1 и 2 ст. 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Истец указывает, что в отношении вагонов №№ 92869791, 92941095, 92928795, 92898394 выявлена неисправность – «трещина запасного резервуара», что вина ответчика в неисправности спорных вагонов определена в актах рекламациях, составленным по форме ВУ 41-М. Однако в материалы дела представлены только первые листы актов-рекламаций от 13.08.2021 № 144, от 19.08.2021 № 147, от 18.08.2021 № 145, от 08.08.2021 № 1976, которые не содержат указанные сведения, а именно лицо виновное в неисправности оборудования.

Таким             образом, представленные акты-рекламации не являются надлежащим доказательством вины ответчика, ввиду отсутствия в них таких сведений.

Согласно п. 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, рекламационные документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Пунктом 2.7 Регламента определено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Комиссия, созданная ВЧДЭ, в том числе, выполняет работы по определению предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (п. 2.8 Регламента). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Акт-рекламация является надлежащими доказательствами не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016 №304-ЭС15-9073.

 В частности указано, что акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

С учётом изложенного, нормативно установлено, что возмещение убытков, связанных с некачественно поставленным товаром возможно только на основании составленных актов-рекламаций.

В соответствии с этими условиями истец не представил надлежащим образом оформленные акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока. Тем самым ПАО "Трансконтейнер" не подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в отношении спорных вагонов. В ходе рассмотрения спора истец не опроверг позицию ответчика и не представил доказательства.

Согласно п. 2.3 договора покупатель вправе письменно уведомить поставщика и предприятия изготовителя об отцепки грузового вагона и вызвать их представителей для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта формы ВУ-41.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 2.3 договора не представлено надлежащих доказательств извещения продавца о наличии недостатков товара.

Согласно п. 2.4 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара. Срок гарантии на товар продлевается на время вынужденного прекращения его эксплуатации и ремонта. При этом поставщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета покупателя и документов, подтверждающих произведенные расходы, а именно: копий уведомлений форм ВУ-22, ВУ-23, ВУ-36, акта рекламации формы ВУ-41М, копии акта выполненных работ и счета-фактуры организации, осуществляющей ремонтные работы по устранению выявленных дефектов, заверенных печатью покупателя, оплатить выставленный покупателем счет. В счет также включается транспортные расходы покупателя на ремонт товара.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы во исполнение п. 2.4 договора не предоставляют суду сделать однозначный вывод, подтверждающий противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением расходов у истца.

Решение суда не может основываться на предположениях. Выводы суда о фактах, имеющие юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, а основаны на доказательствах, мотивированно принятых или отвергнутых судом, с обоснованием принятия или отклонения доводов, приведенных в обоснование своих требований и возражений лицами, участвующими в деле.

В данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям в части убытков по вагону № 92869791.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.  

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, в отношении вагона №92869791 (колесная пара №0029-810265-2010). Поскольку факт неисправности вагона выявлен 21.03.2021, выявление причин и устранение неисправности произведено 01.04.2021, то срок исковой давности с учетом срока на досудебное урегулирование спора истек до предъявления иска в суд 27.08.2024 посредством почтового отправления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-216767/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.


Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина