Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-7875/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6636/2020(2)-АК

Дело № А60-7875/2019
05 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Федорца Антона Николаевича (Федорец А.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2020 года

об удовлетворении заявления о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-7875/2019

о признании Соколова Руслана Валериевича (Соколов Р.В.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 в отношении Соколова Р.В. (далее – должник) введена процедура реструктуризацию долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Федорец А.Н.

26.05.2020 Киселев Роман Николаевич (Киселев Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 заявление Киселева Р.Н. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме удовлетворено, на Киселева Р.Н. возложена обязанность в срок до 15.07.2020 погасить требования кредиторов: Савельева Александра Сергеевича (Савельев А.С.) в размере 1 423 253 руб. 42 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в размере 51 045 руб. 93 коп. к должнику путём перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Финансовый управляющий должника Федорец А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Киселева Р.Н. о намерении погасить требования кредиторов к должнику. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при удовлетворении заявления Киселева Р.Н. о намерении погасить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, без учёта заявленных и не рассмотренных требований, не правильно применены нормы ст.ст. 129.1, 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства; учитывая, что не погашены текущие требования кредиторов, не рассмотрены заявленные требования двух кредиторов, размер требований которых в совокупности составляет более 20 млн. рублей, суд не должен был удовлетворять заявление Киселева Р.Н. о намерении погасить требования кредиторов, и применять нормы ст. 129.1 Закона о банкротстве; судом не установлена цель подачи Киселевым Р.Н. заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме; должник, действуя через подконтрольных ему лиц, пытается установить контроль над процедурой банкротства самого себя, целью подачи заявления Киселевым Р.Н. о намерении погасить требования кредиторов, является контроль над процедурой банкротства должника и с большой долей вероятности, последующего списания задолженности к должнику, что противоречит нормам ст. 10 ГК РФ.

Киселев Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов может служить только отказ заявителя от такого намерения. Киселев Р.Н. отказ от намерения погасить требования кредиторов должника в полном объёме не заявлял, следовательно, судом правомерно удовлетворено заявление Киселева Р.Н. 15.06.2020 Киселевым Р.Н. на расчётный счёт, реквизиты которого предоставлены финансовым управляющим, перечислены денежные средства в размере 1 474 299 руб. 35 коп. для удовлетворения требований кредиторов должника в полном объёме. Перечислив должнику денежные средства, Киселев Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов погашенными. Определением арбитражного суда от 14.07.2020 (дата объявления резолютивной части) требования кредиторов должника признаны погашенными, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Федорец А.Н.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования на общую сумму 1 474 299 руб. 35 коп.:

1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Савельева А.С. в размере 1 423 253 руб. 42 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, 269 753 руб. 42 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами, 153 500 руб. неустойки, - в составе третьей очереди.

2. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 51 045 руб. 93 коп., из которых: 301 руб. 36 коп. неустойка за просроченный основной долг; 3 089 руб. 63 коп. - просроченные проценты; 47 654 руб. 94 коп. - просроченный основной долг в составе третьей очереди.

Ссылаясь на наличие намерения погасить задолженность должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, Киселев Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление Киселева Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Киселевым Р.Н. выражено намерение погасить требования к должнику, основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе Х Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения ст. 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 10 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 Киселев Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

На момент рассмотрения заявления размер требований кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов, составлял 1 474 299 руб. 35 коп.

Оценив заявление Киселева Р.Н. о намерении, учитывая, что заявитель выразил волю на погашение требований кредиторов, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Киселева Р.Н. о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику, включённые в реестр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при удовлетворении заявления Киселева Р.Н. о намерении погасить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, без учёта заявленных и не рассмотренных требований, не правильно применены нормы ст.ст. 129.1, 113 Закона о банкротстве, ст. 313 ГК РФ, положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, учитывая, что не погашены текущие требования кредиторов, не рассмотрены заявленные требования двух кредиторов, размер требований которых в совокупности составляет более 20 млн. рублей, суд не должен был удовлетворять заявление Киселева Р.Н. о намерении погасить требования кредиторов, и применять нормы ст. 129.1 Закона о банкротстве, отклоняются.

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику с целью прекращения производства по делу регламентирован нормами Закона о банкротстве и при отсутствии соответствующих указаний применяется в процедуре банкротства должника-гражданина.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные ст. 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учётом того, что Киселев Р.Н. от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывался, заявление Киселева Р.Н. о намерении погасить требования кредиторов соответствует условиям, перечисленным в пункте 3 ст. 113 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлена цель подачи Киселевым Р.Н. заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме, должник, действуя через подконтрольных ему лиц, пытается установить контроль над процедурой банкротства самого себя, целью подачи заявления Киселевым Р.Н. о намерении погасить требования кредиторов, является контроль над процедурой банкротства должника и с большой долей вероятности, последующего списания задолженности к должнику, что противоречит нормам ст. 10 ГК РФ, отклоняются.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику Киселев Р.В. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При этом заинтересованность обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам ст. 10 ГК РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствовало о злоупотреблении заявителем своим правом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу № А60-7875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова