Постановление от 21 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7899/2025-ГК
г. Пермь
22 декабря 2025 года
Дело № А60-3994/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В., судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2025 по делу № А60-3994/2025

по иску АО «Серовский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Серов)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки по договору подряда, при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 09.12.2024 № 11/12-66, от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.03.2025, установил:

акционерное общество «Серовский механический завод» (далее – истец, общество «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 5 616 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.07.2024 по 04.12.2024 по договору от 02.05.2024 № 2323187913221412245230853/203.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 080 000 руб.


неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо о снижении суммы неустойки до 353 683 руб. 92 коп.

Истцом представлены возражения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 4 046 617 руб. 93 коп. (12 969 929 руб. 26 коп. х 0,2% х 156 дн.).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям на возражения на апелляционную жалобу: актов от 02.07.2024, от 17.07.2024, от 30.08.2024, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акты от 02.07.2024 и от 17.07.2024 имеются в материалах дела, а в отношении акта от 30.08.2024 истцом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СМЗ» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и единым положением о закупке государственной корпорации «Ростех», утвержденным наблюдательным советом государственной корпорации «Ростех», на основании протокола закупочной комиссии от 18.03.2024 № 240002902200027 заключен договор от 02.05.2024 № 2323187913221412245230853/203 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли здания цеха № 14 в осях 34-42/Е+6000, 34-42/А-Б, 24-34/А+6000, 5 фонарей в осях 25-41/А-Е, инвентарный 000007, расположенного по адресу: <...> (далее - работы) и передать полученный при выполнении работ результат, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора после письменного указания заказчика, в течение 2 (двух) рабочих дней.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в


сроки, определенные в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 18 000 0000 руб., без НДС (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) установлен срок выполнения работ до 01.07.2024.

Сторонами оформлен акт-допуск для производства работ на территории организации от 08.05.2024, в котором указаны сроки начала - 08.05.2024 и окончания работ - 31.06.2024.

В актах осмотра помещений цеха № 14 от 24.06.2024, от 12.07.2024, от 12.08.2024 зафиксировано, что в результате разборки кровли подрядчиком произошло затопление, необходим ремонт помещений и замена мебели, поврежденных в результате затопления дождевыми водами 24.06.2024, 11.07.2024, 12.08.2024.

Согласно акту предварительной приемки кровли здания цеха № 14 от 02.07.2024 выполнен демонтаж кровельного пирога до шифера двух фонарей в осях Г-Е/25-33, что составляет не более 5% от всего объема работ.

В письме от 05.07.2024 № 3653/19 заказчик, указав, что ранее (в том числе в письме от 25.06.2024 № 3409/19) обозначал вопрос о необходимости скорейшего завершения работ на вскрытом участке кровли цеха № 14, тем не менее со стороны подрядчика меры не приняты, работы не выполнены, сохраняется угроза повторного затопления отремонтированных помещений цеха, потребовал полностью завершить работы в осях 25-33/Г-Е до 10.07.2023, до завершения этих работ категорически запретил дальнейшее вскрытие участков, предупредив, что в случае невыполнения требований пропуска подрядчика будут аннулированы, понесенные заказчиком убытки будут взысканы в судебном порядке.

Согласно акту предварительной приемки кровли здания цеха № 14 от 17.07.2024 выполнен демонтаж кровельного пирога до шифера двух фонарей в осях Г-Е/25-33 и монтаж шиферного покрытия 34 кв. м, что составляет не более 6% от всего объема работ.

В связи со срывом срока выполнения работ, продолжающимися низкими темпами их ведения заказчик в письме от 14.08.2024 № 4439/19 поставил в известность подрядчика, что работы в разделе 6 «Устройство ендовы» дефектной ведомости (приложение к договору), оси А-Б/34-42, будут выполнены силами заказчика с последующим исключением из договорных условий.

Сославшись на недостаточное количество рабочего персонала и необходимость предотвращения дальнейших повреждений помещений цеха № 14, заказчик в письмах от 15.08.2024 № 4457/19, от 23.08.2024 № 4584/19


потребовал дать гарантийные обязательства - не приступать к другим работам до полного завершения ремонта третьего фонаря в осях А-Б/25-33 и выполнять дальнейшие работы в соответствии с последовательностью, указанной в письме от 14.06.2024 № 3247/19; выполнять дальнейшие работы в соответствии с последовательностью, указанной в письме от 14.06.2024 № 3247/19.

Комиссией в составе представителей заказчика 22.08.2024 проведена проверка выполнения требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (далее - ОТ, ПБ и ООС), в ходе которой выявлено 10 нарушений, и составлен акт проверки соблюдения требований ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ от 29.08.2024.

Предприниматель ФИО1 в ответ на данный акт дал пояснения относительно выявленных нарушений, указал, что приостановку работ считает нецелесообразной, попросил допустить к производству работ на фонарях АВ/35-41 (письмо от 30.08.2024).

Указав, что, несмотря на ранее принятые на себя обязательства по вывозу строительного мусора до 28.08.2024 (письмо предпринимателя ФИО1 от 21.08.2024 № 38/2024), строительный мусор не убран с территории, прилегающей к цеху № 14, а также не убран строительный мусор, указанный в письме от 20.05.2024 № 2713/19, по причине невывоза мусора происходит его объемное накопление на территории общества «СМЗ», что существенно затрудняет производственный процесс гособоронзаказа, заказчик в письме от 30.08.2024 № 4736/19 потребовал в срок до 02.09.2024 вывезти с его территории весь мусор, образованный после проведения работ, предупредил, что подрядчик будет допущен к дальнейшим работам только после уборки мусора.

Подрядчиком оформлен акт от 02.09.2024 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 5 165 807 руб. 14 коп. и 04.09.2024 в составе исполнительной документации передан заказчику вместе с сопроводительным письмом от 04.09.2024, в котором он указал на готовность произвести приемку-передачу работ 05.09.2024, просил направить ответственных специалистов со стороны заказчика.

Рассмотрев письмо подрядчика от 10.09.2024 о допуске к работам в связи с исправлениями замечаний, указанных в акте проверки соблюдения требований ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ по договору, а также незначительным остатком мусора, заказчик в письме от 11.09.2024 № 4925/19 сообщил, что для подтверждения выполнения мероприятий, указанных в акте проверки соблюдения требований ОТ, ПБ и ООС, необходима соответствующая отметка специалиста службы ОТ, ПБ и ООС, выдавшего акт, на сегодняшний день подрядчиком вывезено не более 40% мусора с территории общества «СМЗ», предприниматель ФИО1 будет допущен к работам после выполнения вышеуказанных мероприятий.

Заказчик в письме от 20.09.2024 № 5082/19 напомнил, что в целях предотвращения дальнейших повреждений цеха № 14 и нарушения производственно-технологического процесса необходимо завершить работы по


ремонту трех светоаэрационных фонарей цеха № 14 в осях А-Б/25-33, не приступать к другим работам.

Сославшись на выполнение требований заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, а также выполнение работ на фонарях в осях 25-33/А-Е, подрядчик в письме от 02.10.2024 попросил согласовать проведение ремонтных работ на фонарях в осях 35-41/А-В.

Рассмотрев письмо от 02.10.2024 о продолжении работ, заказчик письмом от 03.10.2024 № 5378/19 уведомил, что на основании пункта 2.2.3 договора подрядчику необходимо остановить все работы, за исключением уборки и вывоза строительного мусора.

Сторонами подписаны акт от 31.10.2024 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 31.10.2024 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 030 070 руб. 74 коп.

Указанные документы подписаны со стороны заказчика 04.12.2024.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ, выполнением работ не в полном объеме, на сумму 5 030 070 руб. 74 коп. (28% об объема работ, установленного договором) заказчик направил подрядчику уведомление от 16.12.2024 № 6789/11 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Считая подрядчика просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ в период с 02.07.2024 по 04.12.2024, заказчик предъявил в арбитражный суд настоящий иск о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, начислив ее на всю цену договора (18 000 000 руб.)

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 450, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание довод ответчика о том, что 30.08.2024 истец запретил ответчику выполнение работ по необоснованной причине, суд первой инстанции признал верным период начисления неустойки с 02.07.2024 по 30.08.2024.

Суд первой инстанции, придя к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел следующий расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 1 080 000 руб.: 18 000 000 руб. х 0,1% х 60 дн.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 2.2.3 договора предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика об одностороннем отказе от договора (пункт 12.4 договора).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Из материалов дела видно, что заказчик в письме от 14.08.2024 № 4439/19 выразил отказ от исполнения договора в части обязательства по выполнению работ «Устройство ендовы», стоимостью 996 124 руб. 45 коп. (локальный сметный расчет от 26.03.2025 № 1/1). Следовательно, договор в этой части считается расторгнутым с 14.08.2024.

Подрядчиком 04.09.2024 сдан результат части выполненных работ на сумму 5 030 070 руб. 74 коп., который принят заказчиком только 04.12.2024.

Впоследствии договорные отношения фактически прекращены заказчиком в целом, о чем свидетельствует письмо от 03.10.2024 № 5378/19 об остановке всех работ, кроме уборки и вывоза строительного мусора, на


основании вышеупомянутого пункта 2.2.3 договора. Воля заказчика на прекращение договора с 03.10.2024 подтверждена в письме от 23.10.2024 № 5792/19.

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что после 02.10.2024 подрядчик продолжал выполнение работ и ему был обеспечен доступ к объекту.

Как определено пунктом 8.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах подлежащая уплате неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ должна составлять 2 966 703 руб. 59 коп., в том числе:

- 1 548 000 руб. пеня, начисленная на стоимость невыполненных работ 18 000 000 руб. (цена договора) за период с 02.07.2024 по 13.08.2024;

- 748 170 руб. 52 коп. пеня, начисленная на стоимость невыполненных работ 17 003 875 руб. 55 коп. (18 000 000 руб. - 996 124 руб. 45 коп.) за период с 14.08.2024 по 04.09.2024;

- 670 533 руб. 07 коп. пеня, начисленная на стоимость невыполненных работ 11 973 804 руб. 81 коп. (17 003 875 руб. 55 коп. - 5 030 070 руб. 74 коп.) за период 05.09.2024 по 02.10.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к


нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 26-КГ18-20).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о снижении неустойки.

Принимая во внимание цену договора, стоимость невыполненных работ, длительность просрочки, высокий процент неустойки (0,2%), установленный договором, по сравнению с процентом неустойки (0,1%), который обычно принят в деловом обороте и не считается высоким, заключение договора в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и присоединение подрядчика к договору, проект которого составлен заказчиком, суд апелляционной инстанции находит, что неустойка подлежит уменьшению до 900 000 руб. (5% от цены договора), взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Вопреки выводу суда первой инстанции оснований для прекращения начисления неустойки после 30.08.2024 не имеется, так как комиссией в составе представителей заказчика 22.08.2024 проведена проверка выполнения требований в области ОТ, ПБ и ООС, в ходе которой выявлено 10 нарушений, и составлен акт проверки соблюдения требований ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ от 29.08.2024.

В письме от 30.08.2024 № 4736/19 заказчик обоснованно указал, что по причине невывоза мусора происходит его объемное накопление на территории общества «СМЗ», что существенно затрудняет производственный процесс гособоронзаказа, потребовал в срок до 02.09.2024 вывезти с его территории весь мусор, образованный после проведения работ, предупредил, что подрядчик будет допущен к дальнейшим работам только после уборки мусора.

Затем, рассмотрев письмо подрядчика от 10.09.2024 о допуске к работам в связи с исправлениями замечаний, указанных в акте проверки соблюдения требований ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ по договору, а также незначительным остатком мусора, заказчик также в письме от 11.09.2024 № 4925/19 обоснованно указал, что выполнение мероприятий, указанных в акте проверки соблюдения требований ОТ, ПБ и ООС, не подтверждено, подрядчиком вывезено не более 40% мусора с территории общества «СМЗ», предприниматель ФИО1 будет допущен к работам после выполнения вышеуказанных мероприятий.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмами от 05.07.2024 № 3653/19, от 15.08.2024 № 4457/19, от 23.08.2024 № 4584/19, от 20.09.2024 № 5082/19 заказчик запрещал выполнение части работ, несостоятельна, поскольку наложение запрета обоснованно мотивировано медленным темпом работы, угрозой повторного затопления отремонтированных помещений цеха № 14, направлено на предотвращение дальнейших повреждений помещений цеха № 14 и является разумной мерой к уменьшению убытков.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 900 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 193 480 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру обоснованно заявленного требования (2 966 703 руб. 59 коп.), в том числе на ответчика - 102 216 руб., и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения; судебные расходы на уплату


государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2025 по делу № А60-3994/2025 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Серовский механический завод» (ИНН <***>) 900 000 руб. неустойки и 102 216 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с АО «Серовский механический завод» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи И.С. Пепеляева

И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 3:03:33

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна