Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А66-10312/2015

018/2017-48316(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10312/2015
г. Вологда
27 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Развитие» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017 по делу № А66-10312/2015 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Развитие» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (место нахождения: Тверская область, г. Ржев;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) требования в размере 300 691 108 руб. 09 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» (далее – Компания).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, принятие его с нарушением судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор поручительства, дополнительное соглашение к нему, а также переписка сторон после заключения данных сделок свидетельствуют о том, что намерение Должника отвечать по обязательствам

открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – Комбинат) перед Обществом в соответствии с согласованными условиями в договоре поручительства.

От конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (поставщик) и Комбинат (покупатель) 12.11.2013 заключили договор поставки № 2370/ТМК, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сырье для производства комбикормов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» (поставщик) (далее – ООО «Атлас») и Комбинатом (покупатель) 01.01.2013 заключен договор поставки № 0151 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.12.2013 № 1, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сырье для производства комбикормов.

В целях обеспечения исполнения обязательств Комбината по договорам поставки от 01.01.2013 № 0151, от 12.11.2013 № 2370/ТМК поставщиками (ООО «Атлас», Компания) и Должником заключены договоры поручительства от 03.03.2014 № 0151ПР, от 31.12.2013 № 0220ПР соответственно, согласно которым Должник (поручитель) принял на себя обязательства полностью и солидарно с Комбинатом отвечать перед кредиторами за исполнение всех обязательств последнего, которые существуют на момент подписания договоров поручительства или возникнут в будущем, в том числе обязательств по договорам поставки от 01.01.2013 № 0151, от 12.11.2013 № 2370/ТМК.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель согласился отвечать перед кредитором за нового должника - Общество в случае перевода долга с Комбината на Общество.

Компанией и Должником (поручителем) 01.04.2014 заключено дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору от 31.12.2013 № 0220ПР, в котором стороны изложили пункт 1.3 договора в следующей редакции: «В случае перевода долга с Комбината на Общество поручитель дает согласие

отвечать перед кредитором за нового должника - Общество и отвечать перед Обществом за первоначального должника – Комбинат».

По договорам уступки права требования от 09.01.2014 № 1/14, от 31.01.2014 № 2/14, от 28.02.2014 № 3/14, от 31.03.2014 № 4/14, от 31.05.2014

№ 6/14, от 30.06.2014 № 7/14, от 31.07.2014 № 8/14, от 30.09.2014 № 10/14, от 01.10.2014 № 11/2014, от 01.11.2014 № 12/14, от 17.11.2014 № 13/14, от 30.11.2014 № 14/14, от 23.12.2014 № 15/14 ООО «Атлас» (цедент) передало Компании (цессионарий) право требования долга с Комбината, принадлежащее цеденту на основании договора поставки от 01.01.2013. Общая сумма задолженности Комбината перед Компанией по договору поставки

№ 2370/ТМК и договору № 0151 (с учетом переданного права требования по названным договорам цессии) за период с 09.12.2013 по 31.12.2014 составляет 300 691 108 руб. 09 коп. (157 489 545 руб. 19 коп. + 143 201 562 руб. 90 коп.).

Обществом, Комбинатом и Компанией заключены соглашения о переводе долга от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 31.05.2014

№ 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014

№ 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.11.2014 № 11, от 31.12.2014 № 12, по которым Комбинат (первоначальный должник) передал, а Общество (новый должник) приняло на себя обязательство (долг) Комбината перед Компанией (кредитор) по оплате товара по договорам № 2370/ТМК, № 0151 на общую сумму

300 691 108 руб. 09 коп.

В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник уплачивает новому должнику денежные средства в согласованный срок независимо от исполнения новым должником обязательств перед кредитором (пункт 2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 01.09.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Ссылаясь на неисполнение Комбинатом обязательства по оплате денежных средств за перевод долга по указанным соглашениям и наличие обязательств поручительства Должника за Комбинат на основании договоров от 03.03.2014 № 0151ПР, от 31.12.2013 № 0220ПР, Общество обратилось в суд с настоящим требованием в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление Общества необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 26.09.2015 в газете «Коммерсантъ».

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 30.09.2015, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В материалы дела не предъявлено документов, подтверждающих реальность факта поставки по вышеуказанным договорам, в связи с этим наличие спорной задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Более того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, спорный договоры поручительства не содержат обязательств Должника перед Обществом по оплате денежных средств Комбинатом по соглашениям о переводе долга.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенной в постановлении от 11.09.2017 по

делу № А66-7451/2016.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017 по делу № А66-10312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

И.А. Чапаев