Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А60-12001/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13195/2017-ГК
г. Пермь
18 октября 2017 года
Дело № А60-12001/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Флагман",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2017 года по делу № А60-12001/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Флагман" (ОГРН 1106658007455, ИНН 6658361166)

к ЗАО "Региональный центр оценки управления стоимостью предприятия" (ОГРН 1026602965135, ИНН 6659060468),

третье лицо: ПАО Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606),

о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Флагман" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Региональный центр оценки управления стоимостью предприятия" (ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг в размере 18000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ 24.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 в иске отказано полностью.

Истец не согласился с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что договор считается не заключенным, утверждает, что встречного представления со стороны ответчика истец не получал, в материалы дела подписанных актов сдачи-приемки услуг по оценке не представлено, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика. По мнению истца, поскольку ответчик не располагал данными для подготовки отчета, следовательно, последний не мог выполнить услуги. Указывает, что отчет в распечатанном виде на бумажном носителе был предоставлен в суд только 21.07.2017, непосредственно перед вынесением решения. В то время, как срок предоставления отчета - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора. Истец полагает, что суд необоснованно ссылается на размещение отчета в программном комплексе «банк-оценщик», поскольку размещение отчета в программе, не предусмотрено в договоре, в задании не предусматривалась электронная версия отчета, договор предусматривал выполнение услуги в виде документа на бумажном носителе, который должен быть пронумерован постранично, прошит, скреплен печатью, подписан руководителем оценочной организации и оценщиком и принятие данного результата с возможностью внесения корректировок. Кроме того, в обязанности ответчика не входило направлять отчет в Банк. Ответчик должен был направить отчет на одобрение истцу, чего сделано не было. Банком содержание отчета не изучалось, в суд не предоставлено доказательство того, что банк принял содержание отчета, доказательств одобрения в деле нет. Также апеллянт находит неверным указание суда на то, что сделка не состоялась по инициативе истца, поскольку сделка не состоялась по причине отсутствия отчета.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец обратился в Банк ВТБ 24 за предоставлением кредита. В целях его поручения ООО «Флагман» (Заказчик), Банк ВТБ 24 (ПАО) (Банк), ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» (Оценочная организация) заключили договор № 113оц-16/ВТБ24 от 24.10.2016 по условиям которого, заказчик поручает, а Оценочная организация принимает на себя обязанность провести оценку стоимости имущества (Объект оценки), принадлежащего заказчику, с целью последующей передачи его в залог Банку. По итогам проведения оценки стоимости Объекта оценки составляется Отчет об оценке.

Стоимость услуг по проведению оценки стоимости Объекта оценки составляет сумму в размере 18000 рублей 00 копеек. НДС не облагается на основании уведомления о возможности применения УСН № 169 от 25.12.2002 (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 оплата производится заказчиком следующим образом: сумма в размере 100 % от стоимости услуг 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей, указанной в п. 3.1. Договора, в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Договора и выставления счета Оценочной организацией перечисляется на банковский счет Оценочной организации.

В соответствии с п. 5.1 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора и предоставления всех документов оценочная организация предоставляет Заказчику:

- два экземпляра отчета, оформленного в соответствии с требованиями Задания на проведение оценки;

- три экземпляра акта сдачи-приема услуг по оценке, подписанного оценочной организацией.

24.10.2016 и на основании счета от № 83 от 24.10.2016, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 18000 руб., что подтверждается платежным поручением № 150 от 24.10.2016.

Как указал истец, все необходимые документы были направлены на электронную почту ответчика zaharova_nat@mail.ru, тем не менее ответчик не осуществил встречного предоставления в виде оказания услуг, которые должен был оказать согласно пункту 5.1. до говора, в течение 5 дней с даты подписания Договора. В обоснование данного факта истец ссылался на отсутствие Акта сдачи-приема услуг по оценке, который в соответствии с п.4.2. договора подтверждает исполнение услуг со стороны ответчика.

Обращаясь с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что в соответствии с регламентом работы в программном комплексе «Банк - оценщик» для размещения готового отчета на портале оценщику должен быть известен номер кредитной заявки, обязанность представить его оценщику лежит на истце. Оценщик посредством телефонных переговоров запрашивал номер кредитной заявки у Истца и сотрудников банка для направления отчета специалисту Банку ВТБ 24 (ПАО), ведущему данный объект оценки.

После получения реквизитов кредитной заявки: № 721/CRM-0000015112 подготовленный отчет № 113оц-16 был размещен в ПК «Банк - оценщик», в материалы дела представлено подтверждение, что данный отчет получен и одобрен Банком ВТБ 24 (ПАО) 08.11.2016, на материальном носителе отчет не отправлялся.

Третье лицо (Банк) пояснило, что по инициативе истца сделка (предоставление кредита) не состоялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, признав наличие права ответчика на получение вознаграждения по договору за фактически выполненные услуги.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт исполнения своих обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела, в том числе представленным экземпляром отчета об оценке № 1133оц-16 от 08.11.2016. Указанный отчет Банком был принят и одобрен (л.д.61 т.1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Исходя из обстоятельств настоящего дела, истец располагал или должен был располагать сведениями о составлении отчета ответчиком в установленный срок и об одобрении его банком. Доказательств того, что отчет был составлен только после обращения истца с настоящим иском в суд, в материалы дела не представлено. Напротив, из самого отчета следует, что услуги оказывались ответчиком своевременно, в частности в материалах отчета имеются фотоснимки недвижимого имущества, являвшегося предметом оценки, в том числе внутренних помещений, доступ в которые ответчику не мог быть обеспечен без согласия истца. При этом суд учитывает, что не смотря на короткий срок исполнения договора со стороны ответчика (5 рабочих дней), истец продолжительный период не предъявлял ему каких-либо претензий по поводу невыполнения работ. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют не о неисполнении ответчиком условий договора, а об утрате истцом интереса к результату работ по причинам, не зависящим от ответчика, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от обязанности оплатить фактически выполненные ответчиком работы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу №А60-12001/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



М.Н. Кощеева


О.В. Суслова