Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А24-4120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4120/2017
г. Петропавловск-Камчатский
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «Петропавловская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

при участии:

от истца:

ФИО2 – и.о. руководителя,

от ответчика:


от третьих лиц:

Управления:

Россельхозбанка:

ФИО3 – представитель по доверенности 01.03.2017 (сроком на 1 год),


не явились;

ФИО4 – представитель по доверенности № 053-38-17/12, выдана 23.06.2016 сроком по 02.06.2021,



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - истец, ТУ Росимущества в Камчатском крае, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Петропавловская судоверфь» (далее - ответчик, место нахождения: 683030, <...>) о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества – сооружение причал № 1, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:0010129:555 с земельным участком, кадастровый № 41:01:0010129:330, площадью 887 кв.м. и сооружение причал № 2, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:0010129:556, включая земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010129:331, отсутствующим.

Требования заявлены со ссылками на статьи 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление).

До начала предварительного судебного заседания от Управления поступило мнение на исковое заявление, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, третье лицо (Управление) явку своих представителей не обеспечили, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица в порядке статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества поддержал по основаниям иска. Относительно привлечения к участию в деле АО «Россельхозбанк» не возражал, ходатайство об истребовании доказательств, изложенное в иске, не поддержал.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» суд, с учетом мнения истца, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк).

Представитель банка полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения присутствующих представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца представил непосредственно в судебное заседание ходатайство о принятии обеспечительных мер.

С учетом необходимости разрешения ходатайства об обеспечении иска судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 06.09.2017.

Определением от 31.08.2017 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Камчатском крае об обеспечении иска отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и банка, от ответчика присутствует представитель ФИО3

Судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Управления в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2013№ 41АВ 187942, № 41 АВ 187940; письмо Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 06.09.2017 № 01/сл/2587-01-05.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, требования не признал. Считает, что истцом не доказан факт нарушения принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель банка поддержал правовую позицию ответчика.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 в отношении открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

11.12.2013 кредитор - открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Камчатский региональный филиал) - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ОАО «Петропавловская судоверфь», проведенных ТУ Росимущества в Камчатском крае.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2014 по делу А24-4270/2011 торги по реализации арестованного имущества ОАО «Петропавловская судоверфь» были признаны недействительными. Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края в течение 15 дней вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае реализованное имущество для организации и проведения повторных торгов.

Спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 998/09/17/41-СД, возбужденного в отношении ОАО «Петропавловская судоверфь» о взыскании задолженности на общую сумму более 103 000 000 руб. и передано Росимуществу для принудительной реализации.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества должника в сумме 13 410 772 руб. 93 коп., перечислены на лицевой счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и далее получены взыскателями.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2014 в отношении ОАО «Петропавловская судоверфь» введено конкурсное производство, поэтому проведение повторных торгов стало невозможным в виду включения имущества в конкурсную массу.

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (дело № А24-82/2015) с иском об обязании ТУ Росимущества в Камчатском крае принять реализованное на торгах имущество и взыскании с ответчика 13 410 772 руб. 93 коп. денежных средств, составляющих общую стоимость реализованного на торгах имущества.

В рамках указанного дела суд установил, что Минимущества Камчатского края, являясь победителем торгов по продаже арестованного имущества, приобрело в собственность Камчатского края спорное имущество, о чем 27.05.2013 между ТУ Росимущества в Камчатском крае (продавец) и Минимущества Камчатского края (покупатель) подписаны протоколы № 57 и № 55, имеющие силу договора. Исполнение покупателем обязательства по оплате продавцу 13 410 772 руб. 93 коп. также установлено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2015 по делу N А24-82/2015 в порядке применения последствий недействительности вышеуказанных торгов (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) удовлетворены исковые требования Министерства об обязании Территориального управления принять реализованное на торгах имущество: причал № 1, входящий в состав ремонтной набережной по заводу (кадастровый (или условный) номер объекта 41:01:0010129:555, протяженностью 44,3 кв. м, находящийся по адресу: <...>) с земельным участком (площадью 887,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010129:330, находящийся по адресу: <...>); причал № 2, входящий в состав ремонтной набережной по заводу (кадастровый (или условный) номер объекта 41:01:0010129:556, протяженностью 43,0 кв. м, находящийся по адресу: <...>) с земельным участком (площадью 774,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010129:331, находящийся по адресу: <...>) в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; с Территориального управления в пользу Министерства взыскано 13 410 772 руб. 93 коп., составляющих стоимость реализованного на торгах имущества. Решение от 07.05.2015 оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 17.07.2015 и 26.10.2015 соответственно.

ТУ Росимущества в Камчатском крае обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском (дело № А24-4543/2015) о взыскании с ОАО «Петропавловская судоверфь» 13 410 772 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что денежные средства в указанной сумме, перечисленные на счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, и далее получены взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 998/09/17/41-СД фактически не от реализации арестованного имущества должника, а за счет бюджетных средств Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ОАО «Петропавловская судоверфь».

Вступившим в законную силу решением от 27.01.2016 по делу№ А24-4543/2015 иск удовлетворен, с ОАО «Петропавловская судоверфь» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскано 13 410 772 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 30.05.2016 зарегистрировано право собственности ОАО «Петропавловская судоверфь» в отношении спорных объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что определение от 22.05.2014 по делу № А24-4270/2011 не может являться основанием возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, в случаях, когда запись в публичном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из публичного реестра, выданную в соответствии с правилами Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в публичном реестре, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости (пункт 54 постановления № 10/22).

На основании приведенных разъяснений применение такого способа защиты, как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими, возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать суду их обоснованность, наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на спорное имущество.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Материалами дела подтверждается, что истец не является собственником спорных объектов недвижимости.

В данном случае факт нарушения прав истца ответчиком, обладающим титулом собственника на спорные объекты в силу принципа общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), материалами дела не подтверждается.

В то же время, рассматриваемое требование в условиях отсутствия зарегистрированного права истца на спорные объекты недвижимости, свидетельствует об отсутствии спора о праве в данной части и избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (требования) по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник