Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-239467/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76725/2019

Дело № А40-239467/2019
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-239467/19,

по иску АО "31 ГПИСС" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "ЗАВОД БМК ЭНЕРГОЛИДЕР" (ОГРН <***>) о взыскании 1 252 805,62 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «31 ГПИСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» (далее – ответчик) о взыскании 1 038 446,50 руб. неустойки и 47 318,37 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расчет неустойки в соответствии с постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013 является некорректным.

Ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «31 ГПИСС» (генпроектировщик) и ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (исполнитель) заключен договор субподряда № 090-ЕП-113/77/16 от 19.08.2016 г. на разработку проектной и рабочей документации строительства комплекса котельной с расходным складом дизельного топлива на объекте (шифр объекта 120/155-1).

Цена договора составляет 3 935 000 руб.

Согласно Разделу 3 договора исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации в срок до 15.09.2016 г. и 31.10.2016 г. соответственно.

Вместе с тем, разработанная исполнителем проектная документация передана генпроектировщику 29.09.2016 г. за исх. № 451 от 27.09.2016 г. по накладной № 447 от 27.09.2016 г., а рабочая документация соответственно 13.03.2017 г. за исх. № 134 от 02.03.2017 г. по накладной № 133 от 02.03.2017 г.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу № А40-177592/17.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Разделом 3 договора, генпроектировщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства Разделом 3 договора. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойка, за каждый факт просрочки.

В соответствии с Решением Совета директоров Банка России от 25.10.2019 г., ключевая ставка установлена в размере 6,5% годовых.

Стоимость выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации установлена в п. 4.1 договора и составляет 3 935 000 руб.

В пункте 1.13 договора указано, что этап работ оговоренный сторонами объект работ, выделяемый в целях промежуточного контроля за сроками выполнения работ без выделения стоимости этих работ из общей цены договора.

Длительность просрочки разработки проектной документации с 16.09.2016 г. по 28.09.2016 г. составляет 13 дней, размер неустойки за срыв сроков разработки проектной документации составляет 33 250,75 руб.

Длительность просрочки разработки рабочей документации с 01.11.2016 г. по 12.03.2017 г. составляет 131 день, размер неустойки за срыв сроков разработки рабочей документации составляет 1 005 195,75 руб.

Итого, общий размер неустойки составляет 1 038 446,50 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан правильным, не противоречащим условиям договора.

Ответчик допустил просрочку в выполнении Работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность.

Кроме того, 08.09.2016 г. генпроектировщик произвел авансирование исполнителя в размере 1 180 500 руб. по п/п № 2541.

В силу п. 5.7 договора, в случае если исполнитель не приступает к выполнению работ в течение 2 (двух) месяцев подряд с даты заключения договора или неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Длительность пользования авансом с 08.09.2016 г. по 11.03.2017 г. составляет 185 дней, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 47 318,37 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки в соответствии с постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013 является некорректным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Методика расчета неустойки предусмотрена условиями Договора и согласована сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона с лицом, выигравшим торги.

Подача заявки на участие в запросе предложений в срок и по форме, которые установлены документацией, в соответствии со ст. 438 ГК РФ является акцептом оферты, то есть ответом лица о ее полном и безоговорочном принятии.

При этом проект договора также являлся неотъемлемой частью документации о закупке, с которой ответчик имел возможность ознакомиться в полном объеме до подачи заявок на участие в запросе предложений, а в случае наличия сомнений в трактовке того или иного условия подать запрос на разъяснение положений документации.

Однако своим правом ответчик не воспользовался.

Утверждение ответчика о том, что он не мог оспорить условия Договора, не соответствуют действительности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 указано, что согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Таким образом, условия Договора были известны истцу до его подписания, разногласий по условиям Договора истец не направлял.

Подписав Договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе и условию о порядке начисления неустойки за срыв сроков выполнения работ, в связи с чем, он обязан добросовестно выполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, как следует из преамбулы указанного Договора он заключен во исполнение Государственного контракта № 1517187388902090942000000 от 19.10.2015, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «31 ГПИСС».

При этом, условие о расчете неустойки в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства направлено прежде всего на стимулирование подрядчиков к своевременному выполнению обязательств по государственному оборонному заказу.

Ссылка ответчика на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-239467/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.