Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А41-37983/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1856/2025

Дело № А41-37983/24
25 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО4 И.С. – ФИО1 по дов. от 02.04.2025, удостоверение адвоката, (путем использования системы веб-конференции), ФИО2 по дов. от 02.04.2025, удостоверение адвоката, (путем использования системы веб-конференции),

от ООО «БАСКО ЭСТЕЙТ» – ФИО3 по дов. от 09.01.2025, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-37983/24..



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 И.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТЕСЛЯР-С» о взыскании убытков в размере 921 010 руб. 00 коп., причиненных ответчиком некачественным выполнением работ в рамках договоров подряда № 25/07/23 от 25.07.2023, № 15/06/23 от 15.06.2023.

Судом принят встречный иск ООО «ТЕСЛЯР-С» к ФИО4 И.С. о взыскании неустойки по договору подряда от 25.07.2023 № 25/07/23 в размере 232 841, 40 руб., неустойки по договору подряда от 15.06.2023 № 15/06/23 в размере 317 150 руб.

04.06.2024 ООО «ТЕСЛЯР - С» сменило наименование на ООО «БАСКО ЭСТЕЙТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 в первоначальных исковых требованиях отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 И.С обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ИП ФИО4 И.С. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «БАСКО ЭСТЕЙТ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между заказчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (истцом) и подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Тесляр - Стройкомплект» (ответчиком) были заключены договоры подряда.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда № 15/06/23 от 02 нюня 2023 года подрядчик берет на себя обязательства поставить комплект деталей строения из клееного бруса по проекту БКБ-1-79.7, предоставленному Заказчиком. Комплект деталей произведен, в соответствии с 1 ОСТ 20850-2014 «Конструкции деревянные клееные несущие». Пунктом 1.2 Договора определено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами работы но монтажу комплекса строения из клееного бруса (ВхН) 204 х 1X5 па объекте, расположенном по адресу: Московская область, ГО Истра, КП «Русская деревня», ул. Восточная, д. 76 А, в соответствии с приложениями № I - № 6 к настоящему Договору. Заказчик обязуется принять от подрядчика результаты работы и оплатить их в предусмотренные Договором сроки (и. 1.3 Договора).

Стоимость работ по Договору определена в сумме 4 640 000 руб.

 На основании п. 3.3 Договора, работа считается выполненной после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором.

Указанные работы были оплачены истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда № 25/07/23 от 25 июля 2023 года, подрядчик берет на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами работы по отделке строения из клееного бруса по проекту БКБ-1-79.7, расположенного на объекте по адресу: Московская область, ГО Истра, КП «Русская деревня», ул. Восточная, д. 76 А, в соответствии с Приложениями № 1 - № 3 к настоящему Договору.  

Стоимость работ по Договору составила 2 993 000 руб.

Указанные работы по Договору подряда № 15/06/23 от 02 июня 2023 года, так же были оплачены истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Истец указывает, что ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Тесляр - Стройкомптект» обязательства по указанным Договорам подряда исполнены ненадлежащим образом, в нарушение условий Договоров и действующего законодательства.

Так, ответчиком были направлены Акты приемки работ но указанным Договорам подряда. Вместе с тем, при осмотре истцом результатов работ, выполненных ответчиком по указанным Договорам подряда (баня из клееного бруса с кровельным покрытием из металлочерепицы, выполненная по Договору подряда № 15/06/23 от 02.06.2023 г., в соответствии с Проектом БКБ-1-79.7 на постройку, и Договору подряда № 25/07/23 от 25.07.2023 г. на отделку, по адресу: Московская область, г.о. Истра, КП «Русская деревня», ул. Восточная, д. 76 А), было установлено, что указанные работы имеют ряд дефектов и несоответствий как первоначальной проектной документации, так и действующим строительным нормам и правилам, устанавливающим стандарт для отдельного вида строительных работ. В данном случае, истцом было выявлено, что часть работ была выполнена ответчика с отступлением от условий указанных выше Договоров подряда и приложений к ним, а так же был выявлен ряд дефектов строительных работ, что указывает на то, что качество работ, выполненных ответчиком не соответствует условиям Договора и действующему гражданскому и строительно - техническому законодательству, регулирующему вопрос производства строительных работ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 была проведена независимая экспертиза по определению соответствия выполненных подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Тесляр - Стройкомплект» строительных работ условиям Договоров подряда, а так же действующим СП.

Заключением № 09-02/СТ от 14 февраля 2024 года, выполненным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «БнХоум», были выявлены следующие недостатки, нарушающие строительные нормы н правила:

Нижние деревянные элементы находятся на расстоянии от 100 до 160 мм, что будет приводить к загниванию нижних венцов. Нарушение требований СП

Здания из клееного деревянного бруса. Правила проектирования и строительства. (Приложение Б).

Надземная часть цоколя должна быть достаточно высокой, не менее 400 мм, чтобы предохранять нижние венцы от загнивания, вызванного талыми водами и растительностью.

Оголовки свай не закреплены к обвязочной доске. Обвязочная доска не обработана битумным праймером, что нарушает Приложение № 1 к Договору Подряда № 15/06/23 от 02.06.2023 г.

В цокольном перекрытии, со стороны улицы отсутствует ветрозащитная мембрана и сетка от грызунов, что является нарушением требований СП

Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства.

В частности п. 7.2.2 определено, что в конструкциях цокольных перекрытий, в связи с разницей температур и влажности помещений, необходимо предусматривать слои сверху вниз: покрытие пола (чистовое покрытие, подкладочные слои, обрешетки); пароизоляцию; утепление между лагами; перекрестное утепление под или над лагами, при необходимости; устройство паровыводящей пленки (мембраны) со стороны улицы; устройство стальной сетки от грызунов.

Растрескивания пластей бруса, также зазоры между венцами из клееного бруса. Специалист отмечает, что зафиксированные дефекты являются признаками использования при строительстве древесины с повышенной влажностью. Нарушение ГОСТ 20850-2014 Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия. В частности п. 6.3.4, п. 7.1.1 определено, что несущие элементы зданий из клееного деревянного бруса изготавливают из пиломатериалов хвойных пород (сосна, ель, лиственница, кедр, пихта), в соответствии с ГОСТ 8486, высушенных и защищенных от увлажнения в процессе хранения.

Так же, имеются нарушения ГОСТ Р 59655-2021Деталн и изделия деревянные для малоэтажных жилых п общественных зданий. Технические условия. В частности п. 4.5 устанавливает, что но назначению и условиям эксплуатации в конструкциях зданий летали подразделяют на три группы. Нормы ограничения пороков древесины и обработки для каждой группы деталей указаны в таблице № 1 (стр. 12 Заключения).

Так же, при строительстве нарушены СП 515.1325800.2022 Здании из клееного деревянного бруса. Правила проектировании и строительства, в частности п. 12.6, которым определено, что при расположении элементов из клееного деревянного бруса в разных температурно-влажностных условиях эксплуатации должны быть приняты мероприятия по защите клееной древесины с учетом перепадов температуры и влажности на указанных участках. Используемые для изготовления элементов конструкции древесина и материалы на ее основе должны иметь долговечность в соответствии с СП 64.13330 для конкретных условий эксплуатации или должны быть подвергнуты защитной обработке, выбранной по нормативным документам).

При тепловизионном обследовании зафиксированы зоны пониженной температуры (мостики холода) в углах стен, на примыканиях оконных блоков к стенам, а также между венцами. Мостики холода способствуют образованию конденсата и в дальнейшем к коррозии и разрушению конструкций. Нарушение требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

В частности, согласно п. 5.1.2, при разработке конструктивных решений монтажных швов должен использоваться комплекс материалов, работающих совместно и обеспечивающих выполнение следующих требований: герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков и ветра в соответствии с действующими нормативными документами (НД); определяется по наружному слою; отсутствие локального промерзания по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему; устойчивость к эксплуатационным нагрузкам; долговечность в соответствии с расчетным сроком эксплуатации оконного блока, но не ниже требований настоящего стандарта.

Также подрядчиком нарушены СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные (СНиП 31-02-2001), в частности п. 6.3. согласно которому основания и несущие конструкции должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома.

Наличники закреплены некачественно, зазоры между стенами и наличниками. Нарушение требования ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные н комбинированные. Общие технические условия. Требования к отделке.

Так п. 5.4.8 определено, что установка и крепление наличников, доборных элементов, нащельников, обкладок, реек, раскладок и других элементов облицовки и отделки должны обеспечивать надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации. Наличники и доборные элементы должны полностью перекрывать монтажные швы.

Зазоры между плинтусом, порожком и напольным покрытием, а также растрескивания плитки свидетельствуют о деформациях пола. Нарушение СП 71.13330.2017 Изоляционные н отделочные покрытия. Актуализированная версия СНнП 3.04.01-87 (с Изменением № 2). Готовые покрытия пола должны соответствовать требованиям заказчика.

Ручка двери в парилке выполнена из металла. Ручка двери в парилке должна обладать низкой теплопроводностью для предотвращения ожогов.

Древесина для полков в парилке не отшлифована, присутствую г шероховатости п заусенцы.

Некачественно выполнена установка печи, при установке кожуха для камней не открывается дверца. Печь очень близко расположена к стене.

 Высота полков в парилке составляет 110 см от пола, что не очень удобно. Как правильно, высота полка в бане от пола составляет 70-80 см, для удобства использования но назначению.

В свази с выпадением указанным выше Заключением эксперта ненадлежащею качества выполненных ответчиком по Договорам подряда работ, истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в адрес подрядчика Общества с ограниченной ответственностью «Тесляр - Стройкомилект» был направлен мотивированный отказ от подписания вышеуказанных Актов выполненных работ (Копия Мотивированного отказа от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда № 15/06/23 от 02 нюня 2023 года и Договору подряда № 25/07/23 от 25 июля 2023 года и доказательства его отправке ответчику прилагаются).

Пунктом 5.2.1 Договора подряда № 15/06/23 от 02 июня 2023 года и Договора подряда № 25/07/23 от 25 июля 2023 года определено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по Договорам в полном соответствии с условиями Договоров, качественно и в сроки, согласно разделу 3 Договоров. На основании п. 5.2.2 Договора, подрядчик так же обязуется производить работы в полном соответствии с эскизным проектом; техническими условиями; рабочими чертежами, согласованными сторонами в приложениях к Договорам; строительными нормами н правилами, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30 октября 2009, применение которого является обязательным для подрядчика.

Кроме того, п. 4.5 Договоров подряда установлен гарантийный срок эксплуатации на выполненные работы - 60 месяцев (5 лет), с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 4.8 Договоров, при обнаружении неисправностей в гарантийный период, заказчик письменно извещает подрядчика о возникновении гарантийного случая. Подрядчик обязуется прибыть на объект заказчика в трехдневный срок, с момента письменного уведомления заказчика. Вели неисправность определяется как гарантийный случай, согласно Условиям гарантийного обслуживания, подрядчик исправляет недостатки в возможные кратчайшие сроки.

Истцом в адрес ответчика была направлена Досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) работ, в течение 45 рабочих дней, с момента получения ответчиком указанной Досудебной претензии. Ответчик так же дополнительно был уведомлен о том, что истец оставляет за собой право, в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков, в виде взыскания расходов на устранение выявленных недостатков (дефектов) работ в размере 921 010  рублей.

Согласно ответу ООО «ТЕСЛЯР - С» устранять выявленные Заключением эксперта недостатки (дефекты) работ по указанным Договорам подряда ответчик отказался, а так же уведомил Индивидуального предпринимателя об одностороннем расторжении Договора подряда № 15/06/23 от 02 июня 2023 года и Договора подряда № 25/07/23 от 25 июля 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Кроме того, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом первой инстанции установлено, что порядок предоставления документов, а также условия осуществления деловой переписки, согласованы сторонами в пунктах 10.9. и 10.10. договоров, в частности, между сторонами допустима передача юридически значимой документации, в том числе, актов выполненных работ, - путем их передачи с использованием электронной почты, указанной в пункте 12 указанных договоров.

Работы подрядчиком в полном объеме выполнены, акты выполненных работ в рамках договора № 15/06/23 направлены заказчику 24.08.2023, в рамках договора № 25/07/23 направлены заказчику 03.10.2023  Акты направлены с использованием электронной почты, указанной в п. 12 указанных договоров.

Таким образом, обязательства подрядчика, указанные в п. 4.1. договоров выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, встречные обязательства, возложенные на заказчика п. 4.2. договоров не исполнены до даты предъявления претензии.

Права заказчика, предусмотренные п. 4.3, договоров, в частности право на мотивированный отказ от приемки результата работ, также не реализованы в согласованные сторонами сроки (3 дня).

Заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ, предоставив мотивированные возражения спустя более чем шесть календарных месяцев и исключительно в ответ на требования подрядчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

В суде первой инстанции  сторонами составлен акт осмотра от 09 декабря 2024 года, по результатам которого установлено следующее:

Строение свай, отсутствие крепления к оголовкам - не регламентируются техническими нормами, а высота свайного поля от уровня земли - не является нарушением и гарантийным случаем, поскольку является согласованным с заказчиком условием (копия согласования размера установки свай ранее приобщена к материалам дела).

Заказчиком нарушены условия пп. 3.5., 3.6. Правил эксплуатации строения и п. 2.3. Условий гарантийного обслуживания (фото и видеофиксация нарушения условий эксплуатации прилагаются к настоящей позиции), что является прямым следствием появления зазоров между венцами бруса. Гарантийным случаем не является.

Влажность древесины на стенах строения составляет показания в интервале от 0 до 3,5%, и 6-8%, что является заниженным показателем, поскольку рекомендуемая эксплуатационная влажность бруса, в соответствии с нормативами ГОСТ 20850-2014 составляет не менее 10-12%, что является прямым следствием появления на брусе трещин в результате усушки древесины (фото и видеофиксация нарушения условий эксплуатации прилагаются к настоящей позиции). Гарантийным случаем не является.

Определением от 23.04.2025 апелляционный суд назначил по делу № А41-37983/24 судебную строительно-техническую экспертизу, поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», эксперту ФИО5.


Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить техническое состояние нежилого строения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, КП «Русская деревня», ул. Восточная, д. 76А, его соответствие  действующим строительными нормами и требованиями.

2) Определить причины образования трещин и зазоров на венцах клееного бруса и наличниках на окнах строения  и возможные способы их устранения.

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение, согласно которому, эксперты пришли  в следующим выводам:

По первому вопросу: Техническое состояние нежилого строения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, КП «Русская деревня», ул. Восточная, д. 76А определено как работоспособное.

Действующим нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений (надворные, хозяйственно-бытовые) исследуемое сооружение соответствует.

По второму  вопросу: Причиной образования трещин и зазоров на венцах клееного бруса является нарушение температурно-влажностного режима и отсутствие мероприятий по регулировке сруба при помощи обслуживающих компенсаторов.

Для устранения данных дефектов следует исключить первопричину их образования, а именно произвести комплекс работ по регулировке пространственного положения конструкций сруба, а также выполнить мероприятия по соблюдению температурно-влажностного режима в соответствии с рекомендациями производителя клееного бруса.

Дефекты наличников на ОКНАХ при проведении осмотра выявлены не были.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, выводы экспертизы подтвердили правильность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

От ИП ФИО4 И.С. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения технического состояния нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Какие-либо достоверные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг технической экспертизы» является недостаточно ясным и полным, в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

В связи с чем  в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы по настоящему спору отказано.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неустойки по договору от 25.07.2023 № 25/07/23 в размере 232 841, 40 руб., неустойки по договору от 15.06.2023 № 15/06/23 в размере 317 150 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договоров подряда № 25/07/23 и № 15/06/23, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости задолженности.

Объем текущих платежей, а также сроки их проведения, согласованы сторонами в Приложении № 2 к договорам - «График финансирования строительства».

В рамках договора подряда № 25/07/23 заказчиком нарушены сроки проведения оплат, предусмотренных пунктами 2, 3 и 4 Приложения № 2.

В рамках договора подряда № 15/06/23заказчиком нарушены сроки проведения оплат, предусмотренных пунктом 4 Приложения № 2.

В соответствии с положениями абз.1 п. 7.3, договоров, в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе требовать выплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в рок суммы за каждый календарный день просрочки.

Сроки допущенных нарушений в части своевременной оплаты очередных платежей превышала 15 календарных дней, что позволяет подрядчику, в соответствии с положениями абз.2 п. 7.3, договоров требовать выплату неустойки в размере 5% от стоимости каждого из договоров.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен, признан правильным.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным. Надлежащих доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчик не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ИП ФИО4 И.С. о нерассмотрении судом ходатайства о снижении неустойки являются несостоятельными, поскольку, как следует из текста обжалуемого решения, такое ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Повторно рассмотрев заявленное ИП ФИО4 И.С. ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом по встречному иску неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требование истца по встречному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-37983/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина