Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А41-4204/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4204/20
07 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-4204/20 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 1 521 021 руб. 37 коп., причиненного в результате производства работ

третье лицо: акционерное общество "Страховая компания "Полис-Гарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерывая представителя истца ФИО2 по доверенности №8351 от 17.04.2019 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности №17 от 12.02.2020,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее - ПАО МГТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОФСТРОЙ" (далее – ООО "ИНПРОФСТРОЙ", ответчик) взыскании ущерба в сумме 1 521 021 руб. 37 коп., причиненного в результате производства работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая компания "Полис-Гарант" (далее - АО СК «Полис Гарант»).

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, просил отказать в полном объеме, ввиду несоответствия глубины залегания кабельной линии, недоказанностью вины ответчика.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещёно надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09 июля 2019 года при производстве работ по адресу: <...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО «Московская городская телефонная сеть» (ПАО МГТС). По данному факту 09 июля 2019 года был составлен акт о повреждении имущества с участием представителей МГТС и ООО "ИНПРОФСТРОЙ".

11 июля 2019 года при производстве работ по адресу: <...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту 15 июля 2019 года был составлен акт о повреждении имущества с участием представителей МГТС и ООО "ИНПРОФСТРОЙ".

16 августа 2019 года при производстве работ по адресу: <...> были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту 16 августа 2019 года был составлен акт о повреждении имущества с участием представителей ПАО МГТС и ООО "ИНПРОФСТРОЙ".

Истец полагает, что повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее - Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Работы по восстановлению телефонного колодца произведено подрядчиком ПАО МГТС ООО «АЛГОРКОМ». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 62 971 руб. 37 коп., что подтверждается локальной сметой и актом о приемке выполненных работ.

Работы по восстановлению поврежденных кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 458 050 руб., что подтверждается локальной сметой и актом о приемке выполненных работ.

02 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию №7984-06/193 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик на претензию истца не ответил, выплату ущерба не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее – Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Пунктом 19 Правил установлено, что Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 48 названных Правил запрещено в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 50, 52 и 53 Правил охраны линий и сооружений связи).

Таким образом, делая вывод о наличии вины ответчика в повреждении кабелей, истцу следует определить, какие требования Правил охраны линий и сооружений связи были нарушены ответчиком при производстве работ.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, обязанность доказывания наличия ущерба и факта нарушения обязательств лежит на истце.

Однако, истцом не представлены доказательства наличия вины ООО "ИНФПРОФСТРОЙ" в действиях, в результате которых истцу причинены убытки, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между таким нарушением и наличием ущерба.

В обоснование иска истец ссылается на то, что повреждение линейно-кабельных сооружений произошло по вине ответчика, который в нарушение правил проведения земляных работ, правил охраны линий и сооружений связи осуществлял земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи механизированным способом, без вызова на место производства работ представителя ПАО МГТС.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поврежденные кабельные сооружения по вышеуказанным адресам были проложены с нарушением технических условий эксплуатации, нормативно-технической документации в строительстве, о чем не было известно ответчику при производстве работ, ответчик указал, что работы были согласованы, что поврежденные линейно-кабельные сооружения были проложены с нарушением технических условий, о чем ответчик не был предупрежден.

Истец по доводам ответчика возражал, представил возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец не возражал по ходатайству.

Определением суда от 15 июля 2020 года, с учетом мнения сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ЭКСПЕРТ-АКАДЕМИЯ" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая глубина залегания телефонной канализации и проложенных в ней кабелей МГТС по адресам: - <...>. - <...> д .5. - <...>.

2. Соответствует ли фактическая глубина залегания кабелей техническим условиям эксплуатации, нормативно-технической документации в строительстве (ГоСТы, СНиП и прочим)?

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что фактическая глубина залегания телефонной канализации и проложенных в ней кабелей МГТС на дату натурного обследования составляет: по адресу: <...> составляет 22 см от поверхности проезжей части улицы, по адресу: <...> составляет 31 см от верха асфальтового покрытия тротуара, по адресу: <...> составляет 16 см от верха асфальтового покрытия тротуара.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что по каждому из адресов: <...>, <...>, <...>, фактическая глубина залегания кабелей варьируется от 16 до 31 см и не соответствует техническим условиям эксплуатации, нормативно-технической документации в строительстве (ГОСТы, СНИП и прочим).

На момент производства экспертизы глубина заложения кабельной линии в месте ее повреждения составляла менее 0,4 метра, в то время как работы ответчиком выполнялись в соответствии с Техническим заданием и нормативной документацией.

При этом, согласно техническим условиям кабель должен был залегать на глубине не менее одного метра.

Следует отметить, что в акте составленным ПАО МГТС от 16 августа 2019 года указано особое мнение ответчика о том, что глубина залегания кабеля составляет 5 см, что противоречит СП, ПУЭ (том 1, л.д. 43).

Также указано в акте составленным ПАО МГТС от 15 июля 2019 года особое мнение ООО «ИНПРОФСТРОЙ» о том, что глубина залегания кабеля составляет менее 1 м (том 1 л.д. 123,124).

Таким образом, наблюдается нарушение норматива заложения кабельной линии в земле на момент ее прокладки.

Глубина залегания кабельной линии не соответствует требованиям проекта и нормативно-технической документации.

В связи с изложенным, в соответствии с заключением эксперта, истцом допущено нарушение при прокладке поврежденной кабельной линии (глубина заложения меньше установленной Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Раздел 2), что могло привести к его повреждению при выполнении работ ответчиком.

Кабель телефонной связи относится к цепям низкого напряжения до 1000 В, а следовательно попадает под требования "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003) (далее – ПУЭ).

Требования ПУЭ являются обязательными для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 глава 2.3 Правил распространяется на кабельные силовые линии до 220 кВ, а также линии, выполняемые контрольными кабелями.

Поврежденная кабельная линия относится к линиям до 220 кВ, относится к цепям низкого напряжения до 1000 В, следовательно, применение главы 2.3 Правил в настоящем споре является обоснованным.

Согласно пункту 2.3.84 Правил устройства электроустановок ПУЭ глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения - 1 м. Кабельные маслонаполненные линии 110-220 кВ должны иметь глубину заложения от планировочной отметки не менее 1,5 м.

При этом, допускается уменьшение глубины до 0,5 м на участках длиной до 5 м при вводе линий в здания, а также в местах пересечения их с подземными сооружениями при условии защиты кабелей от механических повреждений (например прокладка в трубах).

С учетом изложенного, поврежденные кабельные линии (телефонная канализация) должна быть заглублена не менее чем на 70см, при этом по адресу: <...> под дорогой на глубину 100см, и уменьшение глубины ее залегания без дополнительной защиты не допускается.

Согласно пункту 3.19 "Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи. Часть I" (утв. Минсвязи России 21.12.1995) глубина прокладки трубопроводов определяется с учетом вертикальных нагрузок и типов применяемых труб (блоков), приведенных в таблице 3.1.

В соответствии с таблицей 3.1. минимально допустимое заглубление трубопроводов кабельной канализации связи соотносится по типу труб (блоков) и минимальному расстоянию от поверхности уличного покрытия до верхней трубы. Для асбестоцементных, полиэтиленовых, поливинилхлоридных, пековолокнистых труб (блоков) заглубление под пешеходной частью улиц составляет 0,4 м, заглубление под проезжей частью улиц составляет 0,6 м, бетонных (цементно-песчаных), керамических труб (блоков) заглубление под пешеходной частью улиц составляет 0,5 м, заглубление под проезжей частью улиц составляет 0,7 м, стальных труб (блоков) заглубление под пешеходной частью улиц составляет 0,2 м, заглубление под проезжей частью улиц составляет 0,4 м.

В примечаниях указано, что под трамвайными и железнодорожными путями расстояние от подошвы рельса до верха трубы любого типа должно составлять не менее 1 м (пункт 1), под арыками и кюветами расстояние от их дна до верхней трубы должно составлять не менее 0,5 м (пункт 2), при вероятности докладки труб минимальное заглубление должно учитывать планируемую докладку (пункт 3), под проезжими частями улиц полиэтиленовые трубы должны иметь дополнительную защиту (пункт 4), приведенные данные относятся к заглублению трубопроводов в пролетах. На вводах труб в колодцы глубина заложения должна составлять не менее 0,7 м под пешеходной и 0,8 м - под проезжей частями улиц (пункт 5).

Согласно пункту 3.20 Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи. Часть I" (утв. Минсвязи России 21.12.1995) также указано, что минимальная глубина траншей для кабельной канализации связи должна определяться данными, приведенными в табл. 3.2 и 3.3.

В соответствии с пунктом 6.4.1.30. "СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 955/пр) усматриваются требования по механической защите кабельной канализации от повреждений, согласно которым кабели, проложенные в траншее, должны быть присыпаны первым слоем земли, должна быть выполнена механическая защита или уложена сигнальная лента. Сигнальная лента должна быть проложена на глубине одной трети от поверхности траншеи. В качестве механической защиты следует использовать кирпичи, плиты, трубы и иные материалы.

Доказательств того, что поврежденные телефонная канализация и кабели связи, были оборудованы сигнальной лентой, а также механической защитой кирпичем, плитами, трубами и иными материалами, истцом не представлено.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, что поврежденные телефонная канализация и кабели связи были проложены в соответствии с требованиями технической документации, "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003), "Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи. Часть I" (утв. Минсвязи России 21.12.1995), "СП 76.13330.2016. Сводом правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 955/пр), иными техническими требованиями.

Таким образом, ответчик добросовестно выполнял работы, соблюдая имеющиеся нормативные акты и правила производства работ. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Ответчик не знал и не мог знать, о прохождении кабелей с нарушением Технических условий, в связи с чем, судом не усматривается вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку работы выполнялись с должной степенью осмотрительности, согласно условий договора по местоположению и глубине, указанному в техническом задании ответчика с расчетом на избегание причинения любого вреда последним. Несоблюдение истцом правил эксплуатации и заложения линий связи, проложенных с нарушением установленных нормативов, требований действующего законодательства, исключает возможность наложения последним каких-либо мер ответственности на третьих лиц, в том числе убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Суд отмечает, что заключение эксперта №21/20 от 18 августа 2020 года (том 3 л.д.8-40) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2010 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ заключение эксперта №21/20 от 18 августа 2020 года является надлежащим доказательством по настоящему делу. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Согласно выводам эксперта, самим истцом допущены нарушения при прокладке поврежденной кабельной линии (глубина заложения меньше установленной Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Раздел 2).

Поскольку экспертным заключением было установлено нарушение норматива заложения кабельной линии в земле на момент прокладки, это и явилось основной причиной повреждения данной кабельной линии.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в возмещении вреда может быть отказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ему вреда.

Доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинены убытки, являются необоснованными, поскольку они противоречат действующим нормам и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Позиция истца о том, что изначально глубина заложения кабелей соответствовала всем нормативам, изменение параметров глубины стало возможным со временем, в результате воздействия в том числе, третьих лиц не принимается судом, поскольку ответственность за эксплуатацию и контроль глубины залегания в любом случае лежит на истце.

Доводы истца об отсутствии у ответчика разрешений и необходимых согласований, в том числе при проведении работ судом отклоняются.

Как указано самим истцом и представленными письмами ОАТИ г.Москвы от 22.07.2019 №01-18-1526/9, от 24.07.2019 №01-18-1586/9, от 05.09.2019 №01-18-1917/9, по указанным адресам ведутся работы по выполнению инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонты асфальто-бетонных покрытий объектов улично-дорожной сети. Уведомление о проведении на право производства работ зарегистрировано в Дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы, заказчик – ГБУ «Автомобильные дороги», подрядчик ООО «ИНПРОФСТРОЙ». ОАТИ г.Москвы осуществляет контроль в области благоустройства в г.Москве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, являющийся владельцем кабельных сетей и эксплуатирующей организацией, сообщил ответчику о маршруте прокладки кабельных линий по указанным адресам, представил их в ОАТИ г.Москвы, заказчику, подрядчику, а равно доказательства установки в месте пролегания кабельной трассы табличек, информирующих о наличии охранной зоны кабельной линии.

Суд полагает, что истцом не были предприняты все меры для исключения возникновения ситуации с повреждениями кабеля, истец не проявил надлежащую степень осмотрительности для принятия мер для снижения рисков возникновения убытков и их размеров, в то время как ответчик снял с себя риск ответственности за случайное повреждение кабельных линий, согласовав проект, подлежащих выполнению работ, в установленном порядке с соответствующими службами, в том числе с ОАТИ г.Москвы.

Вместе с тем, в данном деле отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием ответчика, а, следовательно его вина, поскольку из представленных в материала дела доказательств следует, что поврежденные линейно-кабельные сооружения были проложены с нарушением технических условий (и менее установленного минимума), при этом при наличии фактического указания истцом глубины залегания кабеля в технической документации, повреждение телефонной канализации могло не случиться, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца, в связи с чем, отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик не выполнил требования правил охраны линий линии связи (пункты 19, 20) в части уведомления истца о проведении работ по указанному адресу, поскольку с учетом установленных нарушений технических условий при прокладке линейно-кабельных сооружений, в рассматриваемом случае отсутствие уведомления балансодержателя сети никак не связано с наличием условий, включающих в себя вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ООО "ИнПрофСтрой" является подрядчиком по контракту заключенного с ГБУ "Автомобильные дороги, в соответствии с которым, последним были предоставлены ответчику акты осмотра подземных коммуникаций, которые были составлены с представителями балансодержателей, что свидетельствует об осведомленности ПАО МГТС о проведении работ по указанным адресам. Данная информация содержится в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru.

Истцом не представлено доказательств предоставления картограммы залегания кабеля в адрес заказчика, подрядчика, что позволило бы ответчику учесть фактическую глубину залегания кабеля и учесть нарушения, допущенные ПАО "МГТС" при прокладке кабеля.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае отсутствие уведомления балансодержателя сети не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности о взыскании убытков.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 98 000 руб., оплаченные ответчиком подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОФСТРОЙ" расходы на экспертизу в сумме 98 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Неяскина