Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А46-24785/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24785/2019
28 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14504/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2022 года о приостановлении производства по делу № А46-24785/2019 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 199 092 661 руб. 30 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.09.2022;

представителя ООО «ДСК-3» - ФИО4 по доверенности от 09.09.2022;

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 24.10.2022;

представителя ФНС России – ФИО7 по доверенности № 01-18/18374 от 01.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (далее – ООО «ДСК-3», заявитель по делу) обратилось 31.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – ООО «ДСК-7», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО «ДСК-3» принято, возбуждено производство по делу № А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО «ДСК-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилась 05.09.2022 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении 199 092 661,30 руб. (140 246 889 руб. – основной долг, 58 845 772,30 руб. – пени) в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «ДСК-7».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 требование принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ООО «ДСК-3» заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до истечения срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Омской области, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы участника ООО «ДСК-7» ФИО5 (далее – ФИО5) на действия конкурсного управляющего ООО «ДСК-7» ФИО2 в части подачи деклараций по налогу на прибыль (уточнение № 2 за 2013 год, уточнение № 2 за 2015 год, уточнение № 3 за 2017 год), датированных 24.08.2022, обязании ФИО2 подать заявления об аннулировании указанных деклараций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 производство по делу приостановлено до истечения срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Омской области, вынесенного по делу № А46-24785/2019 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО2 в части подачи деклараций по налогу на прибыль (уточнение № 2 за 2013 год, уточнение № 2 за 2015 год, уточнение № 3 за 2017 год), датированных 24.08.2022, обязании ФИО2 подать заявления об аннулировании указанных деклараций.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию отказать.

В обоснование указано, что ранее в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, основанные на уточненных декларациях должника за 2017-2019 гг., при наличии в производстве арбитражного суда аналогичной жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего, при этом в аналогичном ходатайстве ФИО5 о приостановлении производства по требованию судом было отказано; по мнению уполномоченного органа, рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению требования ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ДСК-7».

ФИО5, ООО «ДСК-3» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал позицию уполномоченного органа.

Представители ФИО5, ФИО3 и ООО «ДСК-3» считали доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Институт приостановления производства по делу направлен на недопущение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

В настоящем случае уполномоченный орган обосновывает свое требование к должнику тем, что задолженность возникла в результате подачи конкурсным управляющим ООО «ДСК-7» ФИО2 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2015, 2017.

В свою очередь, несогласие с такими действиями обусловило обращение ФИО5 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 в части подачи деклараций по налогу на прибыль (уточнение № 2 за 2013 год, уточнение № 2 за 2015 год, уточнение № 3 за 2017 год), датированных 24.08.2022, обязании ФИО2 подать заявления об аннулировании указанных деклараций.

Резюмируя наличие оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которым участвующими в деле лицами предложено дать оценку при рассмотрении требования ФНС России и жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ДСК-7» ФИО2, одни, что, во всяком случае, указывает на вероятность вынесения определений по итогам их рассмотрения, учитывая различный состав суда, судебных актов, отличающихся в оценке этих обстоятельств (противоречащих друг другу), что является достаточным и законным основанием для приостановления производства по требованию уполномоченного органа.

При этом судом первой инстанции отмечено, что разрешение жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ДСК-7» ФИО2 представляется первичным по отношению к требованию ФНС России, поскольку, во-первых, требование уполномоченного органа – следствие действий, являющихся непосредственным предметом оспаривания в жалобе, но они факультативны при оценке требования ФНС России, касаются его (требования) опосредованно. Во-вторых, жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «ДСК-7» ФИО2 содержит способ устранения нарушения прав подавшего его кредитора – возложение на конкурсного управляющего ООО «ДСК-7» ФИО2 обязанности по аннулированию налоговых деклараций, из которых ФНС России сформирован вывод о наличии у должника неисполненных публичных обязательств, а избрание такого способа судом в случае признания жалобы обоснованной, исключает основание требования ФНС России.

Между тем суд первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В рассматриваемом деле требование уполномоченного органа основано на уточненных налоговых декларациях, поданных должником в лице конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

В связи с изложенным судам также необходимо учитывать, что при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

При этом, как следует из представленной в материалы спора копии жалобы на действия арбитражного управляющего (т. 2 л.д. 100-104) и пояснений представителей участвующих в деле лиц, об отсутствии как таковой налоговой обязанности ООО «ДСК-7» в спорный период не заявляется, из доводов ФИО5 усматривается обжалование самих по себе действий конкурсного управляющего по представлению уточненных деклараций за пределами предусмотренных НК РФ сроков, а также неверность произведенного управляющим расчета налоговой базы и, как следствие, недоимки по налогу.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 в настоящем случае не препятствует рассмотрению требования уполномоченного органа и осуществлению арбитражным судом проверки его обоснованности в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться на основе принципа соблюдения баланса интересов обоих сторон спора, а также принципов процессуальной экономии, непротиворечивости судебных актов.

При этом возможным результатом рассмотрения спора по жалобе ФИО5 на действия конкурсного управляющего является удовлетворение (отказ в удовлетворении) требований участника должника.

Следовательно, при наступлении обозначенного события заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре итогового судебного акта по заявлению ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ДСК-7» в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.

Невозможность рассмотрения требования ФНС России до разрешения жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего как обязательное условие приостановления производства по обособленному спору в рассматриваемом случае отсутствует.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14504/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2022 года о приостановлении производства по делу № А46-24785/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров