Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А03-12088/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А03-12088/2023 резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти-Визард» (№07АП-2203/2024(2)) на определение от 07 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12088/2023 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению акционерного общества «Гилевский элеватор», акционерного общества «Сиболеум» (о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества «Гилевский элеватор» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Визард» (656050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельные участки от имущества, о взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сиболеум» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область - Кузбасс, <...> здание 3, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.08.2024,

от иных участников – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гилевский элеватор» (далее – истец, АО «Гилевский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Визард» (далее – ответчик, ООО «Айти-Визард») об обязании в течение 2–х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:239, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:622, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа и перемещения за переделы указанных земельных участков следующего имущества: металлический ангар 10х7х13м, сепаратор «Петкус-531» в количестве 3 шт., МПО-50 в количестве 1 шт., разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У, бункер вентилирования БВ-40 в количестве 3 шт.; в случае неисполнения судебного акта в течении 2-х месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу взыскать с ответчика неустойку за каждый не перемещенный за переделы указанных земельных участков объект в следующем размере: за металлический ангар 10х7х13м – 11 111 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за сепаратор «Петкус-531» – 11 111 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за сепаратор «Петкус-531» – 11 111 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за сепаратор «Петкус531» – 11 111 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за МПО-50 в количестве 1 шт. – 11 111 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за разгрузчик автомобильный У15-УРАГУ – 11 111 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за бункер вентилирования БВ-40 – 11 111 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за бункер вентилирования БВ-40 – 11 111 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за бункер вентилирования БВ-40 – 11 111 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сиболеум» (далее – АО «Сиболеум»), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Решением от 05 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Айти-Визард» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить принадлежащие АО «Гилевский элеватор» земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:239, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:622, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и перемещения за переделы указанных земельных участков следующего имущества: металлический ангар 10х7х13м в количестве одной единицы, сепаратор «Петкус-531» в количестве трех единиц, 13-МПО-50 в количестве одной единицы, разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У в количестве одной единицы; обязал ООО «Айти-Визард» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить принадлежащие АО «Гилевский элеватор» земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:239, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:622, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа и перемещения за переделы указанных земельных участков следующего имущества: бункера вентилирования БВ-40 в количестве трех единиц; в случае неисполнения судебного акта в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу определил взыскивать с ООО «Айти-Визард» в пользу АО «Гилевский элеватор» судебную неустойку в следующих размере и порядке: за металлический ангар 10х7х13м - 10 000 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за сепаратор «Петкус-531» - 10 000 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за сепаратор «Петкус-531» - 10 000 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за сепаратор «Петкус-531» - 10 000 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за МПО-50 - 10 000 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У - 10 000 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом; за бункер вентилирования БВ-40 - 10 000 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за бункер вентилирования БВ-40 - 10 000 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за бункер вентилирования БВ-40 - 10 000 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Гилевский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Айти-Визард» судебных расходов в размере 190 000 рублей.

АО «Сиболеум» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Айти-Визард» судебных расходов в размере 155 000 рублей.

Определением от 10 сентября 2024 года суд объединил для совместного рассмотрения заявления АО «Гилевский элеватор» и АО «Сиболеум» о взыскании судебных расходов по делу №А03-12088/2023.

Определением от 07 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования АО «Гилевский элеватор» удовлетворены  в части взыскания с ООО «Айти-Визард» в пользу АО «Гилевский элеватор» 124 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано Заявленные требования АО «Сиболеум» удовлетворены в части взыскания с ООО «Айти-Визард» в пользу АО «Сиболеум» 84 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Айти-Визард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об уменьшении взыскания судебных расходов в пользу АО «Гилевский элеватор» и об отказе в удовлетворении заявления в пользу АО «Сиболеум».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные расходы в размере 124 000 рублей, взысканные в пользу АО «Гилевский элеватор», не отражают действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Данная сумма судебных расходов является необоснованной и определена судом без учета баланса интересов сторон. В отношении требований АО «Сиболеум» апеллянт указывает, что из материалов дела не усматривается, что фактическое поведение АО «Сиболеум» помогло выиграть спор.

АО «Гилевский элеватор», АО «Сиболеум» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, 10.07.2023 между АО «Гилевский элеватор» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, в силу пункта 1 которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по спору заказчика с ООО «Айти-Визард» об освобождении принадлежащих заказчику земельных участков с кадастровым номером 22:18:120219:239, расположенном по адресу: <...>, и с кадастровым номером 22:18:120219:622, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Объем юридических услуг определен в пункту 1.1 договора и включает в себя: подготовка искового заявления и направление его в Арбитражный суд Алтайского края; подготовка необходимых и достаточных процессуальных документов в ходе судебного разбирательства (пояснений к иску, возражений на встречный иск, отзывы, уточнений исковых требований, ходатайств, заявлений, жалоб и др), в том числе при необходимости соответствующих жалоб в вышестоящие инстанции; представление интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса во всех судебных инстанциях; информирование заказчика о ходе судебного разбирательства; подготовка  и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора о взыскании судебных расходов.

Исполнитель обязуется поручить ведение судебного дела своему сотруднику, имеющему необходимую квалификацию, высшее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция» - ФИО3 (пункт 2 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3 договора и устанавливается в следующем размере (НДС не облагается): подготовка искового заявления и направление его в суд - 30 000 рублей; подготовка отзывов на возражения, отзывов на встречные исковые заявления, заявлений об уточнении исковых требований и направление их в суд первой инстанции - 10 000 рублей за каждый процессуальный документ; подготовка жалоб в вышестоящие судебные инстанции и направление их в суды - 35 000 рублей за каждую жалобу; подготовка отзывов на жалобы в суды вышестоящих инстанций - 15 000 рублей за каждый документ, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей за каждое заявление; подготовка пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов - 5 000 рублей за каждый документ; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 20 000 рублей за каждое заседание; участие в судебных заседаниях по пересмотру судебных актов: апелляционной инстанции - 30 000,00 рублей; кассационной инстанции - 40 000,00 рублей; надзорной инстанции - 50 000,00 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 28.05.2024 исполнитель оказал услуги на сумму 190 000 рублей (НДС не облагается). Услуги оказаны полностью надлежащим образом, замечаний к качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика нет.

По платежному поручению от 03.06.2024 № 179 АО «Гилевский элеватор» оплатило оказанные услуги на сумму 190 000 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «Сиболеум» представило договор об оказании юридических услуг от 24 августа 2023 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в силу пункта 1 которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-12088/2023 по иску АО «Гилевский элеватор» к ООО «Айти-Визард» об освобождении принадлежащих заказчику земельных участков с кадастровым номером 22:18:120219:239, расположенном по адресу: <...>, и с кадастровым номером 22:18:120219:622, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Объем юридических услуг определен в пункту 1.1 договора и включает в себя: подготовка необходимых и достаточных процессуальных документов в ходе судебного разбирательства (пояснений к иску, возражений на встречный иск, отзывы, уточнений исковых требований, ходатайств, заявлений, жалоб и др), в том числе при необходимости соответствующих жалоб в вышестоящие инстанции; представление интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса во всех судебных инстанциях; информирование заказчика о ходе судебного разбирательства; подготовка  и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора о взыскании судебных расходов.

Исполнитель обязуется поручить ведение судебного дела своему сотруднику, имеющему необходимую квалификацию, высшее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция» - ФИО4 (пункт 2 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3 договора и устанавливается в следующем размере (НДС не облагается): подготовка отзывов на возражения, отзывов на встречные исковые заявления, заявлений об уточнении исковых требований и направление их в суд первой инстанции - 10 000 рублей за каждый процессуальный документ; подготовка жалоб в вышестоящие судебные инстанции и направление их в суды - 35 000 рублей за каждую жалобу; подготовка отзывов на жалобы в суды вышестоящих инстанций - 15 000 рублей за каждый документ, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей за каждое заявление; подготовка пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов - 5 000 рублей за каждый документ;   участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 20 000 рублей за каждое заседание; участие в судебных заседаниях по пересмотру судебных актов: апелляционной инстанции - 30 000,00 рублей; кассационной инстанции - 40 000,00 рублей; надзорной инстанции - 50 000,00 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 17.06.2024 исполнитель оказал услуги на сумму 155 000 рублей (НДС не облагается). Услуги оказаны полностью надлежащим образом, замечаний к качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика нет.

По платежному поручению от 21.06.2024 № 24 АО «Сиболеум» оплатило оказанные услуги на сумму 155 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий, характер и сложность спора, и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование АО «Гилевский элеватор» о взыскании судебных расходов является обоснованным в сумме 124 000 рублей (участие представителя в предварительном судебном заседании - 8 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях 02.10.2023, 01.11.2023, 28.11.2023 -  45 000 рублей (по 15000 рублей за каждое); участие представителя в судебном заседании 11.12.2023-18.12.2023, с учетом перерыва в судебном заседании) -  22 000 рублей; подготовка иска и подача его в суд (с учетом подготовки уточнений к иску) -  25 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа -  2 000 рублей; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей); требования АО «Сиболеум» - в сумме 84 000 рублей (участие представителя в предварительном судебном заседании - 6 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.10.2023, 01.11.2023 - 24 000 рублей (по 12 000 рублей за каждое); участие представителя в судебном заседании 11.12.2023-18.12.2023, с учетом перерыва в судебном заседании) - 20 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 рублей; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции -  15 000 рублей; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, апелляционный исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом судом учтен весь объем оказанных юридических услуг, сложность дела, порядок рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов по требованиям заявителей отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на расценки юридических услуг в Алтайском крае судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Гилевский элеватор» передало во временное владение и пользование АО «Сиболеум» земельные участки и принадлежащие истцу объекты недвижимости, составляющие единый элеваторный комплекс.

Длительное бездействие ответчика, выражающееся в непринятии мер по освобождению земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества от принадлежащего ему имущества, фактически нарушало права АО «Сиболеум» на владение и пользование переданным ему по договору аренды имуществом, создавало препятствия в ходе осуществления производственной деятельности, в том числе за счет невозможности установки на занимаемой оборудованием ООО «Айти-Визард» площади или в непосредственной к нему близости, иного оборудования, необходимого для ведения хозяйственной деятельности. АО «Сиболеум» так же было вынуждено обеспечивать сохранность оборудования ООО «Айти-Визард» в силу его нахождения на территории элеваторного комплекса, дополнительно уведомлять своих работников и третьих лиц, производящих работы на территории, о статусе оборудования и правилах безопасности при работе около него.

Учитывая, что АО «Гилевский элеватор» не ведет производственную деятельность на территории элеваторного комплекса, не обслуживание опасные производственные объекты, расположенные на ней, и передало права владения и пользования АО «Сиболеум», решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2024 состоялось фактически в защиту интересов АО «Сиболеум», в связи с чем, оно, как лицо участвовавшее в деле и занимавшее активную позицию, в том числе, путем дачи пояснений, представления отзывов и доказательств, имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно размера взысканных судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти-Визард»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина