Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А22-329/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-329/2024 17.12.2024

Резолютивная часть постановления 03.12.2024 Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.07.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.08.2024 по делу № А22-329/2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником о завершении процедуры реализации имущества должника

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее по тексту – должник, ФИО4) Арбитражным судом Республики Калмыкия рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.08.2024 завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим выполнены все мероприятия необходимые в процедуре реализации имущества, имущество у должника не выявлено, проведение

расчетов не возможно, в связи с чем, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина. Освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее по тексту – ООО «Региональное взыскание долгов») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в апелляционной жалобе просило суд определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, вынести новый судебный акт, в котором в отношении должника не применять правила об освобождении от исполнения обязательств, со ссылкой на недобросовестные действия должника, выраженные в продаже автомобиля находящегося в залоге у ЗАО КБ «Автомобильный банкирский Дом». Одновременно указав на наращивание должником кредиторской задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Региональное взыскание долгов» отмечает, что между ЗАО КБ «Автомобильный банкирский Дом» и должником заключен кредитный договор <***> от 11.08.2006, на приобретение транспортного средства. Вместе с тем, залоговое транспортное средство продано третьим лицам, денежные средства, полученные должником от реализации залогового автомобиля третьему лицу, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Определением суда от 05.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.12.2024. Должнику предлагалось представить кредитный договор <***> от 11.08.2006, также информацию о продаже автомобиля (договор купли продажи), сведения о собственнике транспортного средства, сведения погашались ли обязательства должника перед кредитором, после продажи залогового имущества. ООО «Региональное взыскание долгов» также предлагалось представить кредитный договор <***> от 11.08.2006, информацию о продаже автомобиля (договор купли продажи), сведения о собственнике транспортного средства.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121

АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО4 поступили письменные пояснения, одновременно в которых заявитель указал о невозможности представить документы, в связи с их утратой.

От ООО «Региональное взыскание долгов» для приобщения к материалам дела представлены копии следующих документов: кредитный договор <***> от 11.08.2006, договор купли-продажи № 456, полис страхования 364 № 004979.

Указанные доказательства подлежат приобщению, поскольку представлены по запросу суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего озвучил свою позицию.

Иные лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований ООО «Региональное взыскание долгов», по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.02.2024 по заявлению ФИО4 возбуждено дело, о несостоятельности (банкротстве). Решением от 04.04.2024 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности от 17.07.2024, опись имущества гражданина, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, ответы государственных и иных органов об имуществе должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)

граждан» (далее по тексту – постановление № 45), исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина и отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Региональное взыскание долгов» не согласно с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Региональное взыскание долгов». Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как ранее установлено судом, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения вопроса об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. Материалами дела подтверждается, что 11.08.2006 между

ЗАО КБ «Автомобильный банкирский Дом» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> на сумму 249 765,50 руб. на приобретение транспортного средства, исполнение которого обеспечивается залогом автомобиля Лада, Ваз 21112, 2006 года выпуска, номер двигателя 1609351, идентификационный номер (VIN) <***>.

Решением автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-5440/2007 от 04.12.2007 с ФИО4 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский

Дом» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 301 509,12 руб. Указанные требования признаны не обеспеченными залогом имущества должника в связи с отчуждением залогового транспортного средства третьему лицу.

Определением автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2013 произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов».

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Арбитражный суд Республики Калмыкия определением от 29.07.2024 включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 ООО «Региональное взыскание долгов» в сумме 295 745,65 руб.

Возражая против освобождения должника от исполнения требований банка, кредитор указал, что должник реализовал залоговое имущество без согласия залогодержателя, что свидетельствует о его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы обоснованными, на основании следующего.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для

государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом названного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя.

Исполнение кредитного договора <***> от 11.08.2006, обеспечивается залогом автомобиля Лада, Ваз 21112, 2006 года выпуска, номер двигателя 1609351, идентификационный номер (VIN) <***>.

По условиям договора залога, должник обязался без письменного разрешения банка не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога. Вместе с тем, указанное транспортное средство продано должником.

Таким образом, должником, в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, а также пунктов 2.3.8, 2.3.10 кредитного договора незаконно был отчужден залоговый автомобиль.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласие залогодержателя свидетельствует о недобросовестности ФИО4 по отношению к залоговому кредитору.

При этом, суд отмечает, что денежные средства, полученные от реализации имущества, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств ФИО4, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки возражений должника на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предложил должнику представить в материалы дела, информацию о продаже автомобиля (договор купли-продажи), сведения о собственнике транспортного средства, сведения о погашении обязательств должника перед банком, после продажи залогового имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО4 поступили письменные пояснения, одновременно в которых заявитель указал о невозможности представить документы, в связи с их утратой.

При этом письменных пояснений ФИО4 следует, что обязательства перед кредитором после продажи транспортного средства не исполнялись, ввиду отсутствия у должника реквизитов нового кредитора ООО «Региональное взыскание долгов».

Вместе с тем, обстоятельства приведенные должником в обоснование непогашения задолженности, после продажи автомобиля, не свидетельствуют об освобождении должника от уплаты конкретного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность должника перед первоначальным кредитором взыскана судом в 2007 году, то есть в течении года после заключения кредитного договора на покупку транспортного средства. На момент взыскания данной задолженности, транспортное средство уже не находилось во владении должника, что отражено в судебном акте по делу № 2-5440/2007.

В свою очередь замена взыскателя произведена только 03.12.2013.

Таким образом, доводы должника со ссылкой о невозможности погашения обязательств перед кредитором, после продажи залогового имущества, не находят своего подтверждения и признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на должника обязанности по возврату кредита, в результате чего кредитор утратил возможность получения удовлетворения за счет предмета залога.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021

№ 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения

требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Тем самым, гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа. Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от 10 недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25)).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства

также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов. Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы настоящего дела предоставлено достаточно доказательств для выводов о доказанности вины должника по выводу имущества из конкурсной массы должника, соответственно факт недобросовестного поведения, выраженный в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2

статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств перед

ООО «Региональное взыскание долгов» обусловлен противоправным поведением должника.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед ООО «Региональное взыскание долгов» не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС23-14298 от 16.08.2023.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял ошибочный судебный акт в части освобождения должника от исполнения требований ООО «Региональное взыскание долгов» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалованного судебного акта в соответствующей части

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.08.2024 по делу

№ А22-329/2024 в части освобождения ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от дальнейшего исполнения требований перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов», отменить.

Не применять к ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова