Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А84-4282/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4282/2017
28 сентября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 28.09.2018.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компасс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 по делу №А84-4282/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компасс»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Севастополя,

о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компасс» - директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 31.10.2017, ФИО5 по доверенности от 25.05.2018,



у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компасс» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора от 16.11.2004 аренды земельного участка общей площадью 0,4759 га (далее – договор от 16.11.2004), в том числе: земельного участка №1 площадью 0,4250 га и земельного участка №2 площадью 0,0509 га для расширения столярного производства (далее – спорный земельный участок), расположенного по адресу: <...>, заключенного между Севастопольским городским советом и обществом. Так же истец просит обязать общество освободить за счет собственных средств спорный земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и возвратить предмет аренды департаменту. Исковые требования мотивированы тем, что арендуемый ответчиком земельный участок не используется последним по целевому назначению – для расширения столярного производства, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, основанием для его расторжения и возврата предмета аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 по делу исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 16.11.2004, общество обязано освободить за счет собственных средств часть переданного в аренду земельного участка, а именно: земельный участок №1 площадью 0,4250 га, расположенный по адресу: <...>; привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования; возвратить указанный земельный участок департаменту. В удовлетворении исковых требований относительно земельного участка №2 площадью 0,0509 га, отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что обществом был пропущен срок, которым обуславливалось выполнение строительных работ на арендуемом земельном участке, а так же не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока. Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка №2 площадью 0,0509 га суд первой инстанции указал, что на указанном земельном участке обществом на законных основаниях в соответствии с договором аренды возведен объект до уровня фундамент; указанный объект является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства).

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что нарушение обществом сроков строительства на арендованном земельном участке обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика: смена правового регулирования на территории города Севастополя, запрет на осуществление строительных работ, введение режима чрезвычайной ситуации. Указывает, что общество обращалось в Севастопольский городской совет с ходатайством о продлении сроков строительства, однако указанное ходатайство не было рассмотрено в связи с введением переходного периода в сфере регулирования арендных правоотношений в городе Севастополе. Считает, что на земельном участке №1 площадью 0,4250 га выполнены работы по капитальному строительству здания котельной, предусмотренные декларацией на начало выполнения строительных работ; возведение иных строений на указанном земельном участке, по мнению ответчика, не предусмотрено.

Правительство Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компасс» и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2004 между Севастопольским городским советом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КомпАСС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование два земельных участка для расширения столярного производства, которые находятся по адресу: <...> (л.д. 31-39 т.1).

В пункте 2.1 договора от 16.11.2004 в аренду передается земельный участок общей площадью 0,4759 га, в том числе: земельный участок №1 площадью 0,4250 га, для расширения столярного производства; земельный участок №2 площадью 0,0509 га, для расширения столярного производства. Площадь застройки 0,1376 га.

Указанный договор аренды, в соответствии с пунктом 3.1, заключен сроком на 25 лет.

Пунктом 5.2 договора от 16.11.2004 определено целевое назначение передаваемого в аренду земельного участка – для расширения столярного производства.

Согласно подпункту «г» пункта 9.2.2 договора арендатор обязался завершить застройку земельного участка, согласно предусмотренному в пункте 5.2. договора целевому назначению в срок до 07.02.2014.

В пункте 12.3 договора аренды стороны предусмотрели, что действие договора прекращается путем его расторжения по взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором.

В дополнительном соглашении от 22.03.2012 стороны, среди прочего, внесли изменения в подпункт «г» пункта 9.2.2 договора, определив, что завершение застройки земельного участка должно быть осуществлено согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в срок до 07.02.2014.

Из материалов дела так же усматривается, что в результате обследования Севземконтролем переданного обществу в аренду земельного участка установлено, что на земельном участке №1, площадью 4250 кв.м, кадастровый номер 91:03:003004:14, ранее переданном ответчику в аренду, частично огражденном некапитальным и капитальным забором, расположены некапитальные объекты (металлические боксы, вагон (строительная бытовка) и помещение для хозяйственных нужд). Объект земельных отношений частично закустарен, имеются многолетние зеленые насаждения. Объект земельных отношений свободен от объектов недвижимого имущества; признаки осуществления подготовительных строительных работ на момент обследования отсутствуют. Указанные обстоятельства отражены в Акте от 30.08.2017 №0632/30.08.2017/ЛР/МВ-АО (л.д. 25-26 т.1).

В результате обследования вышеуказанного земельного участка площадью 4250 кв.м, Севземконтролем проведены мероприятия по контролю, в ходе которых выявлены нарушения в части неиспользования обществом указанного земельного участка более трех лет, о чем составлен акт проверки использования земельного участка №0632/30.08.2017/ЛР/МВ-АП (л.д. 20-24 т.1).

Так же Севземконтролем произведено обследование и осуществлена проверка в отношении земельного участка №2 площадью 509 кв.м, кадастровый номер 91:03:003004:13, также ранее переданного ответчику, в результате которого установлено, что на объекте частично огражденном некапитальным и капитальным забором, расположен некапитальный объект (сторожка охранника), а также капитальный объект незавершенного строительства в уровне фундамента с приложенными материалами фотофиксации. Выявленные в ходе проверки освоения участка №2 обстоятельства так же послужили основанием для указания Севземконтролем на наличие допущенных нарушений по неиспользованию земельного участка более трех лет (л.д. 61-70 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2017 департамент обратился к обществу с предупреждением от 25.09.2017 №30394/05-05и/17 о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка по завершению строительства объекта столярного производства, в котором одновременно указал, что в случае неисполнения данных обязательств по договору в определенный срок, департамент в соответствии со статьями 450,452 ГК РФ оставляет за собой право на расторжение договора в судебном порядке. Вместе с указанным предупреждением в адрес общества были направлены акт приема-передачи и соглашение о досрочном расторжении договора аренды (л.д. 102-105 т.1).

Указанное выше предупреждение получено ответчиком 04.10.2017 посредством почтовой связи (л.д. 160 т.1).

Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от выполнения обязательств по договору в части осуществления расширения столярного производства, а также от досрочного расторжения договора путем подписания соответствующего соглашения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения в настоящем деле, регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что они являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Закон №6-ФКЗ.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС) установлено, что данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Частью 1 статьи 2 Закона №46-ЗС определено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации; в частности, право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

Учитывая положения Закона №6-ФКЗ, решение внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, права и обязанности арендодателя по договору перешли к департаменту.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском, департамент указал на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в том, что расширение столярного производства на представленных ему в аренду земельных участках в сроки, определенные договором, не завершено. Отмечено так же, что ответчиком не представлено доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность осуществления строительных работ на арендованных земельных участках.

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования департамента: расторгнут договор от 16.11.2004, общество обязано освободить за счет собственных средств часть переданного в аренду земельного участка, а именно: земельный участок №1 площадью 0,4250 га; привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования; возвратить указанный земельный участок департаменту. В удовлетворении исковых требований относительно земельного участка №2 площадью 0,0509 га, отказано ввиду того, что на указанном земельном участке обществом на законных основаниях в соответствии с договором аренды возведен объект до уровня фундамент; указанный объект является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства).

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от 16.11.2004 заключен сторонами на срок 25 лет, цель землепользования – для расширения столярного производства. При этом стороны договора, определили срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено – 07.02.2014.

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства по расширению столярного производства на указанных земельных участках.

Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

Передавая спорный земельный участок в аренду в 2004 году для расширения столярного производства, арендодатель вправе был рассчитывать на то, что в результате целевого использования предмета аренды будет осуществляться общественно-полезная деятельность по удовлетворению социальных интересов, будет достигнут градостроительный эффект, а поскольку ответчик в предусмотренный срок не осуществил строительство на земельных участках, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора аренды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пороке поведения арендатора и наличие оснований для расторжения спорного договора аренды.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному освоению им земельного участка, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что арендатором нарушены условия договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию. Такие нарушения являются существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение по требованию арендодателя в судебном порядке.

Ссылка апеллянта на то, что общество обращалось в Севастопольский городской Совет с заявлением о продлении срока строительства и указанный орган власти не отказал в таком продлении, не принимается апелляционным судом, поскольку юридически значимым является не сам по себе факт обращения, а принятие по результатам его рассмотрения ненормативного правового акта с установлением нового срока и (или) внесение изменений в договор в части сроков строительства.

При этом само по себе установление в договоре аренды возможности продления срока строительства правового значения также не имеет по указанной выше причине.

Доводы апеллянта о направлении в адрес Государственной архитектурной инспекции Украины скорректированной декларации о начале выполнения строительных работ 28.02.2014 не свидетельствует об наличии уважительных причин для продления срока строительства.

Мнение апеллянта о том, что срок строительства автоматически переносится ввиду подготовки им скорректированного варианта проекта строительства, ошибочно. Изложенное не основано ни на договоре, ни на правилах украинского законодательства.

По существу апеллянтом не представлено ни одного доказательства того, что срок завершения строительства объекта – 07.02.2014 – нарушен по уважительной причине; все обстоятельства, которые якобы препятствовали строительству, на которые ссылается апеллянт, имеют место уже после указанной даты.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о необходимости расторжения договора аренды от 16.11.2004 в связи с нарушением арендатором существенных условий договора, а именно срока освоения арендуемого земельного участка.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что расторжение договорных отношений между сторонами в данном случае относится ко всему предмету аренды, а именно: земельному участку №1 площадью 0,4250 га (в настоящее время ему присвоен кадастровый номер 91:03:003004:14) и земельному участку №2 площадью 0,0509 га (в настоящее время ему присвоен кадастровый номер 91:03:003004:13).

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности общества освободить за счет собственных средств часть переданного в аренду земельного участка, а именно: земельный участок №1 площадью 0,4250 га; привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования; возвратить указанный земельный участок департаменту, ввиду следующего.

Действительно, расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае, по общему правилу, расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые в результате бездействия арендаторов находятся в запустении.

Однако, как усматривается из материалов дела, на обоих земельных участках, составляющих в совокупности предмет аренды по договору от 16.11.2004, возведены объекты капитального строительства: на земельном участке №1 площадью 0,4250 га – здание котельной площадью 26,2 кв.м. и рампа с навесом площадью 26 кв.м.; на земельном участке №2 площадью 0,0509 га возведен объект до уровня фундамента.

Указанное обстоятельство подтверждается соответственно результатами судебной строительно-технической экспертизы от 16.08.2018 №903/1-3, проведенной на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу, а так же актами обследования и проверки Севземконтроля с применением фотофиксации.

Указанная информация частично отражена судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, однако ей судом не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, о том, что по состоянию на 30.08.2017 только лишь на земельном участке площадью 0,0509 га находился объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) в уровне фундамента, а на земельном участке, площадью 0,4250 га по состоянию на указанную дату объекты недвижимого имущества отсутствовали.

Результатами судебной строительно-технической экспертизы от 16.08.2018 №903/1-3 подтверждается, что здание котельной, расположенной на земельном участке №1 построено не менее 5,6-6 лет назад, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что здание котельной построено ранее 07.02.2014.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В то же время, как следует из смысла правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2017 №304-ЭС16-20773 по делу №А75-236/2016, если на спорном земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный в установленном порядке, статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на общество обязанности по освобождению спорного земельного участка независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания общества освободить земельный участок №1 (земельный участок с кадастровым номером 91:03:003004:14), привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования; возвратить указанный земельный участок департаменту.

В части же расторжения договора аренды решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; это обусловлено нарушением арендатором срока завершения строительства – 07.02.2014 без уважительных причин.

В частности, на земельном участке №2 площадью 0,0509 га (в настоящее время ему присвоен кадастровый номер 91:03:003004:13) строительство не завершено (имеется лишь фундамент).

В соответствии с правилами подпункта 2 статьи 39.16, подпункта 10 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ общество имеет право без проведения торгов заключить для соответствующих целей (завершение строительства) однократно новый договор аренды земельного участка, сформированного для этих целей, в том числе, если действие предшествующего договора прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неверное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, принимая во внимание то, что апелляционным судом требования общества, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворены по существу на 50%, взысканию с департамента в пользу общества подлежат судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 176,80 руб., а так же по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Также необходимо вернуть обществу с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 646,40 руб. излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 по делу №А84-4282/2017 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компасс» освободить за счет собственных средств, привести в пригодное для дальнейшего использования состояние, возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок №1 площадью 0,4250 га, расположенный по адресу: <...> (пункты 2,3,4 резолютивной части решения от 02.04.2018) – отменить.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 по делу №А84-4282/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 54 353,60 руб., а так же по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 14 000 руб. за проведение судебной экспертизы от 16.08.2018 №903/1-3 обществу с ограниченной ответственностью «Офкадин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по реквизитам, указанным в счете данной организации от 06.08.2018 №2210.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 40 353,60 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 16.08.2018 №903/1-3 Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по реквизитам, указанным в счете данной организации от 16.08.2018 №903/1-3.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компасс» с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 646,40 руб. излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения от 20.06.2018 №148, для чего предложить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компасс» представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд свои актуальные банковские реквизиты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.А. Тарасенко



Судьи Е.А. Остапова



И.В. Евдокимов