Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А32-23995/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23995/2016
город Ростов-на-Дону
12 марта 2019 года
15АП-2439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Софт Маркет» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Софт Маркет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № А32-23995/2016 об отказе в установлении размера требований кредитора по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Софт Маркет" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флюид" (ИНН <***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флюид" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Софт Маркет" с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 10 248 009,79 рублей.

Определением от 26.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Софт Маркет» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Софт Маркет» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Софт Маркет» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Софт Маркет» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 заявление ЗАО «МетХимПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Флюид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 в отношении ООО «Флюид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры публиковано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 ООО «Флюид» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Флюид» утвержден ФИО4.

07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Софт Маркет" обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 10 248 009,79 руб. В обоснование своих требований заявителем представлены договоры купли-продажи от 12.03.2013 № 05/13 и от 12.03.2013 № 03/13, в соответствии с которыми, должник поставлял заявителю углеводородное сырье и нефтепродукты. Заявитель указывает на наличие задолженности в размере 10 248 009,79 рублей, на что указывают акты сверки.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления требования.

Судом первой инстанции установил, что в деле имеются документы, свидетельствующие о прерывании течения срока давности - акты сверки взаимных расчетов от 16.05.2014 в отношении задолженности по договору от 12.03.2013 № 03/13 и от 16.05.2014 в отношении задолженности по договору от 12.03.2013 № 05/13.

Однако суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства, тем не менее, свидетельствуют о пропуске срока давности, поскольку указанный срок с учетом актов сверки истек уже 17.05.2017, тогда как заявитель обратился в суд с заявлением 07.09.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Доводы заявителя о том, что дополнительными соглашениями сроки договоров были продлены, отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об изменении срока давности, поскольку конкретное обязательство по договору не связано со сроком действия договора (условий, по которым исполняются обязательства).

В связи с чем, суд первой инстанции применил срок исковой давности, и отказал во включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает его преждевременным ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом окончательного судебного акта. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (заявленном требовании).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку условиями договоров купли-продажи от 12.03.2013, с учетом дополнительных соглашений от 12.01.2014, срок действия договора продлен до 31.12.2014, то окончание срока исковой давности приходится на 31.12.2017.

Принимая во внимание, что ООО «Софт Маркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 07.09.2017, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на договор купли-продажи № 05/13 от 12.03.2013, дополнительные соглашения к договору № 01/13 от 19.03.2013, № 01/14 от 12.01.2014, а также договор купли-продажи № 03/13 от 12.03.2013 (л.д. 13, 23).

Согласно п. 1.1 названных договоров продавец (в договоре № 05/13 от 12.03.2013 - ООО «Софт-Маркет», в договоре купли-продажи № 03/13 от 12.03.2013 - ООО «Флюид») обязуется поставлять, а покупатель (в договоре № 05/13 от 12.03.2013 - ООО «Флюид», в договоре купли-продажи № 03/13 от 12.03.2013 - ООО «Софт-Маркет») принимать и оплачивать углеводородное сырье и нефтепродукты.

Таким образом, согласно указанных договоров, заключенных в один день - 12.03.2013 г., должник в одном случае выступал в качестве покупателя, в другом - в качестве продавца товара.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

При этом суду должны быть представлены объективные данные, позволяющие оценить действительность сделки, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая информацию о совершенных хозяйственных операциях.

Между тем заявителем не представлено доказательств реальной возможности исполнения договора, в том числе:

в отношении отгрузки с указанного адреса: не представлены доказательства наличия инженерных сооружений (нефтехранилища, ангары и пр.), персонал для проведения отгрузки (трудовые договоры, штатное расписание, приказы о приеме на работу, в случае отсутствия сотрудников - договоры о привлечении третьих лиц);

в отношении транспорта: не представлены доказательства, подтверждающие транспортировку товара (доказательства наличия транспортных средств (ТС), персонала в виде водителей с приложением копий водительских удостоверений с правом на управление транспортными средствами указанной грузоподъемности, а в случае отсутствия такого персонала - доказательств заключения договоров с третьими лицами, расходов на ГСМ, страховку транспортного средства;

в отношении получения продукции по указанному адресу: не представлены доказательства наличия инженерных сооружений (нефтехранилища, ангары и пр.), персонал для получения товара, (трудовые договоры, штатное расписание, приказы о приеме на работу, в случае отсутствия сотрудников -договоры о привлечении третьих лиц).

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава). В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 годa № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма N№ 1 - Товарно-транспортных накладных.

Между тем заявителем не представлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара.

Специфика и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара транспортными средствами, наличие соответствующих складских помещений, возможности обеспечения хранения в указанном количестве (наличия собственных площадей для хранения, заключенных договоров хранения и т.п.), привлеченных работников или иных лиц по организации перемещения, учету передаваемого товара, взвешиванию товара при отгрузке, сверке объема переданного товара.

Указанная правовая позиция по вопросам доказывания реальности поставки в деле о банкротстве находит свое отражение в сформировавшейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. по делу № А03-17404/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017 № Ф04-35/2017 по делу №А02-576/2015.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства не подтверждают фактического наличия продукции, на поставку и приобретение которого указывает кредитор, а также использования должником данной продукции либо передачи их другим лицам по договорам купли-продажи.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение поставки товара не предоставлено доказательств, подтверждающих приобретение, фактическую передачу и перемещение товара со склада поставщика на склад покупателя (в соответствии со спецификациями, поставка товара осуществляется транспортом поставщика. Приемка товара в пункте разгрузки осуществляется по зачетному весу).

Первичные документы бухгалтерского учета поставщика/покупателя по отражению при передаче товара, в материалы дела не представлены, при том, что характер и объем поставляемой продукции, учет и хранение, предполагал отгрузку товара, его доставку транспортными средствами на склад покупателя, отгрузку продукции в пункте разгрузки, что свидетельствует о недоказанности ООО «Софт Маркет» исполнения спорных договоров.

Учитывая указанный ООО «Софт Маркет» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов значительный объем отгрузки товара - нефтепродуктов (на общую сумму 10 248 009, 79 руб.), судебная коллегия считает, что в данном случае получение, учет выбывшего/прибывшего товара не мог осуществляться двумя лицами (генеральными директорами поставщика и покупателя), а требовал проведения большого перечня работ, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, в обычных хозяйственных отношениях у покупателя должен быть один оригинальный экземпляр документа о передаче товарно-материальных ценностей.

Фактически ООО «Софт Маркет» не представило надлежащих доказательств поставки, а именно отгрузки нефтепродуктов по заключенному договору № 05/13 от 12.03.2013, согласно которому в качестве продавца выступал - ООО «Софт-Маркет», а в качестве покупателя - ООО «Флюид» (должник).

В материалы дела не представлены книги покупок и книги продаж кредитора в подтверждение того, откуда была получена продукция и кому реализована (в данном случае согласно доводам заявителя продукция была реализована должнику), товарно-транспортные накладные, не представлены доказательства наличия у заявителя условий для хранения и поставки продукции, сведения о выгрузке продукции, не представлены специализированные формы по учету продукции и иные, не представлены доказательства отражения в документах бухгалтерского и налогового учета у кредитора и должника заявленной задолженности.

В материалы дела также не представлены передаточные акты.

Универсальный передаточный акт может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке, отгрузке, взвешиванию отгруженного товара и передаче покупателю. Поскольку товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку, учет массы отгруженного товара должнику не представлены, приобщенный заявителем передаточный акт не является достаточным доказательством передачи товара.

Таким образом, факт реальности договора купли-продажи (поставки) не доказан.

В обоснование своих заявленных требований, ООО «Софт Маркет» суду первой инстанции представило только копию решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-65163/2015 о признании кредитора банкротом, копию определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-65163/2015, копии договоров купли-продажи от 12.03.2013 №№ 05/13, 03/13, копии актов сверок по договорам купли-продажи 12.03.2013 №№ 05/13, 03/13, копию выписок по сету, копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Софт Маркет», копию свидетельства ИНН, копию свидетельства ОГРН. Суду апелляционной инстанции заявителем представлены лишь копии дополнительного соглашения от 12.01.2014 к спорным договорам, копию ответа из прокуратуры, копию приговора.

Иных доказательств в подтверждении своих требований заявитель не представил.

Представленные в материалы дела акты сверок не являются первичными документами и не могут подтверждать факт наличия задолженности.

Наличие только актов сверок в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара, акты приема-передачи, квитанции и т.д.), не позволяет принять их в качестве надлежащих доказательств. Сами по себе акты сверок без первичных документов не подтверждают реальное исполнение сторонами обязательств.

Акты сверок расчетов не содержат условий, обязательных для договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В актах не указана стоимость, состав и объем работ, оказанных услуг либо поставленной продукции. В материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отражение задолженности в бухгалтерском балансе должника.

Так, заявителем ООО «Софт-Маркет» в отношении требования, вытекающего из договора № 05/13 от 12.03.2013, согласно которому в качестве продавца выступал - ООО «Софт-Маркет», а в качестве покупателя - ООО «Флюид» (должник), в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара в заявленном размере, не представлено доказательств отражения дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответственно, кредитора и должника. Какие-либо первичные документы в материалах дела отсутствуют.

В отношении требования, вытекающего из договора № 03/13 от 12.03.2013, согласно которому в качестве продавца выступал ООО «Флюид» (должник), а в качестве покупателя - ООО «Софт-Маркет», не представлено доказательств отсутствия реализации продукции в адрес покупателя, не представлено доказательств отражения дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответственно, кредитора и должника. Какие-либо первичные документы в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства реальности наличия углеводородного сырья и нефтепродуктов как у кредитора, так и у должника.

В материалы дела также не представлены книги покупок и продаж, книги регистрации счетов-фактур, сами счета-фактуры, платежные поручения, счета на оплату.

При этом акты сверок, не подтвержденные первичной документацией, не имеют юридической силы и не является доказательством передачи товара по спорным договорам.

ООО «Софт Маркет» сомнения относительно реальности исполнения спорных договоров не устранило, причины непредставления документов не указало, обстоятельства, связанные с невозможностью представления товарно-транспортных накладных и иных первичных документов, не обосновало.

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определение ВС РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 года по делу № А32-19056/2014).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылки на акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты во внимание, в виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, отраженной в указанном акте.

Кроме того, фактически как уже отмечалось ранее, согласно п. 1.1 названных договоров продавец (в договоре № 05/13 от 12.03.2013 - ООО «Софт-Маркет», в договоре купли-продажи № 03/13 от 12.03.2013 - ООО «Флюид») обязуется поставлять, а покупатель (в договоре № 05/13 от 12.03.2013 - ООО «Флюид», в договоре купли-продажи № 03/13 от 12.03.2013 - ООО «Софт-Маркет») принимать и оплачивать углеводородное сырье и нефтепродукты.

Таким образом, согласно указанных договоров, заключенных в один день - 12.03.2013 г., должник в одном случае выступал в качестве покупателя, в другом - в качестве продавца.

Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием в материалах дела первичных документов и данных бухгалтерского учета и отчетности кредитора и должника, позволяет поставить под сомнение обоснованность заявленного требования кредитора.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы кредитора, изложенные в дополнении к жалобе, со ссылкой на опечатку в договоре № 05/13 от 12.03.2013 в отношении указания сторон договора (ошибочное указание в договоре кредитора в качестве продавца). Фактически в отношении указанного довода не представлено соответствующее дополнительное соглашение к договору.

С учетом обычаев делового оборота заявителем в материалы дела не представлена претензионная переписка между кредитором и должником, а также доказательства принятия кредитором мер взыскания соответствующей задолженности, начиная с 2013 г.

При этом согласно актам сверки взаиморасчетов по договору № 03/13 от 12.03.2013 г. последняя поставка была произведена 21.10.2013 на сумму 633 233 руб.

Аналогично согласно актам сверки взаиморасчетов по договору № 05/13 от 12.03.2013 г. последняя поставка произведена 21.10.2013 на сумму 1 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы кредитора, изложенные в дополнении к жалобе, со ссылкой на приговор Негатинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. по делу № 1-720/16, поскольку в содержании указанного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы, подтверждающие спорное требование кредитора.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № А32-23995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева